Без права на апелляцию. Зачем Зеленский решил обрезать правосудие
15 января Верховная Рада окончательно приняла законопроект №2314 "О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке".
Хотя может показаться, что этот закон является чисто техническим, но на самом деле он имеет явно выраженное политическое значение. Чтобы убедиться в этом, достаточно чуть углубиться в историю вопроса.
Зачем понадобился законопроект №2314
Началось все с того, что новоизбранному президенту Владимиру Зеленскому захотелось подмять под себя Верховный суд (ВС). Сделать это было непросто, ибо ВС был создан заново всего два года назад - он начал работу 15 декабря 2017 г. Для отбора судей ВС были проведены два конкурса, по итогам которых указами Петра Порошенко были назначены 196 судей ВС.
Идею, как подмять ВС под себя, предложил Зеленскому еще летом 2019 г. тогдашний замруководителя его Офиса Руслан Рябошапка, который сейчас работает генпрокурором. 29 августа, в первый же день работы новой Верховной Рады, Зеленский подал в парламент законопроект №1008 "О внесении изменений в Закон Украины "О судоустройстве и статусе судей" и некоторые законы Украины относительно деятельности органов судейского управления". Ноу-хау от Рябошапки заключалось в том, чтобы сократить число судей ВС до 100 и под этим предлогом отобрать из имеющихся судей ВС ту сотню, которая будет наиболее восприимчивой к указаниям с Банковой.
А чтобы этой сотне не пришлось работать за двоих, было решено, не мудрствуя лукаво, сократить поток судебных решений, поступающих в ВС на пересмотр в апелляционном и кассационном порядке. Для этого и понадобился законопроект №2314. Он был внесен в парламент Зеленским 25 октября.
То есть одна искусственная мера повлекла за собой другую искусственную меру. Сначала было решено искусственно сократить число судей ВС вдвое, хотя объективных оснований для этого не имелось. А затем, видя, что оставшиеся 100 судей будут перегружены работой, Банковая решила искусственно ограничить физическим и юридическим лицам возможность обращаться в ВС как в апелляционную и кассационную инстанцию. И это уже прямое нарушение прав украинцев на правосудие.
Очередная пощечина Западу
Оценивая законопроект №2314 и его политическое значение, необходимо учитывать также международную реакцию на затеянную Зеленским судебную реформу. Подрыв независимости ВС вызвал возмущение Запада. Это особенно четко проявилось 15 октября, накануне второго чтения законопроекта №1008, когда послы Евросоюза, Германии, Великобритании и Канады обратились к спикеру Верховной Рады Дмитрию Разумкову с письмом, в котором раскритиковали планируемый повторный отбор верховных судей.
Однако Зе-команда проигнорировала это предупреждение. 16 октября законопроект №1008 был принят окончательно, 4 ноября удостоился президентской подписи и 7 ноября вступил в силу как закон №193-IX.
15 ноября пленум ВС решил внести в Конституционный суд Украины представление относительно соответствия Конституции отдельных положений закона №193-IX. В частности, пленум считает неконституционными положения, предусматривающие сокращение количества судей ВС.
9 декабря свое официальное заключение об этом законе обнародовала Венецианская комиссия. Суть этого заключения понятна уже из заголовка пресс-релиза комиссии: "Недавние законодательные изменения в судебной системе в Украине угрожают стабильности и независимости системы". В своих рекомендациях комиссия настаивает: "Положение о сокращении числа судей Верховного суда до 100 фактически означает повторную проверку и должно быть отменено".
По сведениям "ДС", внутри Зе-команды нашлись здравомыслящие, которые предложили пойти на попятную, дабы не обострять лишний раз отношения с Западом. Однако Банковая проигнорировала трезвые голоса и сделала противоположный выбор. Не дожидаясь вердикта Конституционного суда, она решила продавливать законопроект №2314 как следующий этап судебной реформы. Тем самым она продемонстрировала Западу в целом и Венецианской комиссии в частности нежелание отказаться от своих планов.
Последствия для людей
Показательно, что ни один депутат из фракций ОПЗЖ, "Евросолидарности", "Батьківщини" и "Голоса" не проголосовал за законопроект №2314 ни в первом, ни во втором чтении. Эти партии уже называют принятие этого закона очередным примером антинародных решений "слуг народа".
Кстати, сами "слуги народа" не выказывали энтузиазма насчет проекта №2314. В первом чтении его поддержали 225 членов фракции СН, а во втором - только 217. И этот закон не был бы принят, если бы Банковая не договорилась с новосозданной депутатской группой "Доверие", которая дала за него 14 голосов (еще два голоса дала группа "За будущее" и четыре - внефракционные депутаты). Чем и как будет расплачиваться Банковая за эту уступчивость "Доверия" (и во что это обойдется госбюджету) - об этом обе стороны сделки, естественно, предпочитают помалкивать.
О последствиях этого закона можно составить себе представление, ознакомившись с выводами Главного научно-экспертного управления Верховной Рады. В документе отмечается, что отмена кассационного порядка пересмотра судебных решений "может рассматриваться как нарушение права на справедливый суд (статья 6 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод)", а "введение жестких ограничений на подачу кассационных жалоб может рассматриваться как ограничение конституционного права человека на обжалование судебного решения".
Негативную оценку вводимым "процессуальным" фильтрам для определения оснований кассационного обжалования судебных решений дает Главное юридическое управление Верховной Рады. Оно подчеркивает: "В такой ситуации, с нашей точки зрения, право граждан на кассационное обжалование и на судебную защиту по сравнению с ныне действующими положениями, существенно ограничивается, что не учитывает требований статей 22, 55, 129 Конституции Украины. Как известно, кассационное обжалование судебного решения в определенных законом случаях является одним из основных принципов судопроизводства в Украине в соответствии со статьей 129 Конституции Украины. Конституционный суд Украины уже неоднократно в своих правовых позициях отмечал, что право на апелляционное и кассационное обжалование не может быть сужено".
Но Банковой очень нужно получить подконтрольный Верховный суд. И ради этого она с легкостью жертвует правами украинцев.
Анна Марунич: "Законопроект №2314 нивелирует право на доступ к суду"
Анна Марунич, адвокат, кандидат юридических наук, юрист практики судебных споров юридической фирмы TOTUM
Предложение об отнесении дел о защите прав потребителей и дел, связанных с взысканием алиментов, к категории малозначительных, а также установление запрета кассационного обжалования решений по гражданским и хозяйственным делам с ценой иска, не превышающей 500 прожиточных минимумов доходов граждан, по нашему мнению, является дискуссионным. Учитывая, что сегодня апелляционные суды не реформированы, появляется риск того, что принятые по таким делам окончательные решения не соответствуют принципу верховенства права.
Законопроектом также существенно изменяются основания для кассационного обжалования решений суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке и постановления суда апелляционной инстанции. По нашему мнению, предложенный законодателем подход значительно сужает основания для кассационного обжалования, в связи с фактическим исключением такого основания как неправильное применение норм материального права.
Учитывая наличие различных правовых позиций Верховного Суда (ВС) по правоприменению в подобных правоотношениях, отсутствие официального учета таких позиций, неосведомленность об их наличии не только участников дела, но и судей, длительный промежуток времени между принятием позиции и ее опубликованием в Единый государственный реестр судебных решений (ЕГРСР), считаем, что установление таких оснований для кассационного обжалования породит риск значительной дискреции (произвола) ВС в открытии кассационного производства, значительно усложнит возможности практической реализации права на кассационное обжалование, что приведет к ограничению права на доступ к суду и будет противоречить принципу правовой определенности.
Кроме того, институт дисциплинарной ответственности судьи имеет другую цель и назначение и не может подменять институт кассационного обжалования, а поэтому, установление такого основания кассационного обжалования ставит под сомнение конституционный принцип независимости судьи.
В общем, законопроект нивелирует право на доступ к суду.
