Алексей Миллер: "Для большевиков главным врагом был не украинский, а русский национализм, Белое движение"
"ДС" Почему на рубеже ХІХ-ХХ веков украинский проект был наиболее развит в наименее модернизирующемся регионе, в Восточной Галиции, почему именно она стала "украинским Пьемонтом"?
А.М. У вас в вопросе две ошибки. Во-первых, сложно назвать Львов отсталым и не модерным городом. Во-вторых, важно другое. Примерно во второй половине 1870-х годов активность украинского движения в Российской империи подавлялась репрессивными мерами. А где-то с начала 1880-х годов Габсбурги начинают поддерживать украинское движение. Галиция является регионом, где существуют структуры, которые можно использовать для строительства нации - университеты, семинарии и много чего. Это пространство, где украинская активность не подавляется. Потому что Габсбурги считают такую активность выгодной для себя.
Неверно оценивать роль Галиции как украинского Пьемонта. Если мы посмотрим на лидеров: Антонович в Киеве, Драгоманов в Киеве, пока не должен был бежать, Грушевский формируется в Киеве. Эти люди, которые формируются в Киеве, они не воспринимают Львов как что-то, на что им нужно ориентироваться.
Скажем, Товарищество украинских прогрессистов, которое издает газету "Рада", вовсе не считает, что им нужно ориентироваться на Галицию. И там сложные отношение, то есть Галиция - не Пьемонт, но имеет такие претензии.
Еще один момент - в межвоенный период эти траектории еще больше расходятся. Но Волынь - отдельный случай. Когда Волынь была в составе Российской империи, там была самая массовая организация Союза Русского народа. Больше 100 тысяч, прежде все крестьяне и попы, которые их возглавляли. В межвоенный период Волынь уже стала оплотом украинского национализма в контексте польского государства.
В межвоенный период сформировались две разные украинские идентичности. Одна из них, в советской части, не рассматривала русского как врага и "Другого". А западноукраинская идентичность предлагала такое отношение не только к полякам и евреям, но и к русским. Она была намного более агрессивна в этом плане. И совсем другое дело, что сейчас Восточная Галиция и выходцы оттуда являются не Пьемонтом, но передовым отрядом этнического украинского национализма. Словом, роли меняются со временем.
"ДС" Принято считать, что модернизация способствует становлению модерной нации через университеты, города, массовую прессу. Почему модернизационные процессы в украинской части Российской империи скорее играли на укрепление триединой русской нации, чем украинской?
А. М. Это сложная вещь. Вот если мы считаем, что университеты и их рост являются частью модернизационных процессов, то очевидно, что Харьковский и особенно Киевский университеты во многом были ареной борьбы. Но чтобы была борьба, нужно достаточно сильное украинские движение, способное ее вести. Именно студенты во второй половине ХIX в. составляют чуть ли не 70% украинского движения.
Другое дело, что урбанизация способствовала ассимиляции малорусского населения. В те времена, малорос, попадавший в город, довольно быстро усваивал русский язык. Город в основном говорил по-русски. Это мы знаем по переписи 1897 г. При этом мы знаем, что более 80% населения городов Украины происходило из близлежащих сельских областей. Это не приезжий великорусский пролетариат. Иначе дело обстояло на Донбассе, куда русский и всякий другой пролетариат приезжал. Там были свои ассимиляционные процессы. Словом, индустриализация и урбанизация работали на ассимиляционные процессы.
Плюс русская культура, которую сейчас можно назвать медийной: газеты и журналы. Эта культура выигрывала соревнование с украинской прессой. Когда такая пресса стала возможной после революция 1905 года, почти в каждом городе Украины появились украиноязычные газеты, но уже к 1908 году осталась только "Рада" в Киеве, но она существует на дотации, у нее было мало подписчиков. Это результат проигрыша конкуренции, а не давления жандармов.
Еще важный момент - миграционные процессы. Именно в начале ХХ века пошло активное перемещение малороссийского крестьянина в другие регионы империи, в том числе и за Урал. Это были миллионы людей. Они оказывались как бы оторваны от украинской пропаганды, от активистов украинского движения. На Дальнем Востоке их трудно достать. Поэтому да, эти процессы работали в пользу ассимиляции.
"ДС" Почему Российская империя хотела присоединить Восточную Галицию, что в итоге и сделал Сталин?
А.М. Единства мнений на этот счет не было. Есть Петр Струве, знаменитый кадет и противник украинского движения. Объясняя цели России в Великой войне, он говорит, что империи нужны проливы. Это первый пункт. Второй пункт: нам нужна Червонная Русь, как тогда говорили. Объясняя, зачем же она нужна, он говорил, что если мы ее присоединим, то будем способствовать искоренению украинства. Струве говорит, что там живут русские люди. В 1939 году Сталин будет присоединять эту территорию уже под флагом объединения украинского народа, а накануне и во время Первой мировой эту территорию хотели присоединять как часть русской земли. Вот официальная точка зрения. Струве к этому еще добавляет, что, присоединив эту территорию, империя изживет украинофильство.
Но в это же время, накануне Первой мировой, бывший министр внутренних дел Петр Дурново пишет меморандум для царя. Это февраль 1914 года. Там, среди всего прочего, он говорит, что ни в коем случае не надо присоединять Галицию. Потому что мы получим там несколько сотен тысяч прорусски настроенных людей, а вместе с ними и миллион проукраински настроенных. И что с ними делать? Так что были люди, которые более трезво и скептично смотрели на идею присоединения Галиции.
Я бы еще добавил, что во время Первой мировой войны российская армия дважды занимала Галичину. И вот когда первый раз она уходила, с ней добровольно ушли более 100 тысяч человек местного населения. Вероятно, это и есть те 100 тысяч, о которых говорит Дурново. В процессе войны очень сильно меняется баланс сил в провинции. Мало того, что есть концлагеря Талергоф и Терезин, куда австрийцы посадили около 30 тысяч человек по подозрению в пророссийских симпатиях, но и ушло больше 100 тысяч человек. В этом смысле Первая мировая война изменила баланс в пользу антироссийски настроенных людей. Чему, отчасти, способствовали и гонения на украинство в период российской оккупации Галичины. А потом, в межвоенной Польше, антироссийские настроения закрепляются.
Хотя, тут много всего неожиданного и странного. Скажем, на начальных этапах развития движения, которое мы сейчас называем бандеровским, оно получало дотации из Москвы.
"ДС" Это игра против Польши?
А.М. Да. Как антипольское движение. И тут не вполне понятно, знали ли они, что это московские деньги, так как деньги проводили через Литву.
"ДС" Почему в Галиции победило украинское движение? Вы уже сказали про москвофилов, но там же еще и поляки были, а за ними стояла сильная традиция и культура, Львов был преимущественно польскоговорящим городом. Почему не развивалась ассимиляция в польскую сторону?
А.М. Во-первых, она развивалась, но это было раньше. В принципе, русин переезжавший в город, предполагалось, что он становится поляком. Вот это "gente Ruthenus, natione Polonus" (русин польской нации) - это описание той ситуации. Русинами были крестьяне и греко-католические попы, у которых было обострённое чувство соперничества с католикам. В межвоенный период ассимиляционные процессы работают сложнее. Люди уже пережили Первую мировою войну. Она их многому научила с точки зрения национальной идентичности.
Во-вторых, есть ликвидация безграмотности на украинском. Когда новое поколение проходит через школу - это другие люди. Одно дело, когда собрались крестьянские дети на завалинке слушать басни, а другое дело школьная машина.
В-третьих, было много людей в Галиции, которые были настроены на нормализацию отношений с поляками, хотели найти какой-то modus vivendi. Мы же знаем, что среди жертв украинских радикалов было больше украинцев, чем поляков. Радикалы навязывают свой радикализм, в том числе путем террора против несогласных. Развивается культура подпольного радикального сопротивления, которая вдохновляется радикальными идеями. Кто-то вдохновлялся левыми, кто-то правыми, а эти ребята были очень близки к фашизму. Что такое там понятие нации? Это этнически чистый организм. Это ценность, которая выше человеческой жизни и вашей, и нашей. Они были готовы и убивать, и умирать. Это действует на молодежь. А к этому еще добавим, что нельзя сказать, что польское государство вело себя хорошо по отношению к украинцам, которые ему достались. Этого всего достаточно.
Еще есть триада врагов: поляки, евреи и русские. Эта триада врагов была особенностью именно Западной Украины. В советской Украине была другая ситуация. Поэтому, когда сегодня говорим, что украинцы участвовали в Холокосте, то имеются в виду чаще именно западные украинцы. Советская власть не учила, что русские враги. Учили, что украинцев угнетала империя, но не русские, с которыми было пролетарское братство. Преследовался антисемитизм, целенаправленно ломалась изоляция евреев. Был образ далекого поляка, который был врагом. Но и тут не все поляки были врагами, польский пролетариат врагом не был. То есть этнический национализм даже в условиях коренизации не структурировался так, как это было в межвоенной Польше.
"ДС" Вы уже вспоминали Владимира Антоновича, а он ведь был человеком польской культуры. Как влиял польский проект на украинцев во второй половине ХIХ - начале ХХ столетия?
А.М. Я бы назвал две формы влияния. Первая: польское движение, которое было настроено на борьбу с Российской империей, начало искать союзников. Они понимали, что сами не справятся. Поэтому поляки стали поддерживать любые сепаратистские движения в империи, где бы они были. Например, на Кавказе. Или пытаются их создать. При этом на Западных окраинах Российской империи создают идеологическую структуру для этого. Они говорят, что славяне бывшей Речи Посполитой объединены общим культурным наследием, общей жизнью и общей идеей освобождения Речи Посполитой. Но Речь Посполитую уже видят не как страну двух народов, а как державу трех народов, добавляя к Польше и Литве еще и Русь. А вот москали в этой теории, которую наиболее полно сформулировал Францишек Духинский, не являются славянами. У них либо туранское происхождение, либо угро-финское, либо смесь того и другого. И они не часть нашей славянской общности. А проект большой русской нации говорит ровно наоборот: мы восточные славяне, а ляхи, которые продали душу Папе Римскому и онемечились - не наши. Вот это две концепции, два магнитных поля напряжения, которые внутри открывают поле для местных национализмов.
Второе: Антонович же не один такой был. Это люди, которые рождались поляками, имели польскую идентичность, но в какой-то момент переходили на украинскую сторону. Если мы смотрим на Антоновича, то они не обязательно так это акцентировали, они говорили, что мы ушли от поляков, перешли как бы на русскую сторону, но это была именно малороссийская сторона. Антонович был скрытным человеком. Он был мозговым центром украинского движения. Очень важно, что он или Фадей Рыльский уносили от поляков весь тот культурный багаж, который они до этого усвоили. Заимствовали модели. Ранее самый яркий пример - "Книга украинского народа" Костомарова, которая написана по образцу "Книг польского народа" Адама Мицкевича ("Księgi narodu polskiego i pielgrzymstwa polskiego", 1832 года). И таких заимствований много. Не случайно первые строчки гимна Украины и Польши так похожи (Jeszcze Polska nie zginęła... Ще не вмерла України... ). Берут еще и организационные модели. Что такое первая украинская громада? Это был польский кружок, который объявил, что не хочет участвовать в польском восстании (1863-1864 годы) и переходит на сторону малорусского крестьянина. Поэтому враждебно настроенные поляки прозвали их хлопоманами.
"ДС" Когда Российская империя начала целенаправленно строить модерную русскую нацию под потребности того государства, которое тогда было?
А.М. Сложный вопрос. С одной стороны, можно сказать, что важный элемент такой программы мы видим уже в начале ХIХ века. Павел Пестель, который писал "Русскую правду", включает в этот текст главу, где говорится, что "все племена должны быть слиты в один народ". Там есть рассуждения, что надо перестать использовать название малорусский, великорусский и белорусский, а называть всех русскими. Конечно, это не была государственная политика империи, декабристы же собирались царя убивать. Но это показывает состояние умов в 1823 году.
Потом приходит министр народного просвещения Сергей Уваров, который знаком с текстами декабристов. Он начинает большую программу перестройки институтов под национальный проект. Появляются при нем кафедры отечественной истории, заново сформулирован нарратив триединства историком Устряловым. Заново, так как впервые он сформулирован в "Синопсисе" ("Синопсис, или Краткое описание о начале русского народа", издан в Киеве в 1674 году) . Но это все не касается массовых процессов. Массовые процессы это уже после отмены крепостного права.
По настоящему, если мы говорим о процессах ассимиляции и строительства нации, то это конец ХIХ - начало ХХ веков. Это связано с ускорением экономического развития, рост ВВП по 6% год. Промышленное производство растет на 11% в отдельные годы. Рост городов, рост железнодорожной сети, развивается с начала ХХ века Донбасс, который очень сильно все поменял. Плюс массовые миграции. Тогда эти процессы начинают активно работать, но все сильно усложняет Первая мировая война.
"ДС" Какое значение Первой мировой и какая была политика самых важных для Украины игроков - Вены, Петербурга и Берлина?
А.М. Я бы даже сказал, что нужно говорить о Первой мировой войне и последующих событиях, которые раньше назывались гражданской войной, теперь в украинской патриотической историографии называется Украинской революцией. Я бы сказал, что это были множественные гражданские войны. Есть целый ряд факторов, которые мобилизуют окраинные национализмы.
Во-первых, эти империи вступают в схватку, в которой они отбрасывают прежние конвенциональные ограничения. Раньше они старались сдержано использовать этническую карту друг против друга, а теперь начинают играть по полной. Идет борьба за лояльность украинцев, в том числе и путем насаждения украинской идентичности. Один инструмент - лагеря для военнопленных, созданные австрийцами и немцами. Всего в этих лагерях находилось около 400 тысяч человек, туда запускали украинских активистов, в том числе из Союза освобождения Украины, чтобы они с этими людьми работали. А как отбирали малороссов-украинцев? Смотрели на место рождения, фамилии. Их забирали в отдельные лагеря, их учили украинскому языку, была интенсивная культурная и политическая работа.
Под конец войны даже была создана форма для украинских частей, которые должны были сражаться на стороне Центральных держав. Но оружия им так и не дали. Оружие после даст Петлюра.
С другой стороны, были репрессии. Скажем, 30 тысяч человек с пророссийскими взглядами сидели в концлагерях в Талергофе и Терезине. А антироссийских людей, когда до них дотягивался Петербург, ссылали вглубь Российской империи. Было сослано около тысячи человек. Это когда пришли в Галицию. И пропаганда, ее было очень много.
В ходе гражданской войны были другие процессы. Вот популярный Холодный Яр. Условная крестьянская республика, проникнута украинским духом. Но если читать их воспоминания, то у них серьезное напряжение с соседней республикой, где такие же крестьяне, попав под влияние анархистов, вовсе не демонстрируют проукраинские настроения. Все зависит от того, кто работает с сознанием этих людей. Поэтому и получаются разные результаты. А люди из соседних сел.
В 1917 году случилась еще одна важная вещь. Временное правительство, понимая, что оно теряет влияние в армии, ищет рычаги укрепления контроля в войсках. И находит решение, как им кажется, в национализации армейских частей. Есть знаменитый эпизод, когда Корнилов вызывает Скоропадского, чтобы тот украинизировал свой корпус, а Скоропадский возражает (эпизод из воспоминаний уже бывшего Гетмана Украина Павла Скоропадского, - ред.). Но подчиняется, в конце концов, и через несколько месяцев становится Гетманом. Здесь есть много даже случайных вещей.
Надо понимать, что оккупационная политика немцев была однозначно проукраинской. Когда немцы были в Харькове, то с ними пришли сторонники Петлюры, они начали украинизацию: сбивают все русские вывески и названия. В зоне своей оккупации в 1915-17 гг. немцы много сделали и для развития белорусского национализма.
У австрийцев ресурсов было меньше, но было больше опыта и изощрённости в этих вопросах. Они делали ставку на Вильгельма Габсбурга (Василий Вышиванный), который пользовался популярностью, у него был свой отряд.
Было много чего. За эти годы все достижения русского ассимиляторского проекта были подорваны. Потом пришла советская власть, которая сказала, что малоросс понятие нелегитимное, такого быть не может. Так была упразднена локальная идентичность, вмещающаяся в русский проект. В советской переписи уже нет малоросса, начинается коренизация, в случае Украины - украинизация.
"ДС" Почему Ленин пошел на коренизацию, почему он настоял на создании УССР, ведь даже у большевиков были разные точки зрения?
А.М. Можно высказать предположения. Большинство партии считало, что национализм является враждебной силой, а большевики это не про нации, а про классы. Ленин с ними спорит. Спор сводится к тому, что большевики, за что ратует Ленин, должны не вступить в конфронтацию с национализмом, а должны, если угодно, задушить его в своих объятиях, присвоить себе всю риторику, программу. Украинские историки это часто объясняют тем, что украинское национальное движение было настолько сильно, что надо было ему делать уступки. Это не совсем так. Большевик, когда встречал петлюровца, то уступка была в расстреле вместо виселицы. Носители враждебного национализма должны быть изведены под корень, но национальная риторика присвоена.
С точки зрения большевиков, их главный враг - не украинский, а русский национализм, Белое движение.
Поэтому и была борьба с великорусским шовинизмом. Это было в центре политики большевиков.
Но был Сталин. Он предлагал создать не республики с формальным правом выхода, а автономии. У него есть такое замечание. Это последнее их столкновение с Лениным. Сталин пишет, что вот вы (Ленин) говорите, что нет угрозы сепаратизма, так как у нас единая партия. Но на самом деле, - пишет Сталин, - молодые партийцы склонны воспринимать нормы Конституции всерьез. Поэтому через 5-10 лет, если мы создадим формально суверенные республики, у нас будет проблема сохранения единства партии. И мы знаем, как Сталин позже решал эту проблему - периодической резней.
Еще нужно помнить, что когда большевики принимали эти решения в 1922 г., они все еще надеялись на мировую революцию. Один из мотивов создать такую модель СССР был в том, чтобы потом можно было принимать другие союзные республики - польскую, германскую.
"ДС" Последний вопрос: почему у Скоропадского не получился союз с русским национализмом, кажется, он хотел этот финт сделать?
А.М. Русских, желающих сотрудничать со Скоропадским было много, в том числе офицеров. Они рассматривали Украину как пространство, которое, если удастся отбить у большевиков, будет местом, где сохранится русская культура и русская жизнь.
Скоропадский пытается отчасти сделать то, что получилось у Маннергейма. У Маннергейма эта задача была решена за нескольких месяцев: гражданская война, где ему немножко помогли немцы, где он убил порядка 100 тысяч красных финнов, но русских там было мало. Рассчитывать, что Ленин на Украину так же махнет рукой, как он махнул на Финляндию, не приходилось. Но главная беда Павла Скоропадского была в том, что его потенциальный союзник (Антанта) был далеко.
Досье "ДС"
Алексей Миллер родился в 1959 году в Москве.
В 1981 году окончил исторический факультет МГУ.
В 1985 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме "Идеология и политика польского консервативного лагеря в монархии Габсбургов в 60 - 70-е годы".
С 1993 года - приглашенный профессор Центрально-Европейского Университета в Будапеште.
В 2000 году защитил диссертацию доктора исторических наук по теме "Украинский вопрос в политике властей Российской империи и в русском общественном мнении во второй половине 1850-х - начале 1880-х годов".
Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге.
До 2014 года - ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН.
Автор и соавтор книг: "Украинский вопрос" в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина ХIХ века); Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследования; Западные окраины Российской империи; Нация, или Могущество мифа.
