Адвокат Тарасюк: Сообщение о подозрении Олегу Бахматюку может трактоваться ЕСПЧ как нарушение прав человека
Об этом в комментарии "ДС" заявил управляющий партнер АО "Тарасюк и партнёры" Сергей Тарасюк.
В частности, отвечая на вопрос, правильно ли в процессуальном отношении поступили сотрудники НАБУ, Тарасюк ответил: "Статья 278 ссылается на ст. 135 УПК в части порядка вручения подозрения лицу, в случае невозможности вручить письменного сообщения о подозрении лично. Так, действительно кроме личного вручения, ст. 135 предусматривает возможность вручения сообщения о подозрении через администрацию за местом работы или через жилищно-эксплуатационной организацию. В то же время, статья 136 УПК говорит о том, что надлежащим доказательством вручения уведомления (в нашем случае о подозрении) являются либо подпись лица, значащейся в подозрении, либо видеофиксация вручения самого уведомления". В отдельных случаях это может быть электронная почта, сообщенная лицом.
Он также отметил, что врученное не надлежащим образом подозрение может стать основой для обжалования судебных решений. "В УПК все моменты, связанные с подозрением, выписаны довольно точно, но заочное подозрение урегулировано довольно нечетко - может быть использована украинская судебная практика, а может учитываться и аналогичные кейсы, скажем, в ЕСПЧ. Вручение подозрения без надлежащего подтверждения в будущем может быть основанием для обжалования и отмены судебного решения, ведь нарушаются ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод , - добавил Тарасюк.
По словам адвоката, в сложившейся с вручением подозрения ситуации правоохранители обязаны максимально соблюсти все процедуры и формальности. "В этой ситуации силовики обязаны доказать, что были проведены все действия для вручению подозрения, только после этого можно говорить о вручении через ЖЕО или по почте, конец концом можно применить положения ч.7 ст. 135 УПК о вручении через международное сотрудничество. В данном случае важно доказать, что лицо ознакомлено с уведомлением о подозрении или активно избегает этого.
Если лицо активно избегает вручения подозрения - скажем, известно о его местонахождении - это еще куда ни шло. Если же лицо не прячется, а, например, пребывает в командировке, то правоохранители должны подождать и для начала провести все процедуры, необходимые для очного вручения подозрения. То есть, для украинских судов того, что сделано НАБУ, может оказаться достаточно, но для ЕСПЧ это будет выглядеть, скажем так, не совсем в рамках законодательства. Только исчерпав все способы вручения, и доказав, что лицо уклоняется от получение уведомления о подозрении, можно использовать оставшиеся методы. Процессуальные нарушения при вручении подозрения могут стать и основанием для невыдачи подозреваемого Украине, если его объявит в розыск Интерпол, особенно в тех странах где изучают вопрос по сути".
Юрист подытожил, что нарушения при вручении подозрения нивелируют все дальнейшие действия силовиков по делу. "В целом, подозрение вручают для того, чтобы лицо можно было ограничить в правах - заключить под стражу, арестовать активы, без него невозможно объявить кого-либо в розыск. Если при его вручении есть нарушении, то все остальные процессуальные действия для обеспечения криминального производства будут под большим вопросом", - заключил Тарасюк.
