Зачем "папа бедных" "патриарху богатых"

Возможно, ничто другое и не могло случиться в рамках такого пасьянса. Декларация, которую подписали понтифик и партирах, состоит из общих мест и фраз, которые могли бы показаться звенящими, если бы не были такими затертыми и вряд ли стоит потраченного на перелеты горючего.

Потоки слов, бессодержательные фразы - проклятие нашего времени. Встреча понтифика и патриарха - тому пример. Если бы они просто встретились, посидели в кафешке гаванского аэропорта за рюмкой "метаксы" и мирной беседой - да, это было бы событие. Возможно даже - "историческое". Но декларация слишком сильно портит впечатление: эта бумага, засвидетельствовавшая несколько странный союз "папы бедных" с "патриархом богатых", заслонила собой то, что было, на сам деле, главным - сам факт встречи.

Многое, связанное с этой декларацией, вызывает, мягко говоря, недоумение. Зачем так длинно расписывать то, что и так известно - из документов обеих церквей - об их отношении к семье, секуляризации, либеральным ценностям, потребительской культуре? К чему бессмысленные пассажи о канонических проблемах Украины, не имеющие ни малейшего отношения к Ватикану? Однако, в этих "длиннотах" и "бессмыслицах" обнаруживается смысл, если читать этот документ не как "декларацию", а как союзнический договор. В котором одна из сторон - какие бы позы она ни принимала - заинтересована отчаянно. Москве очень нужен союз со "здоровыми силами Запада" против "нездоровых сил Запада". То, что эти "здоровые силы", в отличи от "нездоровых", не имеют реальных рычагов политического давления, даже хорошо. Ведь их роль и должна быть чисто пропагандистской.

Недоумения по поводу декларации начались, как только стало известно, что она существует, и довольно большая. Почему ее готовили "в тайне"? Совершенно очевидно - судя по содержанию - на "тайне" могли настаивать в Московской патриархии. Потому, что сам факт встречи, как и некоторые положения декларации, обязательно вызвали бы скандал внутри РПЦ. Очень характерный момент: о том, что патриарх собирается встретиться с папой римским и даже подписать какие-то документы, стало известно в аккурат после того, как разъехались по домам участники Архиерейского собора РПЦ. Несмотря на то, что такие решения в церкви по канонам должны рассматриваться и приниматься высшим органом власти - Собором, патриарх Кирилл и не подумал поделиться с коллегами-епископами своей маленькой тайной, тем более, представить на их рассмотрение текст декларации, которую он собирается - от имени церкви - пописать. Не думаю, что коллеги от этого в восторге. Особенно учитывая тот факт, что к "ереси экуменизма" - а именно так называется то, что сделал патриарх Кирилл в Гаване - в РПЦ многие относятся очень строго.

Кроме того, с патриарха могут спросить за прямую ложь. Комментируя предстоящую встречу, официальные лица патриархии утверждали, что "все противоречия между Москвой и Ватиканом в силе". Тем не менее, исходя из текста декларации, самое главное противоречие - существование греко-католиков и "разгромленные епархии МП на западной Украине" - больше неактуально. Сказано это с массой экивоков - но под "правом на существование" УГКЦ теперь стоит подпись патриарха Московского. За эту скандальную уступку с него, думаю, в епископате РПЦ (и, особенно, УПЦ МП) тоже спросят.
Ну разве что до его возвращения в Москву кремлевские кураторы вместе с Киселев-ТВ основательно подсуетятся, объясняя владыкам и их верным, почему это "победа", а не "зрада".

Разумеется, "победа". Когда только стало известно, что встреча состоится на Кубе, никаких сомнений в "победе" не оставалось. Конечно, в Моспатриархии рассказывали сказки о том, что патриарху неприятна Европа, что она бездуховна и с ней связано слишком много церковных травм. Но это все нишкнет перед главным мэссиджем кубинского контекста: здесь, на Кубе США проиграла санкционную войну. А раз кубинцы "выстояли" (с помощью папы римского), то и россияне выстоят (с помощью папы римского).

Можно сказать, что за этот - отчасти "липовый" - союз с Ватиканом Кремль расплатился патриархом Кириллом. Но в данном случае, не исключено, что патриарх и не сильно сопротивлялся. Благосклонное отношение к Святому Престолу - общее место среди его характеристик (и обвинений в его адрес со стороны консерваторов). Просто наконец его душевные порывы совпали с генеральной линией.

А теперь кое-что о "зрадах". Среди тех, кто имеет полное право чувствовать себя плохо на фоне "исторического события" - Украина и Сирия. Ведь ни от кого в мире не секрет то, что Россия принимает активное участие в обоих конфликтах. А подписание союзнического договора с представителем Кремля - пускай и неофициальным - когда на Сирию падают российские бомбы, когда часть Украины оккупирована РФ - вполне можно расценить как поддержку действий агрессора. В стране-агрессоре, кстати, именно так и расценивают.

Впрочем, в Ватикане, вполне возможно, эту декларацию не рассматривают в качестве союзнического договора. Кроме того, то, что касается в этом документе Украины - заведомо не имеет никакого влияния на ситуацию. С параграфом про "униатизм" включительно. УГКЦ вряд ли не нуждается в признании "права на существование" от патриарха Московского - несколько столетий она вполне обходилась без этого "признания". И, думаю, в УГКЦ понимают, что это "признание" никаких гарантий ей не дает: если у Москвы будет возможность повторить разгром 1946 года, она его повторит, что бы кто ни подписывал. В конце концов, такие вопросы не в Моспатриархии решаются, в Кремле - а подписи Путина под этой декларацией нет.

Что уж говорить о параграфе о канонических правах Моспатриархии и "раскольниках". Этот параграф, наверное, очень дорог патриарху Кириллу. Но на что это влияет? Для верных УПЦ КП мнение папы Франциска об их "праве на существование", боюсь, так же малоинтересно, как для верных УГКЦ - мнение патриарха Московского. Хотя патриарх Московский, возможно, сумеет извлечь из этого параграфа максимум выгоды для себя - представив это как дипломатическую победу на российском медиа-рынке, и как дополнительный козырь в игре против Вселенского патриарха. Который, как известно, дорожит мнением папы римского.

Папа Франциск согласился на эту сделку. Компромисс заведомо не устраивает ни одну из сторон диалога - такова его природа, но без компромиссов не бывает диалога, а без диалога не бывает согласия.

Единственный вопрос - всегда ли стоит идти на компромисс?

Папа Франциск, видимо, отвечает на него положительно. Возможно, он считает своей миссией преодолевать те границы, которые были недоступны предыдущему понтифику-путешественнику - папе Войтыле - из-за его крайнего (и взаимного) неприятия левых идеологий. Для весьма консервативного папы-поляка были закрыты коммунистические цитадели - Куба, Китай, Россия. А для папы-аргентинца они открылись. Поэтому он будет встречаться со всеми этими генсеками, чекистами, команданте, жать руки, хоть бы они были по локоть в крови, подписывать декларации о защите бедных с патриархом, чья любовь к роскоши вошла в анекдоты и поговорки. Он будет выглядеть блаженным - во всех смыслах слова - поддерживая разговор о примирении с агрессором. В одинокой надежде на то, что когда-нибудь в будущем - а не в нервозном "теперь" - эти странные на первый взгляд поступки дадут плоды.