Зачем ЕС создает альтернативу НАТО
Идею создания общеевропейской армии на днях озвучил председатель Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер. При этом еврочиновник прямо указал на главную военную угрозу, от которой и должно защищать граждан ЕС такое войско – Россия. Озвученную инициативу сразу же подхватила канцлер Германии Ангела Меркель, хотя и честно охарактеризовала ее, как "проект будущего". Тем не менее, этого оказалось достаточно, чтобы тема создания армии Евросоюза вошла в топ обсуждаемых наряду с дилеммами о новых санкциях против РФ и вопросом предоставления Украине летального оружия. В итоге на второй план отошли стартовавшие в Прибалтике и в Черном море учения сил НАТО, хотя Россия планировала использовать такой повод для нагнетания очередной антивоенной истерии в Европе.
Идея создания единой армии ЕС не нова. Впервые такая инициатива появилась еще в 50-х года минувшего столетия, когда с началом Корейской войны руководство Италии, Франции, Западной Германии и стран Бенилюкса решили объединить свои вооруженные силы под общим командованием. Но впоследствии проект потерпел фиаско, поскольку парламент Франции не поддержал законопроект, ограничивающий суверенитет государства в военной сфере.
Вначале 2000-х реализация идеи формирования общих вооруженных сил продвинулась намного дальше. Тогда, в 2002-2003 годах, страны-лидеры ЕС – Германия и Франция выступили против готовящейся военной кампании США в Ираке, что привело к временному охлаждению отношений между союзниками по НАТО. Тогда же в Евросоюзе были сформированы Силы быстрого реагирования, подчиняющиеся единому штабу содружества.
Формально эти подразделения, общая численность которых не превышала 5 тыс. человек, присутствовали в нескольких зонах боевых действий, например в Македонии в 2003 году и в Боснии и Герцеговине в 2004-м. Но в том то и дело, что никаких боевых задач эти силы ни разу не выполняли. Что уже послужило поводом для дипломатических насмешек со стороны США. Так, вчера, сразу же после озвученной Юнкером и поддержанной Меркель инициативы по созданию объединенной армии ЕС, постоянный представитель США при ООН Саманта Пауэр выразила "сожаление, что европейские боевые группы (Силы быстрого реагирования) ещё не были задействованы в военных операциях". И эти слова можно расценивать, как прямой упрек Вашингтона европейским партнерам. Дескать, зачем вам полноценная армия, если уже созданные вами совместные подразделения действуют лишь на бумаге. В то время, как всю грязную работу, в том числе и в организации обороны стран ЕС от возможной военной агрессии России, приходится делать американцам под эгидой НАТО.
И такая реакция на армейские эксперименты Евросоюза со стороны США вполне закономерна. Во-первых, потому что Вашингтон прекрасно понимает, что сама перспектива создания армии ЕС предусматривает изменение договора о Североатлантическом Альянсе, чего добиться без согласия самих американцев будет непросто. Во-вторых, создание такой армии ЕС в ущерб НАТО не поддержит целый ряд стран содружества – как минимум Польша, Эстония, Литва, Латвия, Швеция, Великобритания, Финляндия и Норвегия. В третьих, формирование полноценных совместных вооруженных сил потребует значительных расходов. В нынешних же условиях еще не закончившегося экономического кризиса, а также потерь ЕС от введения санкций против России, такая затея вряд ли получит поддержку европейских налогоплательщиков.
Тогда зачем же руководство ЕС так активно поддерживает идею создания единой армии содружества? Главная причина – игра на опережение в противостоянии с Россией. Ведь за последний год Кремль уже неоднократно доказывал, что умеет эффективно использовать противоречия, существующие между странами ЕС, в свою пользу. Наиболее ярко это проявилось в вопросах энергетического сотрудничества, формирования списков санкций против РФ, оказания поддержки Украине и даже в случае с оказанием финансовой помощи Греции. И очевидно, что Москва будет искать новые поводы для того, чтобы поссорить страны Евросоюза, а также ЕС и США. Сейчас наиболее удобным таким поводом может стать тема сотрудничества ЕС и США в рамках блока НАТО. Тем более, что сейчас Брюссель и Вашингтон продолжают дискутировать относительно того, стоит ли предоставлять Украине летальное оружие.
То, есть предпосылки для раскола есть, и его появление на уровне НАТО смогло бы существенно упростить подготовку России к новому наступлению на Украину. Для чего Кремль, как ни странно, мог запустить и популяризировать явно деструктивную на сегодня для единого Запада идею создания вооруженных сил ЕС, как альтернативы НАТО. Собственно, более эффективный вариант раскола альянса придумать сложно. Сыграв же в этом вопросе на опережение, Брюссель, в соответствии с известным принципом, возглавляет процесс, чтобы купировать его в зародыше. Не дожидаясь начала антивоенной истерии европейских друзей России - Греции, Италии, Болгарии, а также мелких политических сил в других странах ЕС.
