Ялта 2.0 и новый мировой порядок. Как Путин в Брежнева превратился
В полночь 19 июня на сайте Кремля - с небольшим опозданием после первоначальной (утренней, если учесть разницу во времени) публикации на сайте с вашингтонской пропиской The National Interest - появилась большая статья под именем Владимира Путина, посвященная Второй мировой войне.
Этот труд, стоит отметить, впервые анонсировали еще в декабре прошлого года, и с тех пор при каждом удобном случае - преимущественно под даты - либо сам Путин, либо его помощники упоминали о намерении его написать. В общем, подогревали интерес по законам жанра. Но получился откровенный облом. Потому что самым интересным в опусе оказались место и время публикации. Ни фактаж, ни стиль, ни месседжи отнюдь не поражают своей новизной - "это было, было...". Фактически миру явили Катехизис Советского Победоверца, чудным образом перетекающий в апологию нынешней политики Москвы и контекстно (не текстуально, нет - обстановка не подходящая) - усиленный любимым кремлевским "Мы мирные люди, но..."
Впрочем, по порядку.
С сайтом президента РФ все ясно. Как, собственно, и с таймингом: ближе к выходным, но с достаточным запасом времени перед перенесенным на 24 июня майским парадом - чтобы СМИ успели растянуть текст на цитаты, создав информационный шум (прежде всего в РФ), а публика успела осмыслить и проникнуться.
Но почему в качестве первоначальной площадки был использован The National Interest? Логично было бы предположить, что основной целевой аудиторией российского вождя был Запад. Но будь это в полной мере так, пресс-служба Кремля могла бы избрать СМИ пореспектабельней. Но мейнстримовые масс-медиа - американские ли, европейские - она отвергла.
Почему The National Interest?
Журнал был основан в 1985 г. неоконсерватором украинского происхождения Ирвингом Кристолом, а шесть лет спустя его приобрел Center for the National Interest (Центр национальных интересов). Основанный 37-м президентом США Ричардом Никсоном незадолго до смерти в 1994 году, центр носил его имя вплоть до 2011 года.
В 1994-м Центр возглавил неофициальный советник Никсона по внешней политике Дмитрий Саймс (Симис), который по сию пору является также и издателем журнала.
Симис - эмигрант из Советского Союза. В Штаты вместе с женой переехали в 1973 г., когда ему было 25 лет. До назначения главой Центра Никсона успел поруководить Центром по российским и евроазиатским программам в Фонде Карнеги, профессорствовал в Университете Джонса Хопкинса, Колумбийском университете и Калифорнийском университетe в Беркли.
Некогда ярый антисоветчик, в путинскую эпоху Симис воспылал любовью к родине. И опекаемый им журнал стал отличной площадкой как для экспертов и лоббистов, которые за счет статей, прославляющих и пугающих Вашингтон российским оружием, выбивают увеличение военных бюджетов; так и для продвижения кремлевской повестки дня. Включая, кстати, и всевозможные "планы для Украины".
Между российскими пропагандистскими медиа и The National Interest налажено тесное сотрудничество: американский журнал публикует мнения говорящих голов Кремля, а российские СМИ после выкладывают переводы этих материалов с понятными посылами вроде "США боятся российского оружия".
В рамках "российского дела" экс-спецпрокурор Роберт Мюллер установил, что Симис является агентом российского правительства, который неоднократно вмешивался во внутреннюю политику США по прямому указанию Кремля. К слову, "американский политолог" посещал Москву в 2015 г., где встречался и с Путиным, и с его присными.
Также Симис тесно сотрудничал с еще одной агентом влияния - Марией Бутиной, которая при поддержке российских властей искала (и находила) выходы на американских законодателей и политиков среди консерваторов.
Его Центр национальных интересов, согласно материалам Рашагейта, выступал и организатором различных мероприятий, где американцы могли пообщаться с россиянами.
К слову, когда Центр и журнал, а также лично Симис оказались фигурантами расследования, он без проблем и проволочек перебрался в Москву. Мало того, с 3 сентября 2018 г. Симис является соведущим пропагандистского ток-шоу "Большая игра" на "Первом канале".
И все же, несмотря на подмоченную репутацию, The National Interest остается интересен для отдельных представителей вашингтонского истеблишмента, в частности для "ястребов"-республиканцев и разного рода маргиналов-ЛОМов. В общем, это гибридный "Голос Москвы", потому выбор Путина совершенно оправдан.
От Третьего рейха до Сирии
Перейдем к, собственно, статье. Путин (или, что куда вероятнее, его литературные рабы) в очередной раз пересказал(и) советский Миф о Великой Победе. Подчеркнем: понятие "миф" здесь используется не в вульгарном значении "сказ(ка)", а в смысле мировоззренческой системы. Тот самый миф, в котором:
- СССР не стал бы союзником нацистской Германии в 1939 году, если бы не недальновидное высокомерие Запада - все дело в Мюнхенском сговоре;
- СССР оккупировал восток Польши с целью самообороны;
- СССР не оккупировал Балтийские республики - там были референдумы, все по согласию и в соответствии с международными нормами. (Точь-в-точь как в 2014-м в Крыму, о котором в статье, естественно, ни слова, но параллель слишком очевидна, чтобы ее игнорировать);
- СССР не несет ответственности за развязывание Второй мировой войны;
- СССР не был тюрьмой народов, иначе бы его все эти народы не защищали так героически. Таким образом, все национально-освободительные движения в ходе советско-германского конфликта выносятся за скобки, будучи автоматически зачислены в пособники нацизма.
- СССР внес наибольший вклад в разгром Германии и стран Оси в целом;
- СССР нес сугубо освободительную миссию в ходе завершающего периода и после Второй мировой войны.
В общем, перекосы во внутренней политике, конечно, случались, но в политике внешней Сталин был едва ли не безупречен. Впечатление усиливает фигура умолчания в отношении агрессии против Финляндии - тоже, в общем, типичная для советских катехизисов ВОВ. В отношении дня сегодняшнего такая же фигура используется и касательно Украины.
Прикрытием для этого молчания служит все тот же многонациональный героизм. Впрочем, упоминание о нем в статье преследует и иную цель: советский народ проявил чудеса героизма и жертвенности в годы Великой отечественной, а жители России - преемницы СССР - готовы следовать их примеру. Как это было на Северном Кавказе и в Сирии. То есть, по путинской логике, борьба с нацизмом и вторжения россиян в Сирию, а также пацификация Чечни суть явления одного порядка. Хотя, разумеется, главное здесь - пресловутое "можем повторить". Этот сигнал адресован, прежде всего, электорату, который готовят к референдуму, чтобы, как призывает реклама, "сохранить Путина для наших детей". Но его неизменно транслируют и агенты влияния на Западе - могут, мол, гляньте... ну хоть на Ливию.
Адвокат Гитлера
Обвиняя Запад в попытках ревизии истории, Путин обыгрывает принципиальный для российской внешней политики грибоедовский вопрос: "А судьи кто?". И, понятное дело, отвечает: не Европе судить Россию за развязывание Второй мировой, потому что вина лежит именно на первой. Версаль, дескать, и Мюнхен - две вехи, которые все предопределили. Ну и Польша, разумеется - особенно Польша, которая участвовала в разделе Чехословакии, но отказалась от помощи СССР.
Возразить, в том числе о Польше, чье руководство прекрасно помнило, чего стоило остановить "освободительный" поход Красной Армии 1920 года - можно. Но бессмысленно. Спорить с "Символом веры" - это ересь для жреца-проповедника. Не для того написан этот пересказ классической "Детской Энциклопедии" 1968 года издания.
И только на первый взгляд забавно, что Путин выступает адвокатом Германии, приводя общеизвестный и не вызывающий споров тезис о том, что версальская катастрофа способствовала приходу к власти национал-социалистов.
Потому что это оправдание является ничем иным как апологией политики нынешней России. Причем апологией подкупающе искренней. Для примера приведем следующий пассаж. "Именно национальное унижение сформировало питательную среду для радикальных и реваншистских настроений в Германии. Нацисты умело играли на этих чувствах, строили свою пропаганду, обещая избавить Германию от "наследия Версаля", восстановить ее былое могущество, а по сути, толкали немецкий народ к новой войне. Парадоксально, но этому прямо или косвенно способствовали западные государства. Их финансовые и промышленные круги весьма активно вкладывали капиталы в немецкие фабрики и заводы, выпускавшие продукцию военного назначения". А теперь подставим "Россия" вместо "Германии", "Беловежская Пуща" вместо "Версаля" и "единоросы" вместо "нацистов" - это ли не картинка реалий начала ХХI века?
И здесь мы подходим к замечательному парадоксу в путинской статье. Уязвленная Германия тогда просто активно защищалась - слишком активно. И поскольку аппетит приходит во время еды, Мюнхенский сговор этот аппетит лишь раззадорил, а Лига наций обуздать фюрера уже не могла: политика умиротворения сделала свое дело, и исключение из Лиги ничего не могло изменить. Россия теперь тоже "просто защищается", и хотя новое, улучшенное издание Лиги наций - ООН - исключить ее не может, реформа Совбеза, предусматривающая возможность лишения права вето постоянных членов, - недопустима. В противном случае возможна новая война - формулировки у Путина иные, но угроза совершенно очевидна.
Выход, предложенный - уж в который раз - российским лидером - новая Ялта. По сути, единственное, что ему нужно - откат назад к истокам, замена Большой Семерки (или Восьмерки) Большой Пятеркой ядерных держав, которые, как в 1945-м, будут решать судьбы мира и делить сферы влияния.
Ради такого можно и помянуть 7% ленд-лиза в победе.
7% правды
Союзники оказали немалую помощь Союзу, обеспечив Красную армию "боеприпасами, сырьем, продовольствием и оборудованием, - пишет Путин. - И эта помощь была значительной - около 7 процентов всей военной продукции Советского Союза". Только вот незадача. На самом-то деле это оплаченный СССР процент от общей стоимости (от $9,4 млрд на то время) поставок. Такая небрежность в статье, адресованной Западу - что это? Предусмотренный ритуалом реверанс "советским людям, которые бы и сами..."? Или невежество? Впрочем, в тексте немало мест, которые напрашиваются на ремарку "что это было?". Взять хоть призыв к честности и непредвзятости в оценках. Упомянуть "Я убит подо Ржевом..." Твардовского - и забыть о степени вины "маршала Победы" Жукова в провале Ржевской наступательной операции - это ли не объективность? А упоминание бандеровцев в качестве "пособников нацистов" на фоне умолчания власовцев - это ли не непредвзятость? Впрочем, аж двукратное упоминание Бандеры (лично его и движения его имени) - типичного, в сущности, для своего времени и региона лидера партии вождистского типа - в статье явно указывает на то, что автор держал в уме Украину. Что ж, Фрейд бы наверняка заинтересовался.
Догма - норма жизни
Этой статьей, которая с большой долей вероятности положит начало целому циклу идеологически-пропагандистского творчества, Путин вновь предпринимает попытку не просто консервации советской версии истории в межвоенный, военный и послевоенный периоды - но и ее догматизации, все возражения объявляя ересью.
К тому же, он сейчас занят процессом перетягивания государства через новую веху - обнуление президентских сроков.
Чтобы россиянам было проще проглотить эту горькую пилюлю, Кремль сварганил идеологический компот, настоянный на ностальгии и патриотизме. Это и Вторая мировая, и Сталин, и холодная война с кознями Запада.
Но патриотизму Путин стремится предать аромат свежести. Месяц назад хозяин Кремля говорил: "Патриотизм не должен быть квасным, затхлым и кислым... Это совсем не значит, что нужно все время хвататься только за наше героическое прошлое, нужно смотреть в наше не менее героическое и успешное будущее".
Понятно, да? Президент РФ кардинально ничего нового не предлагает, но выводит на первый план российской государственности именно себя.
Многие родились, не зная другого лидера, и еще многие родятся. Путин готовит россиян, да и Запад, к тому, что он с ними надолго.
И если Соединенные Штаты и Европа не пожелают принять его мирных инициатив, то Кремль и его "правильные патриоты" создадут им еще немало проблем. Это попытка продолжения ультиматума, прозвучавшего на Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года. Только в совершенно других условиях. Путину нечего больше предложить. Он безнадежно устарел, и статья эта станет тем же, чем для СССР эпохи Брежнева стала генсекова "Малая Земля" - смешным и пафосным артефактом.
