Самый антироссийский. Что заставит Трампа подписать новые санкции против Путина
С начала лета ситуация в отношениях между США и Россией продолжает складываться не в пользу последней, невзирая на все осознанные и неосознанные усилия Оливера Стоуна и Мегин Келли. Ухудшение констатировал госсекретарь Рекс Тиллерсон, выступая на заседании комитета Сената по иностранным делам. Отвечая на вопрос, готов ли Белый дом к введению новых санкций против России, госсекретарь ответил уклончиво, но не совсем с тем уклоном, который хотели бы уловить в Москве, что вчера подтвердило принятие Сенатом США расширения санкций против России.
Русофобы поневоле
Тиллерсон сказал, что администрация хотела бы гибкости, и он старается не закрывать навсегда каналы, по которым все же происходит общение. Но при этом глава Госдепа ничего не сказал о том, намерены ли США ужесточать санкции. И вот почему: в Конгрессе созрел межпартийный консенсус относительно нового пакета санкций против РФ за попытки системного хакерского вмешательства в президентские выборы независимо от того, исказило ли оно результаты или нет.
Этот основной законопроект, поддержанный в среду Сенатом, предусматривает новые ограничения против ключевых секторов российской экономики: банковской сферы, газо- и нефтедобычи, горнодобывающей промышленности, металлургии, морского и железнодорожного транспорта. В то же время документ содержит механизм, позволяющий законодателям заблокировать любую попытку действующего главы государства Дональда Трампа снять или ослабить уже существующие ограничения в отношении РФ.
Формально эта инициатива не имеет отношения к Украине (кстати, на уровне палаты представителей зарегистрирован еще один - новый законопроект по санкциям относительно РФ). При этом новый раунд санкций будет иметь к нашей стране самое прямое отношение, ведь целью российских вмешательств была победа кандидата, который смягчил бы позицию Вашингтона по российско-украинскому конфликту.
Возникает вопрос - что заставит Дональда Трампа, все еще неровно дышащего на Путина (милого дедушку по версии Оливера Стоуна), подписать этот закон? Похоже, речь о широком компромиссе вокруг налоговой реформы, этого фактически ключевого предвыборного обещания Трампа (многие его избиратели говорят, что для них самое важное - именно это). Сенаторы-республиканцы сворачивают группу законопроектов в один пакет. Это очередной пример того, как Дональду Трампу, возможно, и против воли, приходится превращаться в едва ли не самого антироссийского президента за треть века. Но это еще далеко не все.
Ныне удары по России следуют с самых разных направлений - вероятно, потому, что в лице США (и их союзников - сколь специфическими ни были бы сегодня отношения между ними) она столкнулась с развитой институциональной системой. Можно вспомнить, как Трампу пришлось поспешно - и отдельно, уже из Вашингтона - подтверждать свою лояльность пятой статье Североатлантического договора. Несомненно, это был траур для изоляционистского крыла в Белом доме и свидетельство того, что оно не способно фронтально противостоять "глубокому государству" (deep state - симбиоз чиновничества и финансово-промышленных элит), а может лишь подсиживать его, к примеру, в последний момент, редактируя выступления президента, пока слишком мало сведущего в международных делах.
Далее следует обратить внимание на яркое выступление главы Пентагона Джеймса Мэттиса в ходе слушаний в Сенате США. Военный министр, в частности, заявил, что считает Россию угрозой "номер один" (и теперь, вероятно, именно этот тезис будет закладываться в соответствующие стратегические документы).
Таким образом, по иронии судьбы, после недолгого брожения правительство США, несмотря на продолжающуюся разноголосицу, возвратилось к риторике администрации Барака Обамы в сфере безопасности и обороны. Более того, Мэттис даже расширил этот тезис (и, как будет видно дальше, он, подобно домино, затрагивает смежные вертикали принятия решений). А именно: Мэттис считает, что Россия нацелена на подрыв международных альянсов и стремится посеять хаос в международных отношениях. Это очень отличается от примирительных рулад самого Трампа и некоторых второстепенных членов его команды.
"Я полагаю, что нарушение международного порядка - это то, что Россия опрометчивым образом считает полезным для нее", - заявил Мэттис. По его мнению, нет никаких свидетельств того, что Москва хотела бы улучшить отношения с Вашингтоном. Это звучит явным контрастом с тональностью "хорошего полицейского", которую избрал госсекретарь Тиллерсон.
Наконец, Россия, по оценке Мэттиса, не только нацелена против США и Европы, но также "пытается подорвать любой вид многосторонних альянсов, которые, по моему мнению, оказывают стабилизирующее влияние в мире".
Шаги к союзничеству
На данный момент все сказанное - и сделанное (бомбардировки американцами войск Башара Асада) - указывает на растущий разрыв между округом Колумбия и Кремлем по всему спектру вопросов международной безопасности. На этом фоне происходит визит главы Верховной Рады Украины Андрея Парубия в Вашингтон, который уже был отмечен симптоматическими заявлениями.
Во-первых, меморандум о сотрудничестве между законодательными органами двух стран, какой бы формальностью он ни выглядел, в случае с Америкой является достаточно редким явлением. Он - признак того, что политический класс США, независимо от метаний или мечтаний главы государства, безоговорочно воспринимает Украину как союзное государство и, что неоднократно говорилось на протяжении последних трех лет, как пространство жизненных интересов Америки.
Во-вторых, вновь поднимается тема о соглашении в области безопасности и обороны (США в этом вопросе отстали от своего северного соседа и союзника Канады). Возможно, это не будет договор той же силы, что и со странами, на территории которых находятся базы ВС США за пределами НАТО, вроде Южной Кореи или Филиппин. Речь может идти скорее о трансфере технологий и вооружений, обмене разведывательной информацией, но, не стоит исключать, что и о большем. В эфире "Голоса Америки" спикер Парубий заявил, что выступает за подписание с США договора по безопасности. "Ключевой момент, который я уже начал обсуждать, - это подписание двустороннего соглашения между США и Украиной по безопасности", - сказал он.
При этом спикер не уточнил, что именно будет входить в данное соглашение, но подчеркнул, что оно не может стать препятствием для осуществления интеграции Украины в НАТО. И правда - не может, а скорее усилит позиции Украины в контексте присоединения к атлантическому блоку.
Потому что, в-третьих, это соглашение будет, скорее, касаться вопроса о вооружениях - ведь Парубий посетил во вторник Пентагон, где обсуждалось возможное предоставление Украине летального оружия. По его словам, негативного ответа нет (несмотря на небезызвестное соглашение, которое Трамп согласовывал с Республиканской партией в ходе своей предвыборной кампании) и ведется детальная проработка вопроса.
Заметим, что администрация 45-го президента теперь вынуждена смотреть на Украину вообще иначе, чем в самые первые недели после президентских выборов (тогда под влиянием изоляционистов и агента российского влияния Майкла Флинна Украина некоторое время расценивалась как обуза). Потому что страны сблизили новые общие вызовы.
Так, Украина и США тесно сотрудничают в вопросах кибербезопасности. Об этом во время Первого международного саммита по кибербезопасности-2017 Global Cybersecurity Summit 2017 заявила посол США в Украине Мари Йованович. Посол напомнила, что в декабре 2016 г. три региональных облэнерго в Западной Украине стали жертвами кибератаки, и люди на длительное время остались без света. "Украинские коллеги поделились тогда с нами своим опытом, и мы смогли оградить себя от подобных атак", - отметила она. Такое признание от представителя Государственного департамента в период, когда Вашингтон попытался было перейти от политики лидерства в глобализации к одностороннему национал-имперскому подходу ("мы самые лучшие, и нам никто не нужен"), дорогого стоит.
Миф об уставе НАТО
Вместе с тем сохраняется тревожный вопрос - не попытается ли Америка Трампа заменить соглашениями разной глубины (и необязательности) перспективу расширения гарантий коллективной безопасности НАТО на Украину?
К счастью, на этот вопрос есть однозначный ответ - причем давно пора опустить шлагбаум перед российскими манипуляциями по поводу нюансов "устава НАТО", якобы мешающих Киеву присоединиться к альянсу, которые повторяют заинтересованные или малограмотные комментаторы в самой Украине.
Любопытно, что разрушительная для этого мифа дискуссия развернулась в правонационалистическом "проимперском" российском издании "Политпрогноз", чьи в основном анонимные авторы считают трехлетнюю стратегию и пропаганду Кремля совершенно лживой и бессильной. Печально, что подобную разъяснительную работу не проводят как раз украинские учреждения, которым это вменяется в функциональные обязанности. Главным образом, российское, и в некоторой степени, украинское (а также грузинское и молдавское) мифотворчество в отношении вступления в НАТО связано с Минским процессом урегулирования.
Поэтому необходимо вспомнить, что в первом минском протоколе от 5 сентября 2014 г. наличествовал пункт 7 о продолжении "инклюзивного общенационального диалога". Россияне считали, что после того, как Киев введет в действие закон об особом порядке местного самоуправления и проведет местные выборы, он начнет с новыми легитимными главами отдельных огрызков "инклюзивный диалог". В котором, по плану Кремля, стороны придут к компромиссу насчет "права вето" сепаратистов во внешней политике и выработают новую конституцию, по которой затем проведут новые президентские и парламентские выборы.
К счастью, первый "Минск" благополучно был сорван, а в декабре Рада отменила положение о внеблоковом статусе. Украина эффективно использовала аргумент "троянского коня", дабы доказать Западу, почему она не может выполнить минский протокол. И Запад с этим аргументом согласился.
Следующий протокол, "Минск-2", содержал норму о проведении до конца 2015 г. конституционной реформы, в которой должны были быть четко прописаны права, на которые могут претендовать "отдельные районы". Теперь они сводились к "языковому самоопределению", созданию народной милиции "для поддержания общественного порядка" и возможности заключать трансграничные соглашения с регионами РФ. Никакого "права вето" в отношении внешней политики "Минском-2" предусмотрено уже не было.
Этот вопрос, таким образом, был снят с повестки дня. А сам "Минск-2" так и не начал выполняться в связи с отсутствием такого желания у террористов и их российских кукловодов.
Желательное - не синоним необходимого
Но может ли сам по себе конфликт помешать приобретению Украиной статуса кандидата, а затем и члена НАТО?
Нет.
Во-первых, никакого устава НАТО в природе не существует.
Во-вторых, в реальности имеется Североатлантический договор, в рамках которого страны-члены сами решают, кого им приглашать в свой альянс и на основе каких критериев. А это, если брать общо, означает, что никаких формальных препятствий нет - важно только политическое решение Запада
Тем не менее документ, содержащий пункт о желательности предварительного решения конфликтов, в альянсе все же присутствует. Но совсем не того политического уровня, о котором завывают подголоски Москвы.
Дело в том, что в 1997 г. без каких-либо предварительных процедур Брюссель принял решение о вступлении в НАТО Польши, Чехии и Венгрии. Выяснилось, впрочем, что в военной сфере новых стран все непросто. А трансформация требует финансирования. Поэтому в апреле 1999 г. на вашингтонском саммите согласовали двухступенчатый механизм подготовки кандидатов к вступлению, чтобы заставить кандидатов самих достигать стандартов НАТО. Тем более что Россия - еще ельцинская Россия - протестовала против вступления в альянс стран Балтии. Процесс расширения надо было растянуть и урегулировать. Алгоритм интеграции теперь реализовывался на двух уровнях: Интенсифицированный диалог о подготовке к членству (ИДПЧ) и План действий по членству в НАТО (ПДЧ)
В первой части Положения о ПДЧ действительно говорится: "От кандидатов будет также ожидаться: 1. урегулирование их международных споров мирными средствами; 3. урегулирование межэтнических споров или внешних территориальных споров, включая ирредентисткие притязания или внутренние юрисдикционные разногласия, мирными средствами в соответствии с принципами ОБСЕ и поддержание отношений добрососедства; 5. отказ от угрозы применения силы или ее применения в любом виде, несовместимом с целями ООН".
Формулировка "От кандидатов ожидается, что они будут урегулировать споры мирными средствами" дана в незавершенном, открытом ключе, чтобы показать желательный, но не обязательный характер этих положений. Потому как правовые обязательства в английском языке формулируются совершенно по-другому, с употреблением иных модальных глаголов.
В реальной жизни ни одно расширение НАТО не сопровождалось шантажом подобными требованиями. В альянс вступали страны, имеющие территориальные претензии. В том числе к другим его членам, что никак не мешало вступлению. Самый яркий пример - страны Балтии, которые на момент вступления в НАТО не имели действующих договоров о границе с РФ, кроме Литвы, которая, в свою очередь, имела территориальный спор с Польшей, не решенный по сей день. На нынешнем этапе показательным является "фактическое" признание Грузии кандидатом на членство в НАТО при всех ее территориальных конфликтах. Не стало препятствием для членства в НАТО и фактическое состояние войны между Грецией и Турцией в кипрском конфликте. Как раз ради его заморозки и поддержки демократических тенденций в обеих странах (кроме прочих причин) их и приняли в альянс.
Разумеется, НАТО всегда желало оградить себя от участия в нежелательных конфликтах. Но для этого у блока есть такой инструмент, как статья 6 Вашингтонского договора, в которой давно определен периметр, в пределах которого действуют гарантии коллективной обороны. США в раннюю эпоху холодной войны вовсе не подписывались защищать колонии разваливавшихся империй или разрешать пограничные конфликты своих союзников (равно как и между ними). Америке было изначально удобнее вынести спорные территории за рамки действия своих гарантий, нежели заставлять кандидатов предварительно их урегулировать.
Вот и все.
Поэтому необходимо четко отделять мух от котлет. Война с Россией, гибридная и затяжная - это одно.
Фронтальная интенсификация, вплоть до союзничества, отношений между США и Украиной - это другое.
Ни первое, ни второе не связано, или связано мало и косвенно, с третьим: набирающим ход процессом евроатлантической интеграции Украины.
Тем временем вынужденно или нет, но Соединенные Штаты системно и явно готовятся к глобальному противостоянию с изгоем Россией. Новые ветра выдувают с берегов Потомака наивные сантименты в пользу "золотого века изоляционизма". "Глубокое государство" окончательно развернуло свои стальные корпуса против России и вперило в нее пристальный взгляд своих перископов.
