Теракты в Лондоне. Британия платит за равнодушие к Сирии
Вечером 3 июня "Исламское государство" (уже год как без "Ирака и Леванта", а просто ИГ), действуя как стандартная подпольная организация, нанесло новые удары в Великобритании, на этот раз - в Лондоне. Британцам нельзя не посочувствовать - еще не успели отойти от трагедии в Манчестере, как новые теракты совершены в центре страны.
Террор по франшизе
Являются ли эти акции скоординированными? Скорее всего - нет. Насколько известно, ИГ не является структурой, где в центре находится некий мозговой центр и/или "пророк" - такой, как "Аль-Каида" времен Усамы бин Ладена. Это не локальная или региональная армия, явно или тайно опирающаяся на традиционные квазигосударственные структуры, такие как "Хамас" или "Хезболла", по крайней мере, так далеко за пределами Ближнего Востока.
От "Аль-Каиды" нынешнее поколение исламистов позаимствовало инновацию 90-х, а именно франшизы. Можно вспомнить, что на тех или иных условиях любая группа могла назвать себя филиалом "Аль-Каиды" ("основы"), но одним из них была координация политики, в данном случае совершения террористических актов, их планирование.
В свою очередь, из наследия 2000-х ИГ (ядро которой изначально составила "Аль-Каида в Ираке", хотя существовала и более ранняя салафитская организация "Армия единобожия и джихада", созданная в 1999 г. иорданцем Аз-Заркави) адаптировала информационный принцип распределенной горизонтальной сети, что сделало борьбу с такими организациями гораздо более сложным делом.
Наконец, из 2010-х будущий монстр воинствующего сектантства позаимствовал такую новую "фичу", как организация с помощью социальных сетей и "ноосферная проповедь", прямое обращение к латентным адептам и их профессиональная, часто массовая психологическая обработка. В качестве "рабочего приложения" к этой новой системе была присоединена тактика внезапных точечных нападений с использованием подручных средств - по идее, она пришла из Палестины. Отсюда и практически полное исчезновение необходимости координации и каких-либо прямых приказов по иерархии, задачей которых является совершение террористической атаки. Традиционным полицейским и специальным службам опять пришлось плестись позади революции в террористическом деле, происходившей синхронно с распространением сетей нового уровня.
Так возникает и амбивалентность в оценивании алгоритма этих - и в частности, свежих британских терактов, и подлинных политических целей, которые они преследуют. Связаны ли они между собой? И да и нет. Совершило ли их ИГ? И да и нет - но как же не соблазниться ИГ в его тяжелом положении в Сирии и Ираке, не взять на себя ответственность-то за удар в самом центре западного мира?! Даже если в блиндажах на Ближнем Востоке впервые услышат имена шахидов с лондонского моста? Сигнал проповеди ненависти - идти и убивать неверных - перманентно струится через интернет, а сам ИГ с вышеописанной амбивалентностью в отношении метода похож на вирус, потрошащий базы данных Запада в их еще не так давно самых защищенных уголках.
Да ведь и известно, что значительная часть "солдат" и "воинов" (вторые вроде как считаются реально завербованными единицами, а не энтузиастами смерти) являются гражданами стран первого мира, чьи родители приехали в Европу и Великобританию честно трудиться. А некоторый процент так и вообще не рождался мусульманами, а принял ислам ради куража, от пресной скуки жизни, в которой и загорается болотный огонек "чувства несправедливости". О некоторых таких историях рассказывали глобальные телеканалы в качестве попыток понять, как "евроислам" превратился в домашний исламистский "евротерроризм" в Бельгии и во Франции.
Британия - даже более тяжелый случай, поскольку масштабное создание гетто и распространение экстремистской проповеди было в этой стране долго окружено дымкой испуганного молчания, казавшегося правильным поведением в условиях политически корректной культуры. Теперь, конечно, взрыв исламофобии неизбежен - и происходит он аккурат под досрочные парламентские выборы.
В союзе с Путиным
Возникает впечатление, что это некий каскад событий, влекущий, по крайней мере, нынешнюю британскую власть к катастрофе. И начался он отнюдь не черным лебедем Брекзита, а гораздо раньше, 30 августа 2013 г., когда парламент отклонил предложение правительства Джеймса Кэмерона подтвердить союзные обязательства Соединенного Королевства по отношению к Соединенным Штатам в вероятном случае американской операции против режима Башара Асада, отравившего своих граждан боевым газом. Мотивировался этот внезапный и обескураживающий отказ усталостью от войн, тяжелыми морально-психологическими последствиями иракской кампании для британского общества. Так сирийскую инициативу перехватил Владимир Путин, и четыре года спустя мы находимся на руинах того мирового порядка, который появился вместо биполярной системы. Впрочем, снявши голову, по волосам не плачут.
Можно ли говорить о том, что ИГ ударил по Британии, чтобы повлиять на ход избирательной кампании, или это руками ИГ либо тех, кто "косит" под него, сделал российский диктатор, которого в последнее время все третируют, и британцы среди первых? Здесь следует отделить мух от котлет.
Само по себе ИГ занимается террором ради террора и принесения своих счастливых единиц в жертву кровавому культу. Также ИГ мстит там, где может и когда может за бомбардировки в Ираке и Сирии, а также за действия самых разнообразных "неверных" на земле. Но общий сюжет, конечно, состоит в уничтожении Запада и установлении правоверного халифата на всей планете.
Первая часть этого плана совпадает с политикой угроз, которую практикует Владимир Путин, хотя весомой является и такая точка зрения, что таким образом он пытается заставить Запад принять его обратно в глобальную элиту. В данном случае это не столь важно.
Москва, по сути, не воюет с ИГ в Сирии, только в последнее время ее к этому начали понуждать США (к примеру, "сирийцев" Асада стала бомбить американская авиация в случаях, когда те забывают, с кем должны воевать). Теракт в Санкт-Петербурге имел к ИГ весьма опосредованное отношение (причем "посредником" с немалой долей вероятности были российские спецслужбы). А все время предотвращаемые инциденты в большинстве случаев не вызывают никакого доверия, поскольку Кремль постоянно лжет в своей внутренней и внешней политике. Были и остаются какие-то старые советско-иракские и советско-сирийские сцепки, да и самой ИГ сегодня руководит таджик Гулмурод Халимов, воспитанник как российской, так и американской школы специальных операций. Причем непросто сказать, кому он был в свое время лоялен больше.
Без московского заказа
Соответственно, говорить о том, что Москва создала и командует ИГ, нельзя, ИГ создана затяжной и кровопролитной войной в Ираке, а затем в Сирии. Но то, что Кремль имеет возможность манипулировать ИГ, имеет через заброшенных граждан РФ, воюющих на его стороне, всю информацию о внутренней кухне ИГ и ведет себя с ИГ в Сирии не совсем так, как ведут себя с экзистенциональным врагом, - это факты.
Здесь, конечно, очень легко утонуть в идеально складывающейся теории заговора против Британии - теракты в Манчестере и Лондоне должны уронить авторитет "русофобского" правительства Терезы Мэй, к власти придет архаичный социалист из 70-х Джереми Корбин, ратующий чуть ли не за роспуск НАТО (и, между прочим, за объединение Ирландии). Тем более такой премьер выгоден и самому ИГ, ведь он явно прекратит участие Соединенного Королевства в антитеррористической коалиции. Вот же, интересы исламизма и путинизма совпадают в одной точке - и так и так Запад получит пробоину!
Но сколь бы ни была соблазнительна эта теория (весьма "политтехнологичная", кстати - добивающий удар в последние дни избирательной кампании), по многим причинам она не выдерживает критики.
Во-первых, рейтинги Мэй упали безо всякого террора - в силу превратностей Брекзита, проблем с социальными обещаниями и особенностями общения. А теракты - и кому это лучше знать, чем Путину - скорее консолидируют общество вокруг действующей власти, старающейся показать, что у нее все под контролем (правда, есть и другой логический нюанс - как же нетерпимая к исламистам на посту министра внутренних дел Мэй просмотрела риск терактов, находясь в кресле премьера?).
Во-вторых, на фоне атак, если лейбористы и победят, то им будет непросто вырулить на пацифистскую линию, поскольку избиратель неизбежно потребует расправ.
В-третьих, участие или неучастие Лондона в антитеррористической коалиции в Сирии и Ираке уже мало что изменит - ИГ сколько сможет, столько и будет защищаться в нескольких кварталах сирийской Ракки и иракского Мосула до их полного разрушения. И потом вырезает воинов неудавшегося Халифата не британец, а шиит, курд, турок, повстанец Сирийской свободной армии.
В-четвертых, понимая вышесказанное, игиловцы стараются выжить, отвоевав себе кусок Афганистана или Филиппин, не исключены проблемы в Ливии, в Египте. Судьба британских выборов или пожелания московских деловых партнеров - сегодня явно не самый важный вопрос на их повестке дня.
Следствие и катализатор кризиса
Тогда почему Британия, если все неверные на один вкус?
Ответ, возможно, банален - потому что именно в Британии сильно прохудилась эмаль для проникновения исламистского кариеса. При всех понятных украинских симпатиях к правительству тори и уважении к тому, что Лондон пытается действовать в духе Будапештского меморандума и атлантического партнерства, следует признать, что в Соединенном Королевстве не первый год продолжается цикличный политический кризис.
Его элементами являются провал премьера Гордона Брауна в 2010 г., парламент без однопартийного большинства в 2010-2015 гг., непопулярная внутренняя экономическая политика Джеймса Кэмерона и попытки перенести ответственность за нее на Брюссель. Отсюда и заигрывание тори с крайними популистами-изоляционистами, крах либеральных демократов, упадок левого либерализма (New Labour), шотландский кризис, развивающийся теперь по собственной спирали, капкан референдума, безумный Брекзит, катастрофический торг с Брюсселем, а за этими декорациями созревала прототеррористическая "среда". Самая питательная среда для того, чтобы Исламское государство раскинуло по вечному острову свои грибницы.
И если британская нация все еще существует, а то, что осталось от ее элиты, видит реальный путь решения навалившихся проблем, то Соединенному Королевству суждено избежать судьбы Филиппин, Афганистана или Ливана середины 70-х годов прошлого века. А если нет - теракты в Манчестере и Лондоне являются артподготовкой, толчками к распаду единого государства. В каковом распаде, кроме его политического класса, обвинить будет некого.
