Темплтоновка назло Нобелевке. Почему каждый год возникают фейки о научных доказательствах существования Бога
Вне внимания украинских СМИ прошло присуждение Темплтоновской премии за 2017 г. Между тем событие это незаурядное. 25 апреля было объявлено, что лауреатом стал 84-летний американский философ Алвин Плантинга. Размер премии — 1,1 млн британских фунтов стерлингов ($1,42 млн). Это заметно больше Нобелевской премии, составляющей 8 млн шведских крон ($0,88 млн).
Темплтоновская премия была учреждена в 1972 г. филантропом Джоном Темплтоном (1912–2008) и присуждается за "выдающийся вклад в подтверждение духовного измерения жизни, будь то через озарение, открытие или практические работы". Как отмечает Темплтоновский комитет, "денежная ценность премии всегда превышает Нобелевские премии, чтобы подчеркнуть веру Темплтона в то, что выгоды от открытий, освещающих духовные вопросы, могут быть значительно большими, чем выгоды от других достойных человеческих начинаний".
Темплтоновской премии удостаивались очень непохожие по роду занятий люди. В текущем десятилетии ее лауреатами стали королевский астроном Великобритании Мартин Джон Рис, далай-лама XIV Тэнцзин Гьямцхо (в 1989 г. он получил Нобелевскую премию мира), англиканский архиепископ Кейптаунский Десмонд Туту, чешский богослов и католический священник Томаш Галик, основатель международной гуманитарной организации "Ковчег" канадец Жан Ванье, главный раввин Великобритании в 1991–2013 г. Джонатан Сакс.
В чем заслуга Алвина Плантинги
Нынешний лауреат отличается тем, что он уже более полувека занимается доказыванием существования Бога (пишем с большой буквы, чтобы подчеркнуть, что речь идет об уникальном Боге, а не одном из многих богов). Попытки, правда, не привели к искомому доказательству, но тем не менее подняли волну аналогичных исканий.
Темплтоновский комитет присудил премию Плантинге за то, что его философские труды "сделали теизм — веру в божественную реальность или Бога — серьезным вариантом в академической философии". Как отмечается на сайте премии, "первые работы Плантинги появились в конце 1950-х, когда академические философы обычно отвергали религиозно обоснованную философию. Однако Плантинга в своих ранних книгах рассматривал множество аргументов в пользу существования Бога такими способами, которые возвращали теистическое верование в философскую повестку дня".
Таким образом, присуждение Плантинге Темплтоновской премии можно рассматривать как подведение итогов академического теизма за все десятилетия после второй мировой войны. Это область исследований, в которой сейчас занято множество дипломированных специалистов в разных странах. Поэтому самое время посмотреть, какие успехи уже достигнуты и что еще остается нерешенным.
Почему люди хуже зверей
Многие века поиск доказательств существования Бога ведется по трем магистральным направлениям. Это три величайшие загадки: происхождение Вселенной, происхождение жизни и происхождение человека. К первым двум мы еще вернемся, а сейчас займемся третьей, поскольку именно ей посвятил свои труды Плантинга.
500 лет назад мир был устроен гораздо проще. В центре мира была Земля, вокруг нее летала всякая мелочь (Солнце, Луна, планеты, звезды), на ней жили и размножались растения и животные, и все это было сотворено ради человека — венца творения. Сейчас число звезд, а следовательно, и число планет в наблюдаемой вселенной измеряется миллиардами триллионов, но мы так и не знаем, есть ли где-то еще разумная жизнь, кроме как на Земле.
Возможно, еще через 500 лет мы уже будем иметь на околосолнечной орбите сеть радиотелескопов, способную улавливать телепередачи, транслируемые на планетах в тысячах световых лет от Земли. Тогда мы будем знать, есть ли неподалеку цивилизации нашего уровня развития и, если есть, в каких богов они верят и что написано в их богооткровенных книгах.
Но пока мы всего этого не знаем, теистам приходится исходить из того, что человек — уникальное явление во Вселенной. А это ставит перед ними колоссальную проблему. Ведь у Бога хватило могущества сотворить миллиарды триллионов звездных систем, и все это ради того, чтобы потом сотворить одно-единственное человечество, так почему же это уникальное творение исполнено зла и невежества?
Плантинга прежде всего занялся проблемой зла. Темплтоновский комитет, нужно сказать ему спасибо, четко изложил достижения лауреата. "Ранней вехой в карьере Плантинги стала его "защита свободы воли", выдвинутая против так называемого "аргумента от зла" — наиболее широко цитируемого аргумента против теистической веры, который утверждает, что существование Бога и зла логически несовместимы. Плантинга возражает, что в мире со свободными существами Бог не может предопределить их поведение, поэтому даже всемогущий Бог может не быть способен создать мир, где все существа всегда будут свободно выбирать делать добро. Его окончательная версия в книге "Бог, Свобода и Зло" (1974) теперь почти повсеместно признана как похоронившая логическую проблему зла, выдвинутую против теизма", — объясняет комитет.
Правда, этологи — специалисты по поведению животных — поставили вопрос, на который теория Плантинги не нашла ответа. Допустим, Бог не может заставить людей делать только добро, но почему он не ограничил их способность убивать друг друга? В дикой природе представители одного и того же вида убивают, да и серьезно ранят друг друга очень редко.
Почему Бог установил генетическое табу на убийство себе подобных большинству диких существ, но не человеку? Разве мучить, унижать, третировать, оставлять без еды, лишать шансов на спаривание - всего этого зла мало для проявления свободы воли, нужно еще убивать? Или все дело в том, что Бог создал человека по образу и подобию своему? Тогда понятно, почему Бог один и куда делись все остальные боги...
Плантинга предпочел не трогать эту скользкую тему, но на эволюцию обратил внимание. И вскоре пришел к новым открытиям.
Почему мудрость прислуживает невежеству
В 1993 г. Плантинга сформулировал свой знаменитый EAAN (Evolutionary argument against naturalism) — "Эволюционный аргумент против натурализма", а в 2008 г. развил его в книге "Знание Бога". "В отличие от расхожего мнения, что эволюция несовместима с теизмом, EAAN утверждает, что эволюция несовместима с натурализмом, философским мнением, которое отрицает существование какой-либо духовной реальности", — объясняет Темплтоновский комитет.
Далее он раскрывает суть EAAN: "Согласно стандартной эволюционной теории естественный отбор закрепляет те черты организмов, которые благоприятствуют выживанию и размножению. Плантинга показывает, что способности формирования убеждений могут быть совершенно адаптивными, даже если верования, которые они порождают, являются ложными. В результате, если единственным объяснением возникновения наших способностей формирования убеждений являются случайные вариации признаков и естественный отбор, то маловероятно, что способности формирования убеждений благоприятствуют установлению истины". Отсюда, как отмечает комитет, Плантинга приходит к выводу, что эволюция и натурализм несовместимы, а значит, человек должен отказаться от одного из этих мнений.
В 2011 г. Плантинга изложил свои взгляды в книге "Где лежит реальный конфликт: наука, религия и натурализм". Однако эволюционные биологи, на поддержку которых Плантинга рассчитывал, дружно проигнорировали его теорию. У них еще после второй мировой войны выработался очень устойчивый условный рефлекс: не связываться с тем, что попахивает социал-дарвинизмом. Человеческие убеждения (как и вообще все, что относится к сфере культуры) не записываются в генах и потому не регулируются естественным отбором. Точка.
Разумеется, Плантинга не хотел сказать ничего предосудительного. Он лишь надеялся показать, что эволюция человека направлялась не только и не столько естественным отбором, сколько Богом. Что именно Бог заложил в человека способность постигать истину. Но если согласиться с этой гипотезой, тут же встает вопрос: почему эта способность столь слаба? Почему всемогущий Бог не сделал ее сильнее хотя бы раз в десять? Почему всю историю человечества продвижение к истине оплачивалось тем, что мудрые были вынуждены обслуживать невежд? Словом, у академического теизма впереди еще огромное поле для диссертаций.
Почему на Венере не появились свои Адам и Ева
В силу своих взглядов и рода занятий Плантинга принял активное участие в так называемом "движении разумного замысла", возникшем в США в начале 1990-х. Оно занялось поиском доказательств сотворенности Богом всех этажей мироздания.
В 2004 г. в ряды адептов разумного замысла неожиданно влился британский философ Энтони Флю, который считался одним из идейных столпов современного атеизма и написал такие книги, как "Презумпция атеизма" (1976), "Атеистический гуманизм" (1993), "Жаль разочаровывать, но я все еще атеист!" (2003). В конце 2006 г. он призвал британское правительство преподавать разумный замысел в государственных школах, а в 2007 г. порадовал своих новых единомышленников книгой "Бог есть: Как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение".
Одной из причин, побудивших Флю уверовать в разумный замысел, стали открытия генетиков. "Исследования ДНК показали практически невероятную сложность устройства, необходимого для того, чтобы произвести жизнь. Для этого необходимо привлечение интеллекта", — заявил философ. По его словам, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден, что когда-то давным-давно из мертвой материи попросту случайно появилась первая живая материя. Но генетический код и гигантские объемы информации, которые хранит в себе молекула ДНК, опровергают возможность игры слепого случая. "Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первой системы репродуцирования", — объявил Флю.
Возможно, он тоже получил бы Темплтоновскую премию, но не успел. В апреле 2010 г. Энтони Флю скончался в возрасте 87 лет. При всей несхожести жизненных путей его и Плантинги, их роднит профессия философа. Оба они всю жизнь выдвигали идеи и затем их доказывали. И этим глубоко отличались от ученых, которые ищут разгадки, не связывая себя какой-либо априорной идеологией.
50 лет назад загадка происхождения ДНК казалась неприступной. Сейчас это обширное поле исследований, где генетики, биохимики, биофизики и астробиологи проверяют несколько конкурирующих и взаимодополняющих гипотез. Впрочем, гипотеза разумного замысла тоже не отвергается априори, как и гипотеза панспермии — занесения на Землю "зародышей жизни" из космического пространства.
Ученым нет нужды спешить с какими-то категорическими заявлениями. Возможно, еще через 50 лет человечество уже будет более-менее точно знать, есть ли жизнь где-нибудь в Солнечной системе, кроме Земли. И каким бы ни был ответ, он поставит перед приверженцами разумного замысла очень неудобные вопросы.
Если все остальные планеты Солнечной системы и их спутники абсолютно безжизненны, без каких-либо следов существования жизни в прошлом, то совершенно непонятно, почему Бог четыре с лишним миллиарда лет тому назад воспользовался своим всемогуществом для оплодотворения одной только Земли, когда рядом были и другие юные и прекрасные планеты. Например, та же Венера.
Если же где-то — хоть на Венере или Марсе, хоть на каком-то спутнике Юпитера или Сатурна — будет обнаружена жизнь, то встанет вопрос, почему же Бог не сотворил там Адама и Еву. Ведь по концепции разумного замысла, все сущее имеет свое предназначение. На Земле царство жизни сотворено, чтобы обеспечивать пищей и прочими полезностями людей. Но для чьей пользы инопланетная жизнь? Для нашей? Вряд ли приверженцы разумного замысла захотят отведать тамошнего мясца.
Ну и конечно, крайне интересно будет посмотреть на генетический код инопланетной ДНК: в нем тоже четыре буквы, как на Земле, и те же буквы (аденин, гуанин, цитозин, тимин) или какие-то другие. Тут возможны самые разные варианты — от полного совпадения до абсолютной несхожести. Какой бы ни выпал вариант, его с равным успехом можно будет объяснить игрой слепого случая или воплощением разумного замысла.
По большому счету концепция разумного замысла сводится всего лишь к тому, что она заменяет Богом случай, не имеющий ни разума, ни морали. Но от этой замены ни разума, ни морали не добавляется.
Почему Вселенная не имеет смысла
Знаменитый английский космолог и астрофизик Мартин Джон Рис предсказал, что открытие внеземной жизни "вызовет у некоторых теологов интеллектуальные конторсии" (в психиатрии конторсией называются извивающиеся движения в разных направлениях при большом истерическом припадке). С 1995 г. Рис занимает почетную должность королевского астронома, в 2005–2010 гг. был президентом Королевского общества, с 2005 г. — пожизненный пэр, барон Рис из Лудлоу. Но его мнение примечательно не только поэтому, а еще и потому, что в 2011 г. он был удостоен Темплтоновской премии.
"Вопросы, которые поднимает Рис, выходят далеко за рамки простого утверждения фактов, открывая более широкие перспективы, чем любой телескоп когда-либо мог", — сказал Джон Темплтон-младший, президент и председатель Фонда Джона Темплтона. Сам лауреат дал обширное интервью газете The Guardian, в котором заявил: "У меня вообще нет религиозных убеждений" (эти слова были вынесены в заголовок интервью). "Из своих научных занятий я вынес урок, что даже самые простые вещи довольно трудно понять, — подчеркнул Рис. — И это делает меня подозрительным к тем людям, которые считают, что у них есть нечто большее, чем неполное и метафорическое понимание любого глубокого аспекта реальности".
Среди увиденных Рисом широких перспектив, недоступных любому телескопу, — дерзкая концепция тонкой настройки Вселенной. В разработке этой концепции приняло участие немало известных ученых. Но Рис первый еще в 1999 г. изложил ее доходчиво для широкой публики в своей книге "Всего шесть чисел", посвященной шести главным физическим константам, которые определяют облик Вселенной.
Даже небольшое изменение универсальных констант может так изменить космос, что он окажется необитаемым. Конечно же, сторонники разумного замысла поспешили внести это загадочное обстоятельство в свою копилку доказательств существования Бога. Дескать, Бог идеально откалибровал физические законы для поддержания человеческой жизни. Как видим, присуждение Рису Темплтоновской премии — не такой уж и парадокс.
Но сам Рис в объяснении тонкой настройки Вселенной занял противоположную сторону — не разумного замысла, а игры случая. В своей книге он подчеркнул, что вполне может существовать "бесконечно много других вселенных", где константы задаются по-разному. Некоторые слишком неуютны, чтобы поддерживать жизнь, другие слишком недолговечны. Нам с нашей Вселенной просто повезло.
Можно было бы сказать, что гипотеза игры случая и гипотеза разумного замысла одинаково спекулятивны и недоступны опытной проверке. Но между ними есть немаловажная разница. Если мы выбираем разумный замысел - на этом наш научный поиск останавливается. Раз Бог так решил, то что тут обсуждать. Если же выбираем игру случая - можем копать дальше.
А копать есть куда. Например, до сих пор нет твердого ответа на вопросы, не связаны ли эти константы между собой, меняются ли они в пространстве и времени, наконец, нельзя ли подобрать такие значения констант, при которых Вселенная была бы гораздо уютнее для человека.
Но и это еще далеко не все. Те шесть констант, которым Рис посвятил свою книгу, — это вовсе не полный и окончательный список параметров, определяющих вселенское бытие. В частности, есть еще очень интересные параметры, характеризующие таинственный момент Большого взрыва и дальнейшее расширение Вселенной.
По логике разумного замысла, все эти параметры тоже вручную задал Бог. Но если так, то приходится признать, что Бог создал Вселенную, не имеющую никакого смысла и предназначения, кроме как стать могилой для человечества.
Ежегодно миллиарды звезд покидают пределы видимой Вселенной. Для нас они попросту исчезают. Через многие миллиарды лет галактики разлетятся настолько, что исчезнут из поля зрения друг друга. Газ для рождения новых звезд иссякнет. Человечество прижмется к одной из последних непогасших звезд и будет вместе с ней медленно умирать.
Если все это замысел Бога, то смысла в существовании человечества попросту нет. Человек, когда умирает, может по крайней мере надеяться, что плодами его трудов воспользуются его дети. Но у человечества в конце веков не будет ни плодов, ни детей.
Если же все это игра случая, то у человечества есть шанс, что физики придумают, как все изменить. Лишь бы только их не затретировали разумным замыслом.
Разумеется, все это — дело невообразимо далекого будущего. Но разница в подходах одна и та же что завтра, что сегодня, что вчера. Она чисто психологическая.
Объективно говоря, оба подхода всего лишь объясняют одно непонятное (происхождение человека, жизни, Вселенной) через другое непонятное (разумный замысел, игру случая). Но объяснение через разумный замысел тут же превращается в защитную стену вокруг Бога, при этом территория непознанного объявляется запретной сакральной зоной. Тогда как объяснение через игру случая, наоборот, служит приманкой для первопроходцев. И кому-то обязательно повезет найти разгадку.
Как Энтони Флю превратили в Мартина Риса
Если кто-то захочет погуглить "Мартин Джон Рис", тут же выплывет подсказка: "доказал существование бога". Этому фейку уже почти шесть лет, а породил его в октябре 2011 г. журнал "Корреспондент". В статье "Евангелие от науки. Исследования ученых доказывают существование Создателя" к рассказу о вручении Темплтоновской премии британскому астрофизику Мартину Джону Рису была приплетена "новость" о выступлении "известного профессора философии Энтони Флю". "Ученый, которому сегодня далеко за 80... публично заявил, что... Вселенная не могла возникнуть сама по себе", - сообщила статья. На тот момент Энтони Флю уже полтора года как был мертв.
Фейком украинского производства быстро воспользовались российские фейкометы. В их заботливых руках он превратился в "новость" о том, что "Мартин Джон Рис... получил $1,4 млн за то, что доказал существование Творца". С тех пор эта байка кочует по российским и украинским изданиям, обрастая цитатами погасших светил российской псевдонауки, и даже попала в эфир "Рабинович TV". Кстати, Вадим Рабинович до сих пор не извинился за то, что его телеканал оболгал королевского астронома Великобритании.
В конце апреля 2017 г. новую интерпретацию старого фейка выдал сайт Invaders, скромно позиционирующий себя как "Перші Інтелектуальні Новини України". Он выдал за свежее выступление Риса то, о чем рассказывал Флю 10 лет назад. Множество украинских СМИ перепечатали фейк, не обременив себя проверкой первоисточников.
