Спасут ли бедные ООН
В этом году, впервые в истории, за чертой бедности останется всего 10% населения Земли. То есть около 700 млн. Для сравнения, в 80-х годах нищих было больше двух миллиардов.
В пору радоваться победе. Но не получается. Потому что в отчете слишком многое и слишком очевидно не сходится.
Чертой "крайней бедности" в отчете Всемирного банка названа сумма в 1 доллар 90 центов на душу населения в день. Ранее этот показатель составлял доллар с четвертью. Так вот, душ за этой чертой в этом году будет не больше семисот с хвостиком миллионов. Почему никто не вдается в детали? Потому что всем известно, что именно в них скрывается дьявол. Впрочем, эти детали такие выпуклые, что не вдаваться не получается никак.
Потому что только в рекламе "ваши сто долларов - всегда сто долларов", а в жизни два доллара в Нью-Йорке, в Киеве, в Рио-де-Жанейро и в Найроби - это очень разные два доллара. Как уже писала "ДС", по этому критерию около 7 млн граждан Украины оказываются за чертой бедности - 16,4% украинцев живут меньше, чем на 41 грн в день. Это, конечно, неприятная статистика - мы прочно утверждаемся в одной лиге с Африкой и беднейшими странами Латинской Америки. Но даже в масштабах Украины эти подсчеты вызывают некоторые сомнения: на 41 грн в Киеве можно выпить кофе, а в провинциальном кафе - пообедать. Разрыв в покупательной способности двух долларов по миру, можно не сомневаться, еще больший.
Не говоря уже о том, что 100 долларов в 1980-м и 100 долларов в 2015-м - это очень, очень разные 100 долларов. И совершенно очевидно даже человеку без высшего экономического образования, что добавленные к "черте" пары десятков центов совсем-совсем не компенсируют глубину падения доллара, случившегося за отчетно-победный период. Хотя, конечно, ООН статистику портят. Но если бы они не прибавили этих полдоллара, то картина получилась бы совершенно неправдоподобной - бедных оказалось бы еще на полторы сотни миллионов меньше. Это, конечно, плюс к #перемоге, но и до #зрады один шаг: доноры могут сократить финансирование проектов ООН, направленных на эту эпическую борьбу.
А это уже никуда не годится. Особенно учитывая тот факт, что "борьба с бедностью" в исполнении ООН и ее союзников в этой войне - Всемирного банка и МВФ - заключается в простом вливании денег в "бедные" экономики. Конечно, многим деньги дают "под реформы" - но удовлетворяются и имитациями (как показывает опыт Украины), да и результаты этих реформ, как показывает опыт некоторых стран Африки, бывают весьма сомнительными.
Просто выделить денег - самый простой путь. Как простейшее решение на бытовом уровне: дать милостыню "для очистки совести" или в качестве суеверного подкупа "высших сил". Во всех прочих случаях милостыню, обычно, дают редко. Потому что каждый дающий уверен, что эта милостыня человека не спасет и какой бы большой не была, из нищеты, скорее всего не вытянет и с улицы не заберет. То же самое происходит с кредитами МВФ - которые для существующих режимов как раз милостыня, ведь они совершенно уверены в том, что отдавать этот кредит будут не они. И тут Украина снова стоит ближе к Африке - как и в своем показателе количества бедных.
Как и в том, что на Украину у ООН и ВБ денег снова не хватает. Критики уже неоднократно указывали на то, что "слабакам" и филантропы из ООН, и делки из ВБ помогать не спешат, выводя в "приоритеты" потенциально "сильных" и не слишком страдающих от недоедания - Грецию, скажем, или Исландию. Но с оглядкой на наши почти африканские черты, предательски проступающие поверх славянских, ВБ, как и МВФ понять можно: экономика Греции и Исландии гораздо прозрачнее, а значит, и предсказуемее, чем экономика Сомали или Украины. Помогать сильным всегда предпочтительнее, чем помогать слабым. Потому что в первом случае есть хоть какая-то надежда на то, что эта помощь пойдет впрок.
Но если для финансовых организаций - таких как МВФ и ВБ - это может служить, пускай слабым, но оправданием, в случае с ООН это серьезный упрек. И судя по горячности, с которой "победа над бедностью" продвигается в массы, там это прекрасно понимают.
ООН не то чтобы не смогла реально сократить количество бедных на планете - возможно, это вне ее сил и возможностей в принципе. Она также не смогла предложить никаких сколько-нибудь действенных стратегий вывода бедных стран из этого гиблого состояния. Почему - вопрос для глубоко расследования. Возможно, основные фундаторы ООН из стран "золотого миллиарда" на самом деле не слишком в этом заинтересованы - вот она и не усердствовала чрезмерно. Или решила не тратить силы и пойти по пути наименьшего сопротивления - прямыми вливаниями денег и продовольствия в страны, чьи проблемы связаны отнюдь не с нехваткой денег и продовольствия, а с людоедскими режимами и колоссальной коррупцией. Проблема бедности "номер один" - это не столько проблема нехватки чего-то у кого-то, сколько проблема именно имущественного расслоения, и не столько между богатыми и бедными странами, сколько между богатыми и бедными гражданами одной страны. Власть и богатство всегда идет рука об руку - и поддерживают друг друга. Это из области социальных тенденций, причем не только в "третьих" странах (где эти тенденции время от времени приобретают масштабы катастрофы), но и во вполне себе "первых". Что ООН может противопоставить этой тенденции? Вполне вероятно, что ничего. Но тогда очевидно и то, что стратегия "прямых вливаний" - единственная, которую ООН применяет на практике - не просто не помогает, она усугубляет положение, так как помогает богатым становиться еще богаче, а бедных лишает всякой надежды.
Да, вполне возможно, что никакая ООН не может с этим справиться. Что это задача для гения, титана или самого Господа Бога. Но тогда, может, следует просто отказаться от этой дорогостоящей имитации бурной деятельности?
То есть вопрос стоит о самом существовании этой орагнизации, у которой последнее время слишком много видимых каждому глазу провалов и проколов. Эффективность Совбеза ООН мы могли наблюдать буквально пару месяцев назад, когда одного "вето" со стороны России хватило, чтобы заблокировать трибунал по тремстам невинным смертям в украинском небе. Этого же вето хватило, чтобы заблокировать признание геноцида в Сребреннице - прямо на фоне жутких кадров из зала суда в Гааге, где идет очередной процесс по этой резне. Ничего не может сделать ООН и в области защиты климата.
Бессилие ООН в таких практических вопросах режет глаз, а значит, этим провалам нужно противопоставить хотя бы одну громкую победу. Бедность - отличный кандидат. Ибо бедность - ужасна, а статистика - штука до неприличия гибкая. ООН во что бы то ни стало надо показать перед донорами - правительствами и благотворительными фондами - свою эффективность. Т.е. в данном случае ООН выступает в роли обычного "грантоеда", который пишет в своих отчетах то, что хочет услышать донор - победные реляции о надоях и урожайности. Мы брали на себя обязательство сократить бедность в мире? Вот, сократили. А если вы нам еще дадите денег - то до 2030 вообще отменим бедность.
ООН жонглирует цифрами в целях выживания. Инстинкт разросшейся, самодовлеющей бюрократии, которая перешла в ту стадию, когда самовоспроизведение становится основной целью деятельности.
При том, что некоторые ее "дочки" уже настолько выросли и расцвели, что могут отпочковаться и жить самостоятельно. У ВОЗ, судя по шлейфу скандалов, сложились неплохие отношения с фармацевтическими гигантами. Связи эти помогут ей и выжить, и сделать массу полезного (из того, что не идет вразрез с интересами корпораций). У ЮНИСЕФ тоже есть связи - например, с благотворительными фондами, уходящими корнями в индустрию детских товаров. То есть она тоже выживет и сможет и дальше пропагандировать грудное вскармливание и отчитываться об успехах в борьбе с модой на кесарево сечение в развитых странах. Не пропадет, скорее всего, и ЮНЕСКО. В отдельные проекты могут выделиться и другие, менее известные отделения ООН, занимающиеся какими-то конкретными делами, а не "проблемами мира вообще".
И даже если они не смогут жить самостоятельно, не будучи частью бюрократического монстра, в случае необходимости на их место придут аналоги, не связанные обязательствами с "материнскими" организациями. И это тоже будет вполне в рамках тенденции - сетевые горизонтальные структуры повсеместно оказываются более эффективными, чем организации, встроенные в бюрократическую вертикаль. Донорам (которые сами так или иначе являются бюрократиями или их частью) пока что все еще удобнее работать с "вертикальными" структурами. Но это пройдет.
