Российские страховые компании не будут выплачивать компенсации семьям погибших на Донбассе
Центральный районный суд Калининграда (РФ) рассмотрел гражданское дело супруги убитого на Донбассе россиянина, которая требовала выплатить страховое возмещение.
Женщина обратилась в суд, утверждая, что в декабре 2013 года с ОАО "Сбербанк России" был заключен ипотечный кредитный договор на покупку квартиры в сумме 1,44 млн рублей. А чуть позже ее супруг и компания "Росгосстрах" заключили договор страхования, на основании которого ему был выдан Полис ипотечного страхования. Срок действия этого договора был установлен до 3 февраля 2015 года, тогда как 13 июля 2014 года мужчина умер. После смерти обязанность по гашению кредита легла на супругу погибшего как на созаемщика по кредитному договору. Она является наследником 1-ой очереди. Последняя обратилась в страховую компанию РОСГОССТРАХ, с целью уведомить о наступлении страхового случая.
Однако специалист компании объяснял ей, что выплаты не будут произведены, так как место смерти застрахованного лица - Украина. И он знает, что там война, а это дает основания компании отказать в выплате.
Истец утверждала, что отказ в выплате суммы страховой выплаты, является незаконным и нарушает её права. Мол, супруг не призывался на военную службу и не направлялся в Украину для участия в военных действиях. Он якобы приехал на территории, где идут боевые действия по личным делам и умер. Похоронен в Калининграде. Вдова доказывала, что супруг был единственным кормильцем в семье и, оставшись без каких-либо средств, соблюдая условия ипотечного кредита, она вынуждена занимать деньги на оплату взносов и тратить семейные накопления.
Истец просила суд обязать ответчика перечислить страховую сумму на ее счет для погашения основного долга по ипотечному кредиту в размере 1 382 679 рублей, в части страховой выплаты; пеню за нарушение установленных сроков выплаты компенсации в размере 1 382 679 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ООО "Росгосстрах" просила в иске отказать, указав на отсутствие страхового случая.
Читайте также:
Cуд пришел к выводу, что, действительно, в данном случае не наступил страховой случай, поскольку страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица указанным Договором не предусмотрено, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.
