Резолюция ООН по Крыму. Победа равнодушных
Во вторник, 19 декабря, несмотря на сопротивление России, Генеральная Ассамблея ООН приняла важную для Украины резолюцию о ситуации с правами человека в Крыму. Это уже третья резолюция Генассамблеи ООН, касающаяся состояния полуострова.
Не стану углубляться сейчас в анализ текстов трех резолюций. Скажу лишь, что с каждым разом они становятся все более предметными и выверенными юридически, и что всем, кроме Украины, эти тонкости и нюансы безразличны. Крым одними резолюциями не вернуть. Резолюции ООН лишь создают препятствия для признания аннексии Крыма другими странами. Да и то, весьма условные препятствия, поскольку резолюции Генассамблеи, в отличие от решений Совбеза, носят рекомендательный характер.
А самое интересное в истории этих резолюций - динамика голосования по ним. За первую резолюцию (27 марта 1014 г.) из 193 членов ООН "за" проголосовали 100, "против" - 11, воздержались - 58, не участвовали в голосовании 24. За вторую (19 декабря 2016 г.) "за" - 70, "против" - 26, воздержались 77, не участвовали 20. Наконец, за третью (год спустя) "за" проголосовали 70, "против" - 26, воздержались 76 и не участвовала 21 страна. Причем среди тех, кто последние два раза голосовал "против", были - ожидаемо, хоть и каждый по своим причинам, - наша соседка Беларусь и тяжеловес Китай. Назвать это "поддержкой международного сообщества" было бы, пожалуй, слишком смело.
А вот природа такого распределения голосов заслуживает внимания.
Позицию членов ООН зачастую определяют вопросы, вообще не имеющие отношения к Украине. Начнем с того, что Москва уже традиционно, в рамках многолетнего тренда советской, а потом и российской политики скупает мелких диктаторов - разнообразных дикарей и людоедов, обладающих, тем не менее, полновесным правом голоса в ООН. Скупает не только за деньги, но за поддержку в той же ООН, за старые "калашниковы" и за поставку человечины, например через ЧВК Вагнера.
Кроме этой, довольно понятной, публики, неловко чувствующей себя в официальных костюмах в зале Генассамблеи, есть и более сложные случаи. Например, страны, которые и сами нарушают права человека, и в масштабах, несравнимых даже с российскими. Или страны, зависимые от России. Страны, желающие вести с Россией бизнес, и потихоньку, договариваясь под ковром с Кремлем, развивать (кто сказал "аннексировать"?!) ее территории. Страны, имеющие основания опасаться агрессивного поведения России и вынужденные вести осторожно-дружественную политику. Страны, не любящие Запад в принципе, просто как фактор, разлагающий их уютно-замкнутый мракобесный мирок. Немало стран сочетают в себе сразу несколько из этих качеств.
Наконец, существенная часть воздержавшихся делает это по той причине, что украинский вопрос не затрагивает их интересы напрямую. В частных беседах представители этих стран даже признают справедливость позиции Украины, но говорят о том, что это не их война. И, что голосуя "за", они привязали бы свои государства к одной из сторон, тем самым сузив коридор для возможных маневров по важным для них вопросам. Иными словами, России на международном уровне еще не осознается как фактор, угрожающий войной, хаосом и откатом назад не отдельным странам, а всему миру. Эта недооценка опасности, исходящей от России для всех без исключения стран, заботливо пестуется и оберегается как российской дипломатией, так и российской пропагандой.
Здесь приходит на память Движение неприсоединения - любимое детище КГБ СССР. Оно существует до сих пор, во главе с Генеральным секретарем Николасом Мадуро. В нем 120 членов и 15 наблюдателей. Это всего на 58 стран меньше, чем в ООН.
Именно на позицию "нас не касается, что где-то там, далеко, Россия убивает и грабит" и делают сегодня основную ставку в Москве.
Конечно, в России огорчены резолюцией, даже с таким уровнем ее поддержки. Промосковские комментаторы ожидаемо заявляют, что "ООН стала площадкой для западных стран по отстаиванию и продвижению своих вопросов" - мол, не было никакой аннексии, лежал ничей Крым, Россия его и подобрала. Но это ничего не меняет в том, что 70 голосов "за" - всего лишь чуть больше трети. У нас есть серьезный повод задуматься о том, что можно сделать, чтобы увеличить нашу поддержку.
Все выглядит не так уж безнадежно. Нужно несколько простых по своей сути, хотя и непростых в реализации действий. Непростых - но вполне нам посильных и, главное, предпринимаемых системно и постоянно, а не от случая к случаю.
Прежде всего украинская пропаганда должна начать работать за рубежом. Пусть не в таких масштабах, как российская, но она необходима. Главной ее целью должно быть вовсе не возбуждение жалости к страдающей Украине - это бесполезно в принципе, на нас всем плевать. Главная цель - создание образа России, как прямой угрозы той стране, в которой работают наши пропагандисты.
Антироссийские резолюции, предлагаемые Украиной на голосование в ООН, - тоже часть пропагандисткой войны. Они также должны отходить от узких украинских интересов и затрагивать более широкий круг проблем, с тем, чтобы в их поддержке было заинтересовано наибольшее число стран. Более того, резолюции, инициатором которых выступает Украина, могут и не упоминать Крым и Донбасс. Гораздо важнее то, чтобы они носили антироссийский характер, прямой или косвенный, и одновременно отвечали интересам максимально большого числа стран, входящих в ООН.
Давайте реально оценивать ситуацию с возвратом оккупированных территорий. Возвращение Крыма и оккупированной части Донбасса в любом случае будет сложным и затратным процессом. Россия, даже если ее заставят вернуть украденное, будет делать все, чтобы этот процесс протекал как можно болезненнее для нас. Таким образом, наша главная проблема - вовсе не утрата части территорий. Наша главная проблема - это Россия, а наша главная цель - нанесение ей максимально возможного ущерба всеми мыслимыми способами, в том числе и с трибуны ООН. И это гораздо важнее чем резолюции по нашим частным проблемам. Иными словами, нам нужно искать болевые точки Москвы, в ударе по которым мы могли бы заинтересовать наибольшее число членов ООН, а найдя их - выходить с проектами именно таких резолюций. Это не самый прямой путь к возврату оккупированных территорий. Но, несомненно, единственный, способный дать положительный эффект.
Мы не сможем жить мирно и нормально развиваться пока существует Россия - во всяком случае, в ее нынешних границах, с нынешней идеологией и нынешним режимом. И мы не справимся с Россией сами - нам нужен максимально широкий антироссийских фронт. Это - приоритеты номер один. А возврат оккупированных территорий - это уже потом.
