Почему успешная Америка Обамы нарушила мировой порядок

Вероятно, стоит обратить внимание на пресловутую роль личности в истории. Если Владимир Путин получает откровенное удовольствие от внешнеполитической игры, игнорируя вызовы российской экономики, то с Бараком Обамой дело обстоит с точностью до наоборот. В конце своего второго срока он явно тяготится глобальными вопросами, если они не имеют отношения к проблеме "парникового эффекта" либо к одному из двух масштабных торговых соглашений - на Атлантическом и Тихом океане. И это притом что именно на Ближнем Востоке, в Восточной Европе и на окраинах Центральной Азии сложилась наиболее тяжелая политическая ситуация, не имеющая видимого разрешения без проявлений фактора гегемонической стабильности. Вместе с тем, если не считать зигзагов Вашингтона в ходе "арабской весны", Обама, по сути, выполняет - если уже не выполнил - ту внешнеполитическую программу, с которой пришел в Белый дом в 2008/09 г.

Итак, в Ираке не осталось того, что можно было бы назвать американским военным контингентом. Участие США и других стран НАТО в афганском урегулировании сведено к минимуму. Вашингтон придерживается концепции превращения Палестины в суверенное государство вопреки интересам своего традиционного союзника - Израиля, и упорно эмансипирует Иран в ущерб интересам Саудовской Аравии, опять же союзной. Наконец, США не заикаются о дальнейшем расширении НАТО на Восток. Нельзя не согласиться, что все вышесказанное укладывается в некую систему, а вот антироссийские санкции и коалиция против ИГ являются явными выходами за ее рамки.

Чем мотивирован такой разворот? В первую очередь тем, что США остаются демократическим государством. Поэтому в конце нулевых американский истеблишмент весьма серьезно воспринял внутреннюю и международную критику внешней политики администраций Буша-младшего. Тем более что трудности данной доктрины совпали с драмой ипотечного кризиса. Суть этой критики состояла в том, что глобальный поход неоконсерваторов спровоцировал "имперское перенапряжение". В результате подлинные национальные интересы США оказались расшатаны, а американская экономика рухнула. В качестве идеологических советников в Белый дом пришли сторонники "мирного сосуществования" с окружающим миром, "политики разжатых кулаков" (автором этой концепции является профессор Университета Беркли Амитай Этциони). Приоритетом внешней политики США провозглашалась внешняя торговля, формой проявления глобального лидерства - технологии.

И если подходить к оценке президентства Обамы с критериями, присущими среде левых либералов, - он более чем успешный лидер Америки. Экономика США не просто восстановилась после шока 2007-2008 гг., а росла все эти годы темпами, несравнимыми с большинством развитых стран. Революция в энергетике резко снизила роль экспортеров сырья. Доминирование Америки в современной промышленной сфере безоговорочно. В сравнении с эпохой Буша-младшего количество жертв, которые понесли вооруженные силы за время правления Обамы, незначительно. А если включить в эту "кредитную историю" уровень участия США в ближневосточном и восточноевропейском кризисах, то минимальные затраты все-таки приводят к результатам на уровне среднего. Так или иначе Россия изолирована от ключевых финансово-экономических центров, а ее экономика катится в пропасть (и, кажется, проекты расчленения Украины, нападений на страны Балтии и Молдову сданы в утиль).

Трудно отрицать и то, что Вашингтон неукоснительно придерживается методики формирования многосторонних коалиций по отношению к любым вызовам в области безопасности. В первую очередь это касается привлечения союзников по НАТО. Экспансия Исламского государства в определенной степени заторможена - в Ираке, к примеру, о новых успехах Халифата давно ничего не слышно. Правда, последнее скорее в интересах Ирана, но и тот сегодня позиционируется в качестве положительного элемента повестки дня.

Тем не менее дела с американской внешней политикой и релевантным наследием Обамы не столь радужны, как может показаться. Так, линия Белого дома по отношению к событиям "арабской весны", какими бы разноплановыми они ни были, оказалась трагически непоследовательной. К примеру, в Тунисе смена власти прошла "без сучка и задоринки", но и говорить о серьезном американском участии в этом процессе было бы преувеличением. В Ливии провалы в компетентности и проявлении Вашингтоном политической воли являются причиной затянувшейся нестабильности. В Египте США действовали поверхностно. Это скомпрометировало демократические механизмы и натянутые отношения между американской и египетской администрациями, а также флирт Каира со странами-изгоями. Распад Ирака и катастрофа в Сирии целиком и полностью лежат на совести нынешней американской власти. Во-первых, потому, что президент отказывал во внимании профессиональным военным и их советам (в отношении алгоритма вывода войск - ведь к началу его правления повстанцы были загнаны в глубокое подполье). Во-вторых, потому, что Обама пошел на сделку с Путиным после применения Асадом химического оружия вместо нанесения по военной и политической инфраструктуре сирийского диктатора массированного ракетного удара. После чего судьба режима в Дамаске становилась весьма предсказуемой.

Тогдашние и недавние попытки Вашингтона вовлечь Москву в иранское и сирийское урегулирование не только усилили самомнение уголовного синдиката в России до такой степени, что он стал претендовать на собственную "зону влияния" в Европе, но и привели к откровенному издевательству Путина над Обамой, выразившемся в нынешнем "сирийском десанте", по форме напоминающем приснопамятный "бросок на Приштину" во время войны в Югославии. Москва элементарно использует Вашингтон для легитимации своего присутствия на Ближнем Востоке. Тот же миграционный кризис в ЕС - очередное напоминание для США о том, что во взаимозависимом мире страна-гегемон не способна покинуть свое центральное место независимо от этичности мотивов, по которым ее элите хотелось бы совершить такой маневр. Ведь если бы враги Запада не рассматривали подобную добрую волю Америки как слабость, масштаб миграции в Европу оставался бы в рамках управляемости. К примеру, введение фронтального, а не точечного пакета санкций против России, без консультаций с европейскими союзниками, а наследуя опыт Рональда Рейгана, еще весной-летом прошлого года, скорее всего, предотвратило бы вторжение регулярных частей российской армии в Донбасс.

Поэтому констатировать можно следующее. Во-первых, продолжая пацифистскую традицию Вудстока, Обама честно пытался воплотить некое идеалистическое представление о возможной американской внешней политике, бытовавшее в сообществе американских левых либералов и удовлетворявшее так называемых неореалистов (проще говоря, сторонников "договорняков"). В этом он оказался достаточно эффективен - мировым жандармом США считают сегодня разве что российские пропагандисты, функционеры ИГ и кучка европейских правых и левых маргиналов. Во-вторых, во многом в силу подобной американской позиции система международных отношений "пошла вразнос", а это, естественно, угрожает ее центру - США. Что, в-третьих, возвращает положение вещей к состоянию международной системы в конце нулевых, но уже с обратным знаком. Теперь сторонники западного образа жизни по всему миру ожидают полномасштабного возвращения США на мировую арену. Очевидно, что это может произойти при новом президенте США, кто бы им не стал. В противном случае Западу, по сути, опоясывающему собой всю планету, как когда-то Британская империя, придется выдвинуть других лидеров.

Опубликовано в ежемесячнике "Власть денег" за октябрь 2015 г. (№10/435)