Почему решение британского суда о ЕС важнее Брекзита
Вчерашнее решение британского суда можно хранить в парижской Палате мер и весов. В качестве эталона демократии - ни для кого не удобной, экономически неэффективной, но единственно достойной формы правления Вчерашнее решение Высокого суда Великобритании о том, что без одобрения парламента правительство не может начать процедуру выхода из Евросоюза, с точки зрения права, закона и справедливости, получилось безупречным.
"Король не имеет никакой другой прерогативы, кроме той, которую позволяет ему закон", - напомнили британские СМИ решение этого же суда образца 1610. Через четыреста с лишним лет ту же сентенцию пришлось повторить - специально для британского правительства. Возразить что-то по сути принятого решения действующее правительство не смогло. Интересно, что иск в Высокий суд подали не политики и не титулованные противники Брекзита, а трое активистов. Банкир Джина Миллер, парикмахер Дирдо Сантос и британский экспат, живущий во Франции, Грэм Грин.
Правительство, правда, пообещало это решение обжаловать, а в случае, если оно останется в силе - уйти в отставку и запустить досрочные выборы, но все это скорее политическая истерика, чем возражения по существу. До выборов и отставок дело дойдет только в том случае, если парламент решение о Брекзиту таки заблокирует.
Впрочем, слово "справедливо" редко бывает синонимом слова "удобно". Потому что неудобно в результате такого решения стало всем без исключения. В правительстве почувствовали, что потеряли контроль над процессом, за который и так не слишком хотели браться. И дело может иметь такие последствия, на фоне которых отставка - это самый легкий, хоть и не самый почетный выход.
В ЕС с удивлением узнали, что окончательное решение о Брекзите не принято даже в самой Великобритании. Британский народ почувствовал, что даже его воли, оформленной в виде результатов референдума, мало для того, чтобы "все было, как мы захотим". Бизнесмены - и в Британии, и в ЕС - поняли, что стратегия подготовки к Брекзиту, возможно, преждевременна. И им следует готовить совершенно новые планы - не для бизнеса в "неевропейской" Британии, а для бизнеса в стране, которая не знает, где окажется завтра.
Собственно, с точки зрения экономики вчерашнее решение было наихудшим из возможных. Потому что если что-то и может быть хуже Брекзита для ЕС и Великобритании одновременно - это длительные размышления на тему случится Брекзит или нет.
Повлияет ли решение суда на самую суть проблемы, и сможет ли парламент заблокировать Брекзит? Скорее всего, нет. На что оно действительно повлияет - это на градус дискуссии и степень раздражения в переговорах о подробностях Брекзита между британским правительством и чиновниками ЕС. Из которых каждый без исключения успел сделать два-три заявления о "недопустимости затягивания выхода Британии". Что, безусловно, совсем не упростит ситуацию.
В этом решении важно другое. Важное противопоставление закона и экономических, политических и всевозможных иных соображений. Ибо на весах британской Фемиды с одной стороны лежали многомиллиардные интересы, судьба партий, чиновников, банкиров и тысяч важных и влиятельных людей. А с другой стороны было несколько пыльных судебных прецедентов, из которых решение от 1610 - одно из самых молодых. Во внимание принимались даже прецеденты из XIII века (!). И кучка пыльных пергаментов легко перевесила всю рать людей в галстуках, с большими полномочиями и банковскими счетами, уверенных в том, что они и есть современное государство. Что, безусловно, важнее того, состоится Брекзит или нет. Соединенное Королевство за последние восемь сотен лет не раз ссорилось, мирилось, торговало и воевало с континентальной Европой. Важно, что и теперь, под волной невероятного политического популизма, которая с головой накрывает даже США, Великобритания остается собой.
