Ругань с элементами политики. Как Трамп превратил дебаты в стендап-шоу

"Худшие дебаты в истории", "какое-то странное де**мо" — этими и другими подобными эпитетами обозреватели и эксперты наградили первые дебаты действующего президента США Дональда Трампа и бывшего вице-президента Джо Байдена, которые состоялись 29 сентября в Кливленде (штат Огайо).

Давайте разберемся, почему же столь долгожданная дуэль — лицом к лицу, а не через медиа, получила такие оценки и как она отразится на ходе избирательной кампании.

В ходе дебатов поднимались важные, самые горячие на сегодняшний день темы, на которые оба кандидата пытались дать наилучший ответ: спешка с назначением нового судьи Верховного Суда на место покойной Рут Гинзбург; борьба с пандемией, протесты против расовой несправедливости и насилия полицейских; налоговые декларации Трампа, его отношение к американским военнослужащим; фальсификация результатов голосования, чем президент пугает американцев.

Из этого списка Трамп смог дать более-менее убедительный комментарий лишь касаемо продвижения им кандидатуры Эми Кони Барретт на пост судьи Верховного Суда.

Аргументы Байдена не отличались новизной. Как и прежде, он, а также Демпартия в целом указывали на существование прецедента неназначения судей ВС до окончания выборов. Мол, выборы уже в разгаре, и своими действиями Трамп попросту игнорирует мнение досрочно проголосовавших избирателей.

На что его визави отвечал: Мы выиграли прошлые выборы, у нас Белый дом и Сенат, мы вправе решать, кого отрядить в Верховный суд. "Меня избирали не на три года, а на четыре".

Слова Трампа не лишены логики, несмотря на то, что республиканцы в Сенате, в частности Митч Макконнел, активно продвигающие кандидатуру Барретт, четыре года назад не позволили сделать Бараку Обаме то же, что сегодня с Судом делает Трамп. При этом тогда они ссылались как раз на вышеупомянутый прецедент.

В принципе, после этого вопроса можно сказать, что конструктив из дискуссии, длившейся полтора часа, начал стремительно улетучиваться.

В целом, Байден подготовился к спору гораздо лучше, чем Трамп, и это заставляет вспомнить о дебатах на предыдущих выборах. Тогда Хиллари Клинтон тоже усиленно готовилась, Трамп же не особо напрягался, и даже уволил своих "репетиторов". И кто в итоге оказался в Белом доме?

И хотя это дело прошлое, Байден, как и его предшественница, пытался сыграть на очевидной слабости оппонента — налоговых декларациях, которые нынешний президент отказывается показать общественности с 2016 г.

Интерес к этой теме подогрела The New York Times, которая со ссылкой на свои источники, имеющие доступ к соответствующим документам, накануне сообщила, что Трамп десять лет не платил никаких федеральных налогов, а когда платил, в частности, в 2016 г. и 2017 г., то за счет лазеек сущий мизер — $750, что в 16 раз меньше, чем платил в 2017 г. среднестатистический американец. Меньше, чем, как уже во время дебатов заметил Байден, платит школьный учитель.

Взяв на вооружение эту политтехнологию, Байден сделал ход конем — обнародовал перед дебатами налоговые декларации свои и своей жены Джилл, согласно которым в 2019 г. они уплатили федеральных налогов и других сборов на сумму $346 тыс. при доходе в $985 тыс.

Сам Трамп на просьбу модератора, ведущего Fox Криса Уоллеса, подтвердить или опровергнуть информацию NYT о $750 федерального подоходного налога, прямого ответа не дал. И хотя он утверждал, что платил миллионы долларов налогов, на просьбу Байдена показать свои декларации, сказал то, что говорил все годы каденции: "Скоро вы их увидите".

Львиная же доля времени ушла на обсуждение пандемии Covid-19. Опять-таки ничего нового кандидаты сказать не смогли. Байден возложил на Трампа ответственность за провалы в реагировании на распространение коронавируса, тот оправдывался, расхваливая свою "феноменальную работу".

И тут Остапа понесло

В плане аргументации позиции Трамп опять-таки выглядел слабее Байдена. Потому неудивительно, что в итоге их словесная дуэль переросла в банальную перепалку в стиле "сам дурак".

Так, кандидат-демократ отметил, что если Трамп не станет "умнее", то погибнут тысячи американцев. Президент на это отреагировал абсолютно по-детски: сказал, что Байден вообще учился едва ли не хуже всех в классе и потому не может использовать слово "умный" в разговоре с Трампом.

Аналогичным образом хозяин Овального кабинета пытался отбиться и от упоминания сообщений СМИ о том, что Трамп в свое время окрестил погибших американских военных "неудачниками" и "сосунками".

Правда, здесь экс-вице-президент, чтобы выиграть несколько баллов, добровольно подставился, заговорив о своем сыне Бо Байдене, награжденном Бронзовой звездой за службу в Ираке и скончавшемся от рака.

"Мой сын не был неудачником. Он был патриотом", — с надрывом заговорил Байден, до тех пор говоривший достаточно тихо и спокойно. "Твой сын Хантер?", — ехидно поинтересовался Трамп. Байден сперва пытался пресечь попытки визави переключиться на украинскиие дела семьи Байденов, но все же наживку заглотил и принялся оправдываться и опровергать обвинения в коррупции, которые Трамп, как профессиональный стендапер, очень быстро накидывал короткими репликами.

Чтобы как-то перекрыть "коррупционную сторону" истории работы Хантера Байдена в Burisma, раз уж о нем зашла речь, кандидат "ослов" прибегнул к проверенному методу завоевания сочувствия у избирателя — сам честно и открыто заговорил о том, что у Хантера, как и у "многих молодых американцев", были проблемы с наркотиками, но он с этим справился. Избиратель очень любит такие истории падения и борьбы алкоголиков или наркоманов. Они превозмогли себя и стали вновь полноправными членами общества.

В общем, в этом раунде у ничья — 50/50. С одной стороны, Байден смог вызвать сочувствие и уважение к себе со стороны военных и простых избирателей, а также указать им на то, что из Трампа главнокомандующий не ахти. С другой стороны, зрителям вновь напомнили о странных "делишках" Байденов в Украине.

Обсуждение еще одной важной темы — протестов американцев против насилия копов и расовой несправедливости — также превратилось в бессмысленное шоу с элементами балагана.

И опять-таки, доводы Байдена были убедительнее. Трудно, в принципе, оспорить обвинения в том, что президент "подливает масла в огонь" протестов и что его антикризисные методы на этом направлении неэффективны.

Но Трамп попытался. Ответственность за рост социального напряжения он переложил на демократов и лично Байдена, которого якобы "контролируют" мэры-демократы 50 "лучших городов" США.

Как известно, Дональд Трамп именно те города и округи, где у руля члены Демпартии, прямо называет "анархистскими районами", а мэров и губернаторов обвиняет в неспособности справиться с протестами.

Вполне ожидаемо, что президент затянул эту же песню во время дебатов.

А вот, когда Уоллес поинтересовался у Трампа, призовет ли он своих сторонников среди правых ксенофобов не провоцировать еще большее насилие, президент дал маху. Просто потому, что снова, как и раннее — в случае с Шарлотсвиллем, не пожелал обидеть своих ультраконсервативных сторонников. Вместо этого он неуклюже перевел стрелки на антифа.

Кстати, продолжая тему протестов и Black Live Matters, еще один забавный момент, на который следует обратить внимание.

Дабы не выглядеть откровенным расистом, Трамп на дебаты заявился в компании двух достаточно известных афроамериканцев — это бывший футболист и бегун Хершель Уокер и влиятельный консервативный обозреватель, бывший член Сената Луизианы Элберт Гиллори.

Правда, Гиллори, являющийся членом двух протрамповских организаций Black voices for Trump и Veterans for Trump, зачем-то в студии в Кливленде объявился не в привычном строгом костюме, а в образе-аллюзии на представителя "Черных пантер". Зачем — неясно. Учитывая, что "пантеры" — это те же антифа, которых Трамп относит к террористам.

Назад в 2016-й

Хотя смыслы — далеко не главное в прошедших дебатах.

Парировать критику Трампу было нечем. Как результат, имеющаяся на данный момент социология показала, что победителем дебатов стал именно кандидат от Демпартии.

Так, согласно опросу CNN, Байден победил с огромным (понятное дело) преимуществом: 60% против 28% у Трампа.

Опрос, проведенный CBS и YouGov, также отдает пальму первенства демократу: 48% против 41%. Телеканал ABC: у Байдена — 59%, у Трампа — 41%.

Своего рода социологией является и реакция фондового рынка на дебаты. Это маркер. Обычно рынок ставит на действующего главу государства, поскольку его правила игры ему уже известны.

Однако вчера после роста фьючерсов на индекс S&P 500, наблюдавшегося до встречи Байдена и Трампа, по ее завершению они упали. Падение незначительное — 0,5% при росте в 0,7%, однако все же дает понять, что инвесторы несколько обеспокоены.

В целом же Байден сохраняет лидерство в общенациональных опросах — средний, выведенный The Washington Post, рейтинг — 51%. У Трампа — 43%.

Однако цифры далеко не всегда способны показать реальную картину. Тем более, когда речь идет о Дональде Трампе.

Не только само вчерашнее шоу напоминает дебаты Трамп-Клинтон, но и его оценки. Тогда, в 2016 г., опросы также показывали победу кандидата от демократов, причем с весьма близким к нынешнему счетом: 62% против его 27%. Но это, как оказалось, ничего не значит.

Десятилетиями победа в дебатах означала победу на выборах. Однако эта аксиома отправилась в утиль в 2016-м.

Похоже, история повторяется. Вчера Трамп делал ставку на шоу. Это были не дебаты, выстроенные на убедительных аргументах, цифрах, программах, проектах, а соревнование острословов — кто сильнее оскорбит оппонента и при этом будет выглядеть достойнее его. И немало в этом президенту помог ведущий Fox, который, как ни старался, не мог заставить Трампа следовать правилам проведения дебатов.

И хотя, повторимся, аргументация Байдена была сильнее, а его спокойствие выставляло его более зрелым политиком, особой роли это не сыграет.

Зрелым политиком он был только в глазах его избирателей. Для сторонника Трампа Байден все такой же "Сонный Джо", в то время как президент выглядел куда решительнее.

При этом дебаты, по всей видимости, окончательно утратили изначальный смысл как средство убеждения — теперь это развлекательное шоу в политических декорациях. Ведь, согласно опросам, отношение к кандидатам не изменилось, и на их будущий выбор особого влияния они не оказали.

Очень важно учитывать и следующий определяющий фактор — представитель ядра электората Дональда Трампа столь же немногословен, как и в 2016 г. Он в большинстве своем не будет на каждом углу сыпать расистскими и сексистскими речами. Просто молча пойдет и проголосует за Трампа.

А все потому, что тот по-прежнему профессионально продает эмоции. Это ходовой товар, который интересует избирателя прежде всего. Фактаж неважен, аргументация не имеет значения. Шоу оценивается в потребительских категориях "нравится-не нравится", спортивных — "болею за Имярек" и по Станиславскому — "верю-не верю".

Впрочем, этот принцип работает не только в Америке — достаточно вспомнить балаган на стадионе во время прошлогодних президентских выборов.

Из-за пандемии и протестов позиции Трампа, конечно, просели. Но сказать наверняка, сколько консервативных американцев, чьи доходы сильно оскудели в результате коронакризиса, не поддержат Трампа, очень сложно. Как раз из-за вот этой вот особенности процесса предоставления избирателями мандата доверия Трампу.