Байден проиграл первые дебаты. С кем Трамп будет соревноваться в гольфе

27 июня в Атланте состоялись организованные CNN первые дебаты главных номинантов на кандидатство в президенты — 46-го президента-демократа Джо Байдена и 45-го президента-республиканца Дональда Трампа.

Утвердить их в качестве единых кандидатов партии должны летом: Байден — во время партсъезда в Чикаго в августе, а Трампа — уже в июле, на съезде "слонов" в Милоуки.

Впрочем, вчерашние дебаты, продолжавшиеся более 1,5 часов, привнесли неясность в кандидатское будущее. В первую очередь — Байдена.

Спор в песочнице

Дебаты проводились в условиях отсутствия журналистов и аудитории, чтобы обеспечить максимально конструктивную дискуссию.

Однако конструктивной она не была. Это был спор 78-летнего Трампа и 81-летнего Байдена с регулярным переходом на личности, детским хвастовством (Трамп утверждал, что Байден не сможет ударить по мячу в гольфе на 50 ярдов), слабой аргументацией и постоянным пинг-понгом персональных обвинений.

Исключением в плане конструктива, и только частично, можно считать блок вопросов, касавшийся войны России против Украины.

Так, Байден вновь назвал Владимира Путина военным преступником, а Трамп заявил, что "мирный план" российского диктатора "неприемлем".

И собственно на этом все. Далее Трамп обвинил Байдена в слабости и спрогнозировал, что действующий президент США может спровоцировать третью мировую войну, в то же время его визави ответил, что третья мировая начнется в случае возвращения Трампа в Белый дом.

В целом же оба оратора должны были показать себя не столько с лучшей стороны, сколько не с худшей. И оба эти задачи провалили. Дебаты выглядели крайне пустыми, неубедительными и унылыми.

Трамп вместо взвешенности, которая бы привлекла часть избирателей из колеблющихся; ожидаемо сделал ставку на свой фирменный эпатаж. Он беспрецедентно врал, манипулировал данными, преувеличивал.

Так, фактчекеры The New York Times установили, что Трамп, например, соврал или тем или иным способом ввел аудиторию в заблуждение 16 раз, и ошибся — 14 раз.

Протсуженный, как утверждают в Белом доме, Байден в рамках образа умеренного и мудрого лидера, который должен был контрастировать с легкомыслием Трампа, был слишком умеренным, медленным и часто терял мысль. При этом он позволял себе ремарки о весе Трампа или его поведении как у "бродячего кота".

Поэтому нет ничего удивительного в том, что победителем на шоу в Атланте стал 45-й президент США, а не 46-й.

Согласно опросу CNN среди зрителей, 67% респондентов считают, что Трамп победил на дебатах, противоположного мнения придерживаются 33% опрошенных.

В то же время 81% респондентов признали, что дебаты почти не повлияли на их выбор кандидата, 14% задумались о своем кандидате, но не изменили выбора; и только 5% кардинально изменили свое мнение.

Альтернатива Байдену

Однако в Демпартии настроения, по всей видимости, близки к пессимистическим, ведь сразу после дебатов в СМИ, в частности в Politico, попала информация о том, что в рядах партии начали рассматривать опцию с заменой Байдена на другого кандидата. Ряд публикаций о вероятных других кандидатах появился также в AP, The Guardian, NBC News и т.д.

К таким кандидатам и кандидаткам американские обозреватели относят: вице-президента Камалу Гаррис, губернатора Гэвина Ньюсома, бывшую первую леди Мишель Обаму, губернаторов Иллинойса Джея Притцкера, Мичигана — Гретхен Витмер, Пенсильвании — Джона Шапиро, Колорадо — Джареда Полиса.

Но у всех этих кандидатов есть слабые места в контексте их политической раскрутки.

Взять, к примеру, Мишель Обаму. Она в этом списке только благодаря положительному образу времен ее пребывания в Белом доме и относительно недавнему "вбросу" в прессу о возможной замене Байдена на нее. Кроме положительного образа, к сожалению, госпожа Обама ничего не имеет.

Камала Харрис, несмотря на должность, не пользуется популярностью и тоже не раскручена медийно. В принципе, как и остальные кандидаты вроде Ньюсома, Притцкера, Витмер, Шапиро или Полиса.

Ни один из них не имеет консолидированной поддержки всех категорий избирателей Демпартии или колеблющихся. Ньюсом как противник оружия не привлекает Средний Запад, Притцкер – наоборот, но уступает Ньюсому в харизме. Против Витмера играет ее жесткая политика во время пандемии, а против Полиса — отчасти его сексуальная ориентация. Очень неплохие шансы победить Трампа были бы у Шапиро, однако опять-таки его вовремя не раскрутили.

И в этих условиях даже более "сильный" Ньюсом не гарантирует демократам победу на выборах. Действительно хорошей, эффективной альтернативной опции у "ослов" нет. Время идет. Его уже слишком мало, чтобы за 4 месяца раскрутить кандидата до уровня Трампа по популярности, при этом наделив его убедительными чертами, которые нивелировали бы его недостатки.

Оставить как есть

Конечно, не исключено, что Демократическая партия все же решится сменить коня на этой сложной переправе. Но это очень и очень рискованный шаг.

Вероятнее, что все же Джо Байдена не будут менять на Ньюсома, Харрис или кого-либо другого, поскольку такое решение может навредить Демпартии не меньше (а может даже больше), чем провальные дебаты.

Определенные проблемы Байдена как лидера или спикера, освещенные софитами CNN, были секретом Полишинеля не только для избирателей, но и Демпартии еще до дебатов. И у нее было время на поиск и проработку альтернативы — плана "Б", но он не проводился. Это свидетельствует об определенной нерешительности и неготовности решиться на политически рискованные, но смелые шаги.

Иными словами, Демпартия может показаться немонолитной и слабой политической силой, неспособной преодолеть кризис. Отказ от главного кандидата только после первого раунда дебатов скорее повредит партии, в том числе из-за вероятного худшего результата на выборах в обе палаты Конгресса.

Да, сейчас у демократов мало времени на раскрутку другого кандидата, но вполне достаточно для того, чтобы, условно говоря, поставить Байдена на ноги, более тщательно подготовиться к следующим дебатам, чтобы он все же смог победить. Вопрос о его состоянии здоровья и ясности мышления вполне можно отложить на 2025-й год с гипотетической заменой его на ту же вице-президента Камалу Харрис.

И последнее: апокалиптические настроения по причине увеличения шансов Трампа вернуться в Белый дом пока выглядят не слишком оправданными. Во-первых, он отлично осознал, что предвыборная риторика не обязательно должна совпадать с дальнейшей политикой. Во-вторых, Трамп-2 будет заметно отличаться от Трампа-1 как в кадровой политике, так и в политических решениях: партия уже сейчас выстраивает систему сдерживаний и противовесов и разблокирование пакета помощи для Украины — одно из проявлений ее работы. Но что останется неизменным — это последовательная непредсказуемость, пренебрежение к правилам и доведенный до абсолюта популизм. И это может сыграть против него.