Почти конфедерат. Почему Верховный Суд разрешил Трампу баллотироваться

Сегодня в Соединенных Штатах супервторник – так называют день в феврале или начале марта, когда наибольшее количество штатов проводит праймериз кандидатов от Республиканской и Демократической партий. В этом году, как и в 2020 году, в супервторник будут голосовать 15 штатов.

Однако самый вероятный номинант в кандидаты на пост президента от Республиканской партии – Дональд Трамп – уже празднует "победу", как он радостно сообщил в Truth Social.

Нет, выборы он еще не выиграл. Собственно, и номинацию от партии еще не получил, но имеет большие шансы победить на выборах, в частности, и благодаря вердикту Верховного Суда США по делу по иску Трампа к Норме Андерсон. Это республиканка и бывшая член Конгресса штата Колорадо, которая по просьбе организации Citizens for Responsibility and Ethics, или CREW (Граждане за ответственность и этику) вместе с другими консерваторами, крайне критически относившимися к событиям 6 января 2021 г., присоединилась к судебному процессу в Верховном суде Колорадо о запрете Трампу участвовать в праймериз в штате.

Собственно, "завербованные" CREW республиканцы в своем иске сослались на 14-ю поправку к конституции США, а именно на третий пункт, содержащий норму о запрете занимать государственные должности лицам, причастным к мятежу или восстанию против федерального правительства.

Верховный Суд штата Колорадо принял аргументы адвокатов этих шести представителей избирателей и 19 декабря 2023 г. постановил: из-за штурма Капитолия, а именно причастности Трампа к этому событию, он должен быть исключен из списков кандидатов на праймериз от РП. Впоследствии суд штата Мэн (тоже в декабре) и суд штата Иллинойс (28 февраля 2024 г.) приняли аналогичные решения по Трампу.

Конечно же, республиканцы подали апелляцию в Верховный Суд США, который в конце концов 4 марта обнародовал свое решение на 20 страницах, согласно которому, если коротко, Трамп может участвовать в праймериз.

"Конфедератская" поправка

А теперь рассмотрим вердикт более подробно.

В 1862 г., во время Гражданской войны, Конгресс США принял Закон о конфискации (The Confiscation Act), одна из норм которого определила участие в восстании как федеральное преступление, наказываемое лишением права занимать должности в США.

Через шесть лет, 1868 г., уже после войны, в США была принята предложенная Конгрессом 14-поправка к основному закону, усилившая федеральную власть и определенным образом уменьшившая автономность штатов.

Непосредственно же 3-й пункт этой поправки, напомнили в Верховном Суде, имел целью лишить конфедератов, бывших повстанцев, нарушивших свою присягу защищать конституцию, возможности вновь получить власть в стране.

Но есть одно важное но, касающееся не только 3-го пункта, но и пятого.

Так в Верховном Суде отметили, что штаты могут принимать решение о лишении "повстанцев" права занимать должности, но должности в штатах, а не на федеральном уровне, поскольку федеральное правительство формируется по воле всей страны. То есть отдельный штат не может влиять и корректировать деятельность федеральных властей США.

Единственным органом, действительно имеющим полномочия принимать соответствующие решения или утверждать процедуру принятия таких решений, указанных в 14-й поправке, согласно пятому пункту этой поправки, является только Конгресс Соединенных Штатов.

Хотя Верховный Суд также признал, что штаты могут влиять на ход выборов президента или конгрессменов, согласно законодательству о выборах и избирателях, как организаторы этих выборов. Впрочем, судьи все же считают, что оснований для применения третьего пункта поправки нет никаких. Штаты могут регулировать процесс выборов, но, по мнению Суда, не могут принуждать Конгресс рассматривать решение относительно, скажем так, "повстанцев", ведь это привело бы к "разбалансированию федеральной власти".

Все вопросы в Конгресс

Если обобщить, Верховный Суд по делу "Трамп против Андерсон" по существу переложил на Конгресс ответственность за допущение или недопущение Трампа к праймериз.

Но примет ли Конгресс такое решение? Или вообще будет его рассматривать?

Учитывая тот факт, что контроль над нижней палатой – Палатой представителей – имеют республиканцы, то, очевидно, этого не произойдет.

С другой стороны, Верховный Суд США пусть и не признал Трампа, так сказать, "конфедератом" по сути, однако своим вердиктом уже прописал его в законодательной и судебной истории как мятежника.

Во-вторых, 14-я поправка уже почти 160 лет защищает США от опасности сепаратизма, ограничивая столь сильные субъекты как штаты в возможности влиять на федеральную власть или оказывать на нее давление.

Есть смысл предположить, что если бы в деле Трампа было противоположное решение, то в Штатах был бы создан прецедент, который в перспективе мог быть использован против федеральной власти. В частности, против ее представителей из рядов Демпартии. Поэтому решение Суда, если смотреть на него через призму текущих выборов, сейчас имеет больше медийно-электоральный эффект, который консолидирует сторонников Байдена и Трампа и в то же время еще больше поляризует американское общество.