Отстоять халяву. Как Запад втянули в скандал с "Одноклассниками"

Введение СНБО новых санкций в отношении российских компаний, которые повлекли запрет на различные веб-ресурсы, в первую очередь социальные сети, затмило в информационном пространстве фактически все важные события. Например, и что очень своевременно, - расследование украинских и зарубежных журналистов убийства Павла Шеремета, очередные пороги на пути Фемиды в деле Януковича и даже триумф в виде предоставления безвизового режима.

Умы украинцев захватили оперативно заблокированные немалым количеством провайдеров "ВКонтакте" и "Одноклассники", в меньшей степени "Яндекс" с ресурсами и Mail.ru. Страну располовинило на одобряющих и критикующих вплоть до петиций и небольших акций протеста. А нет - "четвертовало": эти две категории, а также еще те, кто стебется надо всеми, и те, кому откровенно все равно.

Но, безусловно, основные баталии происходят между двумя самыми многочисленными группами - противников и сторонников. Соцсети бурлят, эксперты негодуют, СМИ, соответственно, все это ретранслируют и порой тоже не могут пройти мимо. В результате стандартный набор доводов подкрепляется мнением со стороны, в частности Запада, чье мнение является последней инстанцией правды. Проблема только в том, что руководство ЕС или США осторожны в оценках данного решения, потому в большинстве случаев предпочли хранить молчание.

В этой ситуации официальную позицию организаций и структур, имеющих авторитет, подменяют откровенными накрутками. Чтобы далеко не ходить, рассмотрим пример с якобы комментарием Госдепартамента всей это истории с запретами. Журналист "Голоса Америки" Мирослава Гонгадзе на своей странице в Facebook писала о том, что с ней некто в Госдепе анонимно поделился критической оценкой действий Киева. Кстати, поста этого сейчас нет, но его "следы" проскальзывают в ее комментарии под другим постом в Facebook, скриншот которых опубликуем ниже.

В общем, допускаем: источник дал комментарий, который был опубликован непосредственно "Голосом Америки": "Нет сомнения, что подконтрольные России СМИ пытаются подорвать западные СМИ с помощью фейковых новостей и фальшивой информации, включая Украину, где Россия использует и другие методы, чтобы подорвать правительство в Киеве. Тем не менее свобода слова - ключевой элемент здоровой демократии, которая прописана в Конституции Украины. Мы призываем украинское правительство найти пути защитить свои национальные интересы таким образом, чтобы это не подрывало конституционные принципы".

Эта новость ожидаемо разлетелась молниеносно, а российская пресса наверняка подхватила ее с довольным чавканием. Шуму было...Пока не стало ясно, что Госдепартамент не давал официальной оценки, а заметка "Голоса Америки" - это личное мнение, которое почему-то выглядит как официальная позиция: "Мы призываем украинское правительство найти пути защитить свои национальные интересы таким образом, чтобы это не подрывало конституционные принципы". Анонимный источник по какой-то причине от имени всего ведомства и правительства в комментарии изданию призывает к чему-то иностранное правительство? Кто давал на это разрешение? Что за форма подачи анонимного комментария вообще? 

Соответственно, далее последовало... нет, не опровержение, а уточнение: Госдеп не давал официальной оценки решению Порошенко, и, да, представитель ведомства заявил, что "недавнее решение президента Порошенко запретить на три года ряд популярных российских сайтов, включая "Яндекс", подрывает гарантированное Конституцией право на свободное выражение мнения". Но воробей уже вылетел, в считанные секунды превратившись в огромного баклана, а когда поймали - в страуса. Журналиста, как видно на скриншоте, спросили об опровержении и ее ответ в самом низу.

Это был первый серьезный ляп - осознанный или нет. Следующим стала реакция организации Североатлантического договора, которой не было. 16 мая в 23.00 источник российского информагентства ТАСС в НАТО якобы раскрыл отношение альянса к запрету соцсетей.

"Украинское правительство четко дало понять, что это решение - это вопрос безопасности, а не свободы слова. НАТО работает с Украиной по усилению ее реформ, включая вопросы демократии, верховенства закона и соблюдения прав человека. Свобода прессы входит в темы этого диалога. Мы верим в приверженность Украины ее международным обязательствам и действующую в Украине систему сдержек и противовесов", - якобы заявили в пресс-службе НАТО.

Точно такую же новость с рерайтом, но в 10.49 17 мая разместила "Европейская правда", ссылаясь в свою очередь на свои источники: "Украинское правительство четко дало понять, что этот указ является вопросом безопасности, а не свободы слова", - сообщили в НАТО. Представитель альянса напомнил, что НАТО сотрудничает с Украиной в процессе ее реформирования, в том числе в сфере демократии, верховенства права и прав человека. "Свобода слова охватывается этим диалогом. Мы верим в преданность Украины своим международным обязательствам и тому, что в стране действует система сдержек и противовесов", - заявили в НАТО".

Только вот, опять же, официально альянс ничего не заявлял. А слова некоего источника в пресс-службе НАТО, который к тому же якобы общался с российским информагентством, все же остаются лишь словами. Однако и "позиция" альянса, и "позиция" Госдепа сделали свое дело.

Что в очередной доказывает: мы все еще остаемся уязвимы к информационным манипуляциям. Читателю зачастую в принципе и некогда, и, может, желания нет отсеивать зерна от плевел. Это работа журналистов. Но, будем откровенны, многие в СМИ тоже ленятся. Сенсации из ничего, дробление одного важного события на миллион осколков, читаемость, а не общественная и политическая значимость информации и т. д. - главные приоритеты, но не изначальные функции журналистики. Эпоха таблоидов и соцсетей, что уж тут поделать.

С другой стороны, обращаясь к авторитету той самой последней инстанции, публика фактически отстаивает свой личный, шкурный интерес. А интерес действительно шкурный. "ВК" и "Одноклассники" - источники информации вроде Facebook, где сидят украинские и зарубежные ньюсмейкеры? Нет. Ну разве что некоторые, не самые значимые представители "русского мира" в ОРДЛО и России. То есть эти соцсети выгодны сугубо благодаря другим инструментам, обеспечивающим более незамысловатые интересы, - заработок на рекламе, объявления, паблики с картинками, бесплатную музыку, чаты с друзьями и т. п. Для отдельных СМИ история с запретом в целом выгодна, она порождает тонны заметок с "цепляющими" заголовками.

Конечно, бан соцсетей вне зависимости от того, считать его хорошим или плохим, важен для многих украинцев и потому властям следует учитывать их интересы. Но когда для защиты этих самых интересов подтверждения выискиваются даже там, где их не было, попахивает все-таки манипуляциями - причем не только "русскомирскими", но и обусловленными исключительно меркантильными соображениями вроде привычки к халяве. Свое недовольство нужно оправдать - это и объясняет раскрутку темы.