Почему Украина - опасный и недостойный союзник для США. Информационная бомба для американских экспертов
Тезис о том, что Украина является стратегической ловушкой для США, слишком опасен, чтобы его игнорировать
Тед Гален Карпентер, старший научный сотрудник по исследованиям в области обороны и внешней политики в Институте Катона и редактор The National Interest, опубликовал в этом журнале созвучную пропаганде Кремля статью о том, что Украина не заслуживает быть союзником США.
Стоит отметить, что Институт Катона — аналитический центр либертарианского направления, который последовательно выступает за снижение уровня поддержки Соединенными Штатами бывших советских республик.
Что до National Interest, то этот неоконсервативный журнал, издателем которого является советский эмигрант Дмитрий Симис (Саймс), ныне ведущий на российском телевидении, уже давно известен своей публикацией спорных статей с пропагандистскими нарративами Кремля. В то же время, предлагаемый материал дает представление об уровне дискуссии об Украине в американских экспертных кругах и об аргументации, которой пользуются противники предоставления нашей стране каких-либо гарантий оборонного характера. И в них, увы, присутствует некоторое рациональное зерно.
Атлантический совет, де-факто штаб-квартира проукраинского лобби в США, на удивление настойчиво пытался опровергнуть критику в адрес Украины. И, видимо, это отрицание усиливающихся в Киеве авторитарных тенденций. В конце концов, Украина для Соединенных Штатов является стратегической ловушкой, а не стратегическим активом.
Первый залп произвел неделей ранее на этом сайте Даг Клейн, программный ассистент в Евразийском центре Атлантического совета (в статье опровергается миф о неминуемом дрейфе Украины к авторитаризму, разгуле фашизма и антисемитизма — Ред.). Следующая, более длинная и скверная, статья была опубликована 19 июня Андреасом Умландом, научным сотрудником Стокгольмского центра восточноевропейских исследований Шведского института международных отношений. Эта статья была размещена в рубрике UkraineAlert на сайте Атлантического совета (в ней речь идет как раз о рисках, сопряженных с ретрансляцией российской дезинформации об Украине — Ред.).
Статья Клейна — жидкая кашица. Он утверждает, что "Украина является стратегическим активом для любой страны, заинтересованной в таком международном порядке, основанном на правилах, который Москва стремится разрушить". Однако "международный порядок, основанный на правилах" — не более чем удобное клише. Соединенные Штаты и их союзники нарушали эту так называемую норму всякий раз, когда это было удобно. Вспомним действия Вашингтона по свержению правительств в отношении тех, кто ему не нравился. Осуществлялось это посредством переворотов при участии ЦРУ в Иране, Гватемале, Конго, Чили и других странах. Вдобавок Вашингтон также вел откровенные войны в Ираке и Ливии с целью свержения режимов.
И поскольку Украина является достойным активом для любой страны, заинтересованной в (придуманном) порядке, основанном на правилах, Клейн приукрашивает ту значительную роль, которую "Свобода", "Правый сектор" и другие ультранационалистические и откровенно неонацистские фракции (прим.ред.: именно так Кремль клеймит вышеуказанные политические партии и движения) сыграли во время революции на Майдане 2014 года. Он также мало говорит о том, что уродливое проявление их ценностей по-прежнему продолжается, хотя неохотно признает, что антисемитизм — это "реальная проблема" (прим.ред.: ультраправые националистические партии не пользуются сегодня популярностью и не смогли пройти в Верховную Раду). И еще меньше Клейн говорит о законах о цензуре и других ограничительных мерах, которые стали стандартной практикой для украинских администраций после революции на Майдане (очевидно, имеются в виду российские информационные площадки и соцсети, используемые в войне против Украины — Ред.).
Когда последний абзац начинается с предложения: "[Президент] Зеленский и его команда с марта 2020 года совершили ряд серьезных ошибок, но надежда еще есть", это уж никак не может быть хорошим свидетельством убедительности ваших аргументов. Однако проукраинским лоббистам не с чем работать, поэтому Клейну приходится довольствоваться таким анемичной оценкой.
Хотя Клейн, по крайней мере, не прибегал к атакам ad hominem, чего нельзя сказать об Умланде. У него такая клевета встречается часто. Даже название статьи Умланда "Опасность повторения российской дезинформации об Украине" выглядит как насмешка. Одно из его былых утверждений вызывает определенные ассоциации. "С момента начала российской агрессии против Украины в начале 2014 г. необъявленная война между двумя странами усиливалась параллельно с лавиной преднамеренной дезинформации, — отметил Умланд. — Большая ее часть исходила из российских государственных СМИ или из самого Кремля, но ряд различных по идеологии западных источников также вторили многим самым диким заявлениям Москвы".
Умланд приправил свою статью инсинуациями о "русском инструменте" и раскритиковал мою статью, которая была опубликована в мае. "Карпентер использует совокупность полуправды, неверных оценок и тщательно подобранных фактов, чтобы нарисовать мрачную картину растущего авторитаризма и национализма в сегодняшней Украине, — утверждает он в своей статье. — Его тезисы мгновенно узнают российские телезрители, которые сталкиваются с подобной дезинформацией практически ежедневно в течение последних семи лет. О мотивах Карпентера можно только догадываться".
Да, возможно покойный сенатор Джозеф Маккарти вполне мог одобрить такую тактику проведения дебатов, но профессионалы из внешнеполитического сообщества не должны так себя вести. Мое единственное утешение в том, что выпады Умланда направлены не только против меня. "С 2014 г. обозреватели как левого, так и правого крыла присоединились к хору сомневающихся, повторяющих заявления России, которые призваны настроить общественность против Украины и обесценить нарратив страны о демократических преобразованиях".
На самом деле, поведение Киева, включая безудержную коррупцию и попытки закрыть рот критикам внутри страны, куда больше способствовало обесцениванию данного нарратива. И действия эти критиковали такие печально известные рупоров российской дезинформации, как Amnesty International, Human Rights Watch, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе и другие независимые наблюдатели. Аргумент о том, что отношение к растущему украинскому авторитаризму является всего лишь результатом российских кампаний по дезинформации — это в худшем случае попытка исторического ревизионизма.
Когда Умланд соизволил писать по существу, выводы оказались не столь впечатляющими. Он вынужден был признать, что "сегодняшняя Украина еще не является образцовой либеральной демократией. В последнем опросе Freedom House, оценивающем страны с точки зрения гражданских и политических прав, Украина получила 60 баллов из 100 возможных, оказавшись далеко позади таких стран, как Норвегия, Финляндия и Швеция" (прим.ред.: Украина в этом рейтинге получила 110—е место, Россия с 20—ю баллами — 172—е).
Однако исследование не просто оставило Украину далеко позади эталонных демократий, но отправило в вызывающее беспокойство категорию "частично свободных". В этой категории также находятся Бангладеш, Босния, Гватемала, Венгрия Виктора Орбана, Ливан и Сербия. Украина лишь на четыре пункта обходит Филиппины Родриго Дутерте.
Такая тенденция не вызывает оптимизма. В общем рейтинге Freedom House четырехлетней давности у Украины был 61 балл. Сейчас очевидно падение в категории гражданских свобод. В докладе за 2017 г. Киев получил 36 баллов; в 2021 году этот показатель снизился до 34.
Умланд подчеркивает, что другие страны бывшего Советского Союза заметно более автократичны, чем Украина, отмечая, что Россия получила 20 баллов, а Беларусь — 11. Он мог бы добавить, что Казахстан оказался в той же категории с 23 баллами. Однако никто не ждет, что США защитят такие страны в военном отношении или будут нахваливать их динамичные демократии. Умланд, Клейн и другие фанаты Киева же ожидают, что Вашингтон сделает и то, и другое.
Несмотря на рост проукраинской пропаганды, страна не может рассчитывать на статус важного союзника США ни исходя из стратегической выгоды, ни на основании неких моральных качеств. Стратегически Украина является ловушкой, которая могла бы сыграть для Соединенных Штатов ту же роль, которую Сербия сыграла для царской России в 1914 г. С моральной точки зрения демократический имидж Киева запятнан, и ярые лоббисты Украины на Западе пытаются выдвинуть на передний план возможности, а не реальности. Украина и там, и там — опасный и недостойный союзник США.
