НАТО, зрадофилы и инфантильный эгоцентризм. Почему Ярославне пора перестать рыдать над ПДЧ

Реакция украинских чиновников, экспертов и простых граждан, из числа тех, кто интересуется геополитикой, на те или иные действия и заявления партнеров в Европе и Северной Америке показывает два взаимосвязанных тренда, каждый из которых опасен для Украины и сам по себе, а в совокупности они являют собой серьезную угрозу.

Тренд первый — подчеркнутый украиноцентризм в подходе к международным делам. Естественно, в национальном эгоизме нет ничего дурного и "все леди делают это". Но когда речь заходит о вопросах глобальной политики, рассмотрение себя в качестве пупа земли для государства, не входящего даже в G20 — роскошь непозволительная. В нашей ситуации анализ соответствующих процессов необходимо проводить с точки зрения объективной реальности, а в ней нет места категориям "зрада" и "перемога". А вот понятия "интерес" и "здравый смысл" не только уместны, но и выходят во главу угла — будь то вопрос Северного Потока-2, очередного обострения палестино-израильских отношений или санкций против режима Лукашенко.

Тренд второй — ожидание, а то и уверенность, что все остальные международные акторы выстраивают свою политику, исходя из нужд Украины или стремления пожертвовать ее интересами ради достижения собственных целей. Частным случаем этого тренда можно считать рассмотрение системы международных отношений через призму нашего противостояния с Россией. Соответственно, любой жесткий шаг любого иностранного государства (преимущественно, европейского или американского) в отношении Москвы воспринимается как свидетельство союзничества, а действия, снижающие давление на Кремль, трактуются как факт предательства, даже если это послабление является побочным эффектом мер, направленных на решение задач, с Россией связанных опосредованно либо не связанных вообще.

Эти два тренда коротко можно охарактеризовать одним словом — инфантилизм. Причем как общества, так и политического класса.

Инфантильности же нет места в международной политике и отношениях, поскольку она лишь продуцирует неоправданные ожидания и социальные "скачки".

Взять хотя бы спорадически продвигаемый Офисом президента нарратив о том, что Украине должны дать некие очередные гарантии интеграции в западные структуры. К примеру, через ПДЧ.

Да, со времен саммита в Бухаресте 2008 г. ситуация на этом направлении не меняется. Ряд партнеров в Европе, в частности Париж и Берлин, по-прежнему считают такой шаг нежелательным. Опасение реакций РФ и ссылка на неготовность Украины, сколь бы справедливы эти аргументы ни были, сводятся к одному: защите собственных интересов.

На их мнение никак не повлияло стягивание Россией войск к украинской границе, которое, как решили на Банковой, является отличным катализатором очередной кампании преимущественно публичных апелляций (то есть, по факту — систематических просьб, порой доходящих до "плачей Ярославны" разной степени драматичности) к партнерам с целью добиться прогресса в вопросе евроатлантической интеграции.

В канун брюссельского саммита НАТО, намеченного на 14 июня, кампания эта идет по нарастающей, и в нее вовлечено немалое количество политиков, экспертов и чиновников, которые максимально широко — и преимущественно для внутренней аудитории — ретранслируют тезисы Банковой. Собственно, тезис один — его озвучил в своем заочном вопросе к президенту США Джо Байдену Владимир Зеленский: "Почему мы до сих пор не в НАТО?"

Негодование же по поводу неприглашения на саммит Альянса является, по большому счету, лишь его вариацией. Которая, увы, может сыграть не на пользу ни Украине, ни правящей ныне команде — хотя эмоционально заряженные заявления подобного рода обычно позитивно сказываются на ее электоральных рейтингах. Вчерашний демарш министра иностранных дел Дмитрия Кулебы — как раз из таких.

"Мы понимаем желание союзников провести закрытый саммит, чтобы обсудить трансатлантическое единство. Примеры таких закрытых саммитов были, — сказал глава украинской дипломатии во время брифинга в Киеве. — Но мы совершенно не понимаем, как можно проводить закрытый саммит НАТО на фоне агрессивных действий Российской Федерации против Украины в Черноморском регионе и против членов Альянса… Как можно не пригласить Украину, как можно не найти формат участия Украины в нынешнем саммите".

Возмущение понятно, отсылки к Бухарестскому саммиту — справедливы. Впрочем, помимо выражения негодования есть у информационной кампании Банковой и вполне прагматическая сторона — добиться новых "гешефтов" от друзей в НАТО.

С другой стороны, чрезмерным повышением тона команда Зеленского рискует добиться обратного эффекта. Партнеры Украины — и Вашингтон, и Брюссель — на призывы Зеленского уже неоднократно давали четкий ответ: Украина может рассчитывать на поддержку и США, и Альянса. Правда, обычно от внимания публики и официального Киева ускользает то, что всегда подразумевается в продолжение этой фразы: ровно в той степени, в которой это соответствует их интересам. Для увеличения степени этой поддержки Украине эти интересы нужно принимать во внимание. Не в последнюю очередь — умением слышать и слушать конкретные требования. Вроде тех, которые озвучивал госсекретарь Энтони Блинкен: сначала реализация обещанных реформ, в том числе Вооруженных Сил, затем уже поговорим о евроатлантических перспективах.

Эти претензии, однако, не стоит рассматривать как ультиматум того рода, что Киев вообще лишится поддержки и останется один на один с агрессором.

Нет. Когда Россия развертывала войска близ украинских границ страны по обе стороны Атлантики крайне оперативно и жестко реагировали на эти действия. Причем не только "здесь и сейчас", но и на перспективу — достаточно вспомнить, что в конце марта группа американских сенаторов подготовила законопроект о предоставлении Украине летального оружия и помощи на сумму $300 млн ежегодно. А в начале марта Пентагон выделил Украине $125 млн военной помощи и пообещал еще $150 млн по завершении реформ.

И все же Киев упорно продавливает концепт "Утром — деньги, вечером — стулья". И иных условий, в полном соответствии с сюжетом Ильфа и Петрова, "душа не принимает".

Это, в свою очередь, приводит к социально-политическим перегибам и инфантильным подростковым контрреакциям в украинском обществе и во власти. Простым языком — к конвейеру зрады.

То есть на одной чаше весов есть факты: двухпартийная поддержка Украины в Штатах, увеличение помощи, санкционная политика. А на другой чаше весов — накапливающееся недовольство из-за того, что Вашингтон требует отрабатывать эту помощь, не прямолинеен в своей внешней политике и не склонен к принятию простых решений.

Ну, например: Байден согласился с характеристикой Путина "убийца" — перемога! Байден позвонил Путину (не принеся извинений) — зрада! Байден предложил Путину встречу — зрада! Пентагон, как сказал вчера спикер ведомства Джон Кирби, не называет Россию "врагом" — зрада! Байден решил повременить с санкциями в отношении конкретно оператора "Северного потока-2" — зрада! Вашингтон вместо этого ввел санкции против непосредственно тех, кто прокладывает трубопровод — все равно зрада! Причины, стоящие за этими шагами, нам неинтересны.

И то сказать: нам все должны. Ведь именно Украина — Стена, отделяющая цивилизацию от Одичалых и Короля Ночи. Вот только даже в том случае, если наши партнеры соглашаются с такой картиной мира, они понимают, что в лобовом столкновении Стене не выстоять. А потому действовать надо и на других направлениях, и в обход.

Культ фатума

Такие узкие оценки в совокупности становятся критичной массой, трансформируясь в глобальное, необъятное пораженчество. В частности, публичное и систематическое муссирование высшим руководством страны темы отказа в ПДЧ на фоне едва ли не "игнора" свидетельств расширения сотрудничества с Альянсом, приведения ВСУ к его стандартам и успешном развитии связей с рядом его отдельных членов приводит "широкие народные массы" к ошибочному мнению, что нас сливают. И хотя россияне за подобный подарок не поблагодарят, будьте уверены — воспользуются им в информационно-психологических операциях на полную катушку.

Подобные месседжи свидетельствуют о нежелании шире взглянуть на ситуацию и попытаться понять, почему партнеры делают то, что делают; и в еще меньшей степени — о готовности признать и принять наличие у них собственных интересов, порой весьма далеких от украинских. Но без этого признания поиск компромиссов с ними — даже теми из них, кого принято называть стратегическими партнерами и даже союзниками — попросту невозможен. Как, впрочем, и сколько-нибудь длительная и успешная игра в одной команде.

Между тем, говоря о наших отношениях с США и НАТО, на данный момент нужно принимать в рассчет ряд четких констант.

Во-первых, Вашингтон и Брюссель четко дают России понять, что ее военный шантаж у украинских границ не работает.

Во-вторых, нынешняя администрация США, как и предыдущая, считает Китай своим главным соперником, а Россию — младшим партнером Пекина, которого нужно "отделить" от Поднебесной во избежание окончательного формирования мощного антиамериканского альянса. То, что Вашингтон будет двигаться именно по этому пути было ясно еще после соответствующих рекомендаций со стороны таких авторитетных геополитических площадок как "Атлантический совет" (Atlantic Council).

В-третьих, Украина остается приоритетным направлением американской внешней политики, но в интересы США входит недопущение переформатирования мирового порядка на условиях, выгодных, прежде всего, Китаю.

Для этого Байден пытается найти с Москвой хоть какие-нибудь точки соприкосновения и потому готов не только "не нагнетать", но даже демонстрировать уступки — по крайней мере, до личного контакта с российским визави. "Продать" Путину на их встрече в Женеве, которая состоится после саммита НАТО, не нормализацию отношений, а картинку, символ нормализации отношений. Это распространенная практика. Путин, напомним, периодически "продает" (прежде всего, внутренней аудитории, но также и Западу) картинку фантастического оружия будущего.

Безусловно, многих стратегия Байдена разочаровывает и заставляет думать, что команда Байдена — экс-вице-президента в администрации Барака Обамы — попытается провернуть его неудачный трюк с "перезагрузкой" отношений с Москвой. Но опыт прошлых лет показывает, что режим Путина — это не та власть, в отношениях с которой можно рассчитывать на перезагрузку. Да и Кремль на это не рассчитывает: говоря это путинский пресс-секретарь Дмитрий Песков в кои-то веки определенно не соврал.

В то же время, Кремль в принципе готов "купить" то, что предлагает Байдена — видимость диалога и, пусть и эфемерное, но признание России сверхдержавой. В чем, заметим, Обама в своей время ей отказал, отнеся к числу "региональных".

Байден же, в свою очередь также надеется улучшить отношения с европейцами, в первую очередь с Германией, главным лоббистом СП-2 в Европе. Чего он, в принципе, и не скрывает. Помните так потешившее зрадофилов заявление, что санкции в отношении Nord Stream AG не вводятся, поскольку "сейчас это было бы контрпродуктивно с точки зрения наших европейских отношений"?

Вот только Белый дом не складывает яйца в одну корзинку. На немецком направлении он делает также ставку на осенние выборы в Бундестаг, по результатам которых будет сформировано абсолютно новое правительство. И не исключено, что в него войдет немало представителей партии "Союз 90/Зеленые", которые также оппонируют СП-2.

Так что игра ведется сейчас довольно сложная. И она требует сложных, реалистичных оценок. В том числе и в Украине. Поскольку есть риск, что к финальному раунду этой игры Банковая наговорит лишнего или допустит ряд грубых ошибок. То есть, возможен сценарий, в котором через некоторое время ситуация стабилизируется и многоходовки партнеров принесут конкретный — выгодный для Украины результат. Но пока до этого дойдет, официальный Киев будет разыгрывать роль подростка-максималиста, чей горизонт планирования заканчивается сегодняшней ночью. Хотя давно стоило бы понять: в мире Realpolitik обязательства, помноженные на выгоду, выполняются гораздо лучше, чем обязательства, помноженные на представления о добре и зле, а качественное союзничество строится на взаимных интересах и доверии. Официальный же Киев уж который год требует от друзей куда больше, чем готов предложить взамен.