Импичмент как избирательная технология. Почему Трампу рано переживать
Волна злорадства, прокатившаяся глобальным либеральным бомондом после решения спикера Палаты представителей США Нэнси Пелоси инициировать процедуру парламентского расследования, потенциально способную привести к импичменту президента Дональда Трампа, сегодня кажется преждевременной и неуместной. Особенно для украинцев. И вот почему.
Четвертая попытка
Во-первых, вспомним об изнурительном расследовании Роберта Мюллера, закончившемся юридической казуистикой, призванной, по-видимому, замаскировать нежелание специального прокурора (не говоря уже о генеральном прокуроре Уильяме Барре, который грудью встал на защиту отстаиваемой им монархической прерогативы президента-консерватора) брать на себя ответственность за неминуемый политический кризис.
Во-вторых и в тесной связи с вышесказанным — на этот раз дело тоже, скажем так, не слишком верное (если судить по комментариям юристов). Ведь необходимо будет провести грань между заботой президента США о национальных интересах и личной корыстной заинтересованностью в привлечении иностранного государства с целью предоставления компромата на соперника.
Очевидно, что защитники Дональда Фредовича будут упирать на то, что Трамп борется с международной коррупцией американских глобалистов-либералов, а если эта рабочая заготовка не выгорит, отступят на позицию, что Дональд никого ни к чему не склонял. Что его не так поняли, а виноват переводчик. Причем вокруг места аварии этих двух цистерн с политическими отходами будут раздаваться сбивающие прицел крики широко цитируемых фанатиков из правых американских СМИ, утверждающих, что прегрешения Трампа меркнут на фоне злокозненности Байдена и коварства либеральных заговорщиков.
В-третьих, Украина в очередной (если считать ноябрь прошлого года, то в третий) раз оказывается заложницей борьбы американских политических группировок, этика и правосознание которых с момента прихода в Белый дом 45-го президента все чаще опускается ниже плинтуса.
Теперь, прежде чем перейти к политическим алгоритмам и вероятным последствиям как для внутренней политики США, так и для украинской внешней (о каком-то влиянии очередной американской трагикомедии на наши внутренние расклады говорить рано, хотя крупнейшие украинские олигархи и впрямь по уши в американских делах), надо взглянуть на сам сюжет и правила, по которым он развивается.
Итак, 24 сентября один из лидеров Демократической партии Нэнси Пелоси ("один из" — потому что партия находится в процессе избрания вождя, который поведет ее на президентские выборы примерно через девять месяцев) объявила о начале процедуры импичмента президента США. Этим она удивила американскую и международную общественность, потому что ранее Пелоси придерживалась максимально центристской и умеренной линии, на корню обрубая все инициативы импичмента как обреченные на поражение и в прошлом, и в нынешнем Конгрессе и способные отпугнуть центристского же избирателя.
Теперь же она дала указания шести комитетам палаты начать расследование действий главы государства. "Действия, которые на сегодняшний день предприняты президентом, серьезно нарушили Конституцию, Палата представителей начинает официальное расследование по вопросу об импичменте", — уверенно заявила Пелоси на пресс-конференции. Глава государства, сказала она, должен отвечать за свои действия. И в этой фразе, вероятно, кроется замысел: отвечать — так отвечать, просто импичмент в рамках тех политических возможностей, которые имеются у демократов, совершенно не обязательно ведет к отрешению от должности.
В первой из подобных ситуаций, несмотря на голосование нижней палаты за импичмент, сенаторы оправдали откровенного конфедерата Эндрю Джексона (занявшего кресло убитого Авраама Линкольна). Во втором случае Ричард Никсон, утратив поддержку собственной (!) Республиканской партии, не стал дожидаться инициации импичмента и ушел в отставку. В третьем инциденте республиканцы не смогли сбросить Билла Клинтона, поскольку Демпартия контролировала Сенат и (на фоне широкой общенациональной поддержки президента) проголосовала согласно партийной линии. Кстати, как раз из той истории 90-х растут корни озлобления консервативного фланга в американской политике, поскольку там уверились, что либеральным харизматам буквально "все дозволено".
Вместе с тем в американской политико-правовой системе импичмент президента означает вынесение против него обвинений в совершении серьезных преступлений, например, в государственной измене или же взяточничестве. Кстати, недавно тема обогащения Трампа в ходе пребывания на должности уже поднималась — мол, он принуждает официальные делегации останавливаться в своих отелях, но прозвучала как-то мелко. За импичментом может следовать отстранение главы государства от власти. Причем, что важно, полный перечень нарушений, преследуемых в порядке импичмента, в конституции США не приводится. Члены Конгресса сами определяют, достаточны ли преступления президента для вынесения ему импичмента. Да и со специальным прокурором демократы уже обожглись — на этот раз, по-видимому, решили срезать напрямик. Тем более что его назначали в условиях республиканского контроля над нижней палатой и Трамп мог снять его с должности в любой момент.
Удобный повод
Поводом для стремительного разворачивания нынешнего скандала стала публикация газеты The Washington Post, которая принадлежит хозяину Amazon и спонсору демократов Джефу Безосу. Не далее как 19 сентября со ссылкой на двух отставных чиновников The Washington Post написала, что после телефонного разговора президента с неназванным иностранным лидером, в ходе которого Трамп дал "тревожное обещание", один из американских разведчиков написал формальную жалобу своему начальству на действия президента. Позже The Washington Post и другие издания сообщили, что речь шла о состоявшемся в июле телефонном разговоре Трампа с президентом Украины Владимиром Зеленским. В ходе этой беседы американский лидер якобы поставил в зависимость выделение Украине военной помощи в размере $250 млн от помощи со стороны Зеленского в получении компромата на бывшего вице-президента Джозефа Байдена.
На данный момент именно Байден может стать основным соперником Трампа на выборах 2020 г., хотя недавно его лидерство в забеге среди демократов немного просело. Что тоже может указывать на определенный предвыборный замысел противников Трампа, поскольку крупные спонсоры и центристский избиратель либералов начали концентрироваться вокруг этого партийного ветерана, сыгравшего немалую роль в украинских делах.
Самого Дональда сообщение об инициировании процедуры импичмента застало в Нью-Йорке, где он, так сказать, принимает участие в работе Генеральной Ассамблеи глубоко презираемой им ООН. Трамп в своем обычном стиле отреагировал в Twitter, назвав действия конгрессменов "харасментом президента", и даже пообещал в среду опубликовать полную расшифровку разговора с Зеленским. Пикантный момент состоит в том, что президент Украины также находится в Нью-Йорке.
Ранее те или иные демократы не раз говорили о возможности импичмента Трампа, однако до начала формальных процедур дело ни разу не доходило. Та же Пелоси, позиционируя себя как национально ответственный политик, указывала, что импичмент — это очень серьезный и нежелательный процесс, который раскалывает общество.
И здесь нельзя не увидеть трех нюансов, и все они представляются рискованными. Первый — не рано ли Демпартия выбрасывает такой крупный козырь? Второй — не слишком ли дорогой ценой партийное руководство выводит кампанию в противостояние Байден–Трамп? И третий нюанс — очевидно, понимая, что отстранить Трампа вряд ли удастся, не является ли этот шаг способом сбросить планирование кампании республиканцев в кювет и попыткой деморализовать умеренных консерваторов? Просто само по себе стремление к законности давно не выглядит убедительным мотивом в логике действий правящих кругов США...
Впрочем, по мнению экс-посла США в Украине Джона Хербста, украинский фактор, скорее всего, сыграл некую отдельную роль в решении демократов запустить процедуру импичмента. Уж больно простой, своевременный и удобный повод.
Разумеется, об интересе Трампа и его окружения к работе Джозефа Байдена и его сына Хантера на украинском направлении известно давно. Ведь факт остается фактом: Байден-старший занимал пост вице-президента США с 2009 по 2017 гг. и курировал связи США с Украиной, его сын Хантер с 2014 по 2019 гг. входил в совет директоров крупнейшей независимой украинской газодобывающей компании Burisma Holdings. По версии сторонников Трампа (и их некоторых неожиданных украинских друзей), Байден-старший мог требовать у занимавшего тогда пост президента Украины Петра Порошенко уволить генпрокурора Виктора Шокина, так как Генпрокуратура в то время вела несколько дел в отношении Burisma (вопросы к которой, впрочем, скорее возникали касательно периода президентства Виктора Януковича).
Новое в этой истории то, что адвокат Трампа Рудольф Джулиани в июле встречался в Мадриде с помощником президента Зеленского Андреем Ермаком. По данным The New York Times, на встрече обсуждались два интересующих Трампа вопроса. Первый из них касался того, не пытался ли Киев помешать кампании Трампа во время американских выборов в 2016 г., а второй — возможного влияния Байдена-старшего в Украине. Но теперь первая навязчивая тема меркнет на фоне второй.
Тем более что главы комитетов Палаты представителей по международным делам Элиот Энгель, по разведке Адам Шифф и по надзору и реформам Илия Каммингс (все трое — откровенные ненавистники Трампа) в связи с этими публикациями на прошлой неделе попросили Белый дом и Госдепартамент США предоставить документы, связанные с попытками Трампа и Джулиани "манипулировать украинской системой правосудия, чтобы помочь переизбранию президента и, возможно, дискредитировать политического оппонента".
В их письме утверждается, что "в течение почти двух лет президент и его личный адвокат, по-видимому, действовали за пределами законных правоохранительных и дипломатических каналов, чтобы заставить украинское правительство провести политически мотивированные расследования под видом антикоррупционной деятельности". Из такой формулировки как минимум следует, что бывший украинский генпрокурор Юрий Луценко на многие годы обеспечил себе иммунитет, поскольку американцы из обоих лагерей теперь будут носиться с ним как с писаной торбой. А Украина не покинет заголовков заокеанской прессы на протяжении ближайшего полугода, а то и года.
Дело в голосах
Теперь дальнейшая процедура выглядит так.
Согласно устоявшейся практике сначала члены нижней палаты принимают резолюцию о запуске процесса импичмента. Потом комитет Палаты представителей должен изучить основания для его вынесения. Как правило, такое расследование проводит комитет нижней палаты по юридическим делам.
После изучения обвинений в адрес президента в комитете Палаты представителей решают, достаточны ли основания для запуска процедуры. Если большинство членов комитета считают основания достаточными, то один или несколько пунктов обвинений против президента выносятся на рассмотрение всей Палаты представителей.
Президент официально подвергается импичменту, если члены нижней палаты простым большинством мандатов поддержат хотя бы одно из обвинений. Похоже, эта история надолго, и резолюция будет в итоге принята, чтобы наконец наказать и унизить Трампа, дискредитировав его в глазах умеренного консервативного избирателя. Ядро же сторонников президента в красных кепках импичмент от демократов, скорее всего, разозлит и мобилизует.
Но хватит ли их для переизбрания? Принесет ли скандал (и возможный образ жертвы) достаточно очков Байдену для того, чтобы победить? Сможет ли травля деморализовать самого Трампа и часть политиков-республиканцев, пока не видящих ему альтернативы? Ведь в смысле отстранения от власти президенту пока ничего не угрожает.
Да, в нынешнем созыве Палаты представителей большинством обладают демократы. Из 435 кресел в палате они контролируют 235. Но, по подсчетам New York Times, на сегодняшний день о намерениях вынести Трампу импичмент заявляли 204 конгрессмена, 131 были против или пока не определились, а еще 99 не делали заявлений на эту тему. Очевидно, вердикт конгрессменов будет зависеть от того, какие именно обвинения предъявят Трампу и какие доказательства против него будут собраны.
Однако, даже если Палата представителей объявит Трампу импичмент, это не означает, что президент будет лишен поста. Ведь далее вопрос об отстранении президента рассматривается в Сенате, где у Республиканской партии большинство в 53 сенатора. От Демпартии в нынешнем составе 45 сенаторов, еще трое — независимые. А для отстранения главы государства необходимо, чтобы хотя бы один из пунктов обвинений против него поддержали две трети сенаторов (в Украине теперь, напомним, аж три четверти парламентариев). Пока что подобный сценарий слабо реализуем, он предполагает раскол среди республиканцев и внутрипартийный заговор против президента.
Что касается украинского президента, попавшего в откровенно сложную ситуацию без хороших вариантов — ведь, хотя Байден и популярен, президент США избирается непрямым голосованием, и пока что шансы Трампа на переизбрание высоки, — то он пока хранит молчание. Отвечая на вопрос журналистов CNN о телефонном разговоре с президентом США, Владимир Зеленский отметил, что это конфиденциальная информация. А на вопрос, хочет ли он, чтобы расшифровка телефонного разговора с Трампом была обнародована, президент Украины загадочно ответил: "Посмотрим".
При этом накануне Комитет по вопросам разведки Палаты представителей выступил с требованием предоставить на рассмотрение стенограмму беседы. И хотя в руках у Киева опять появился крупный козырь в большом американском покере, в этой колоде может оказаться и джокер — повод для обеих партий США получить хроническую изжогу от Украины и всего, что с ней связано.
