Глобальное отупение. Как потепление и популизм помогают друг другу угробить человечество
И снова разрозненные кусочки складываются в грустную мозаику. Кусочков много, так что изложение будет конспективным.
Новый крестовый поход
Первое. О глобальном потеплении нам известно меньше, чем это принято думать теми, кто думать не хочет вообще, и ограничивается теленовостями и чтением заголовков в Сети. Известно точно, что оно есть. Как факт. Известно и то, что оно грозит всему человечеству катастрофическими последствиями. Тоже как факт. Здесь есть важный нюанс: планете Земля глобальное потепление ничем особенным не грозит. Планета Земля и не такое переживала - погуглите, например, "Земля-снежок".
Но до таких страстей дело, скорее всего, не дойдет. С исчезновением не в меру расплодившегося человека как фактора, нарушающего биоравновесие, экосистема уравновесится в изменившихся условиях. Чихала она на глобальное потепление: изменится климат - появятся новые виды, приспособленные к новым правилам игры. Так бывало уже не раз. Возможно, со временем, эти новые виды создадут и новую цивилизацию. К слову, нет никаких объективных оснований думать, что мы вот - прямо-таки вершина развития жизни. Мы всего лишь хотим выжить, сохранить себя и расширить свою среду обитания - и это свойственно всем биологическим видам. Но мы изобрели новые способы выживания, обеспечившие нам огромную численность - и этим вырвались вперед.
Впрочем, вернемся к потеплению. Данных, позволяющих однозначно и бесспорно обвинить человечество в глобальном потеплении, нет. Научные данные - вообще очень строгая штука. Гораздо более строгая, чем может себе представить потребитель телеконтента, коих среди людей абсолютное большинство. Раньше были певцы, распевавшие чего-то там, передававшееся из поколения в поколение, и свихнувшиеся пророки, разбиравшие старые мифы на кубики и лепившие из них новые. Теперь эту нишу заняли телевизор и интернет.
Так вот, мы не знаем, отчего вдруг у нас случилось глобальное потепление. Есть предположение, что оно связано с выбросами в атмосферу двуокиси углерода в результате деятельности человека. Но есть и данные о том, что вулканы выбрасывают двуокиси углерода намного больше. Хотя, вполне возможно, что вулканы обеспечивали одну точку равновесия, а вулканы плюс выбросы изменили ситуацию, и она заскользила к другой точке, в которой сложатся условия, печальные для большинства людей. И еще штук пять теорий можно предложить навскидку, но вообще-то их гораздо больше. В общем, тема эта сложная. Неоднозначная. Никак не для очень эмоциональной и не очень образованной девочки Греты. А версия о том, что в глобальном потеплении виновата человеческая деятельность, подтверждена фактами примерно на уровне теории о переселении душ. Вы верите в то, что переселение душ подтверждено фактами? Отлично. Добро пожаловать в клуб верующих в антропогенное глобальное потепление.
Второе. Мир разделен на регионы и страны, развитые неравномерно. И большую часть вклада в выбросы СО2 вносят те, в которых сосредоточены производства, необходимые всему человечеству. А инвестиции в эти производства контролирует группа стран, называемых развитыми - теми, кто поднялся настолько, что живет уже не "от зарплаты до зарплаты", а на ренту, - если сравнивать страны с людьми. И, в силу исторических причин, в развитых странах власть сильно зависит от мнения "простых граждан". Которым, по причине их необразованности и нежелания мыслить, можно втюхать все, что угодно. Что надо ловить и сжигать ведьм - например. Было такое уже. Что надо идти и отвоевывать Гроб Господень. Или... В общем, если вас еще удивляет, что тема глобального потепления стала Темой Номер Один - примерно как раньше Крестовые походы, то вы просто плохо знаете людей. Хотя, справедливости ради, скажу, что Крестовые походы были куда популярнее.
И еще: когда граждане напрямую ходят к избирательной урне раскрутка таких тем сильно упрощается. С теми же Крестовыми походами было все намного сложнее.
В любом случае тут важен первый толчок: тему необходимо ввести в моду. А дальше толпа сама бросается к ней, как лемминги к обрыву. Говорить, писать, исследовать что-либо связанное с темой глобального потепления становится престижно - раз. И доходно - два.
Суммарные гранты, выделяемые на исследования в области изменения климата, сегодня измеряются миллиардами. Ожидаемо, что после зажигательного выступления с трибуны ООН Греты Тунберг эти пожертвования будут увеличены. Контролируют расход этих средств те же люди, что их и расходуют. И кто же вам наисследует, что глобальное потепление не антропогенно? А если какой-нибудь Джордано Бруно и рискнет - его немедленно сожгут, по крайней мере, в плане репутационном. Его осудят, проклянут и не станут более слушать, но, конечно, сделают это не за исследования, а, скажем, за совращение малолетних, или даже за дружественное похлопывание по попке совершеннолетних лиц противоположного пола. Зато алармистов всегда выведут из-под удара, и опыт лауреата Нобелевской премии мира и несостоявшегося президента США Альберта Гора тому свидетельство. За вскрывшуюся подтасовку данных, якобы подтверждавшх антропогенный характер потепления, ни его, ни его солауреатов так никто и не наказал.
Но ради чего такие темы вообще раскручивают? Исключительно ради экономического интереса. Чтобы переделить пирог по-новому. В случае с темой глобального потепления - чтобы перераспределить инвестиционные потоки в "зеленые" - то есть, якобы не наносящие ущерба окружающей среде технологии.
Наносят или не наносят эти технологии ущерб в действительности - вопрос сложный. Что это вообще такое - "ущерб окружающей среде"? Это вывод земной экосистемы из той точки равновесия, которая обеспечивает условия жизни, подходящие для человека - так? Наверное, так. Но тогда вся человеческая деятельность наносит ущерб окружающей среде.
Сам факт существования человеческого вида в его нынешней численности и при нынешнем уровне потребления наносит ущерб окружающей среде. И как ты тут ни крутись, как ни строй ветряки и солнечные батареи, как ни выращивай лопухи взамен туалетной бумаги, как ни ешь дождевых червей вместо говядины - ты все равно нанесешь ущерб. Потому, что ветряков, батарей (кстати, и там и там - вредное производство с кучей ядовитых отходов), лопухов, дождевых червей, и черт знает чего еще нужно будет много - так, чтобы хватило на всех. А это значит - очень много, больше, чем может выдержать земная экосистема, не выходя из точки равновесия.
Петля гистерезиса
То есть, если мы ставим целью сохранить на Земле условия, биологически приемлемые для человека, нужно ставить вопрос о глобальном сокращении человечества. Раз, эдак, в десять. Или больше. Говорят, что цифра в один миллиард еще приемлема. Но, возможно, и ее нужно уменьшить примерно вдвое. И только тогда экосистема Земли постепенно восстановится к прежнему равновесию. Может быть. А, может быть, и нет, уже не восстановится. Потому, что она меняется еще и естественным путем - сама по себе, без вмешательства человека. Потому, что выйдя однажды из равновесия, она может и не вернуться к прежнему состоянию - кто помнит из школьного курса физики про петлю гистерезиса? И еще тысяча и одна причина возможны. Однако начинать в любом случае нужно с уменьшения численности вида Homo Sapiens.
Но кто станет вбрасывать эту тему в обсуждение? Темы вбрасывают в обсуждение политики, руководствуясь прямой выгодой: больше голосов, больше влияния больше пожертвований для их партии от заинтересованных лиц. А тут все выльется в очередной скучный холливар по поводу абортов, и в крики о том, что каждый человек уникален. Может быть, по отпечаткам пальцев и рисунку сетчатки он и уникален - ну и что? Какой смысл в существовании миллиардов потребителей, большинство из которых проводит жизнь в бедности, страданиях и борьбе за выживание? И, вообще, в чем смысл существования человечества? В производстве интеллектуального продукта? При самом широком подходе к этому понятию им занята в мире меньшая часть населения планеты - притом, значительно меньшая. Остальные оперируют стандартным набором штампов. Зачем тогда нужны эти остальные? Выдыхать углекислый газ, усугубляя парниковый эффект и постить котиков в соцсетях?
Но экоактивисты даже близко не подходят к этим сложным, опасным, и, прямо, скажем весьма непростым темам. Даже для обсуждения крайне рискованным и чудовищно сложным, а для реализации, ввиду существования в истории цивилизации таких прелестей как геноцид, расизм и нацизм, сегодня практически невозможным - во всяком случае, демократическим путем. Экоактивисты нашли решение попроще - они зацепились за новый Крестовый поход во имя борьбы с парниковыми газами. Но эта борьба, даже если они во всем правы, если глобальное потепление вызвано только антропогенными парниковыми газами, и более ничем, и если они одержат полную победу, и по максимуму сократят их выделение, все равно не решит проблему. Потому, что - сколько там нас уже - почти десять миллиардов? - надо кормить, одевать и развлекать. И невозможно удержать при этом земную экологию в равновесии. Не будет газов - будет что-то другое. Гигантские черви, сбежавшие с ферм по их разведению, например. ГМО. Или не ГМО. Или... В общем - обязательно что-то найдется.
Третье. Мы действительно подошли к критической точке, за которой мир - во всяком случае, наш социальный мир - неизбежно изменится. Это правда. Он, наш привычный мир, уже трещит по всем швам: мы не способны рационально распределить произведенное, и в рамках существующего устройства социума у нас нет возможности улучшить это распределение. Непомерное разрастание беднейшего, необразованного - а, следовательно, экономически нерентабельного населения порождает проблему беженцев. А череда научно-технических революций, выбрасывающая из налаженных социальных связей тех, кто еще вчера числил себя в преуспевающих - проблему людей, могущих просуществовать исключительно на социальное пособие.
Но самое страшное во всем этом то, что усложнение устройства мира и низкий уровень образования тех, кто допущен к избирательной урне, не позволяют голосующим понимать происходящее хотя бы в общих чертах. Совершенно естественно, что в этих условиях "честная политика", то есть, ситуация, когда политик, в меру своих сил, действительно представлял интересы какой-либо социальной группы, сменилась откровенным рейдерством. Популизм - это именно социально-политическое рейдерство. Взлом системы. Опять же, с целью перераспределения инвестиций и ресурсов. Здесь и сейчас. Безо всякого дальне- и даже среднесрочного планирования.
Девочка Грета, вознесенная вверх волной популярности, сама по себе вообще не интересна. Грета - ровно такой же продукт политтехнологий, как и Владимир Зеленский - недаром я недавно их сравнил. Ее образ тщательно выверен и заточен, вплоть до мелочей, для того, чтобы ей верили. Просто слепо верили. Грета - это манок. Ловушка. Если угодно - отмычка сознания миллионов бездумно голосующих жителей развитых стран.
Чем все это закончится? Ну, ясное дело, чем - глобальной катастрофой. И вот тут все прогнозы выглядят абсолютно достоверно. Все у нас будет - и голод, и сотни миллионов беженцев, и войны за пресную воду. И сокращение человечества до приемлемого размера в финале. Не знаю, кто при этом выживет. Но, подозреваю, что не самые умные, в плане творческом. Талантливые манипуляторы - возможно. Но их мало. И они всегда опираются на армию "биороботов", которые сегодня могут одинаково радостно и бодро топать как на избирательные участки, так и на войну. Впрочем, они, вероятно, и выживут - наилучшим образом организованные и управляемые армии ментальных клонов во главе с командующими ими популистами.
И это, честно говоря, представляется мне катастрофой куда более страшной, чем таяние вечной мерзлоты и арктических шапок. С последствиями глобального потепления человечество еще могло бы справиться, став на путь реального самоограничения. Да, это было бы очень болезненно. Да, потребовало бы огромных жертв и затрат. Ответственной и дальновидной политики. Реальной кооперации развитых стран и жестких действий в отношении всякого рода стран-отморозков, которые совершают действия, уже бесспорно загаживающие планету - позвольте не приводить сейчас их список. К слову, они совершают эти действия, используя технологии, предоставленные им развитыми странами, и продавая в эти страны свою продукцию, так что найти на них управу было бы возможно. Все было бы возможно. Но только теоретически - при отсутствии глобального отупения, с которым ничего поделать уже нельзя. Все слишком далеко зашло, а времени на сложные социальные маневры просто не осталось. Да и воли к ним нет.
Так что добро пожаловать в Апокалипсис - ну, и в Постапокалипис, кто доживет. Все, впрочем, будет не так уж и страшно. Работа над расширением окна Овертона, которое позволит нам - или нашим потомкам - принять этот новый мир уже ведется, и вполне успешно.
