Косово, Чад и Никарагуа. Самые резонансные дела Международного суда ООН

Во вторник, 7 марта, начался второй день слушаний в Международном суде ООН в Гааге по иску Украины к России, согласно которому Москва обвиняется в расовой дискриминации в Крыму и финансировании терроризма на Донбассе. Вчера состоялось выступление украинской стороны, в частности, замглавы МИД по вопросам евроинтеграции Елены Зеркаль. Сегодня же судьи заслушают позицию РФ.

Как заметила Зеркаль в Facebook: "Большинство из того, что мы услышим, будет для нас не новым, но от того не менее сложным, так как сложно терпеть манипуляции и искажения, на которых сейчас строится вся политика РФ в отношении Украины". Украинский президент же надеется, что Суд справедливости даст возможность остановить поставки оружия в ОРДЛО, навести порядок на границе с Россией и в Крыму.

С другой стороны, далеко не всегда Международный суд ООН удовлетворяет ожидания истцов и вносит ясность в спор стран, о чем "ДС" писала накануне. Ярким тому подтверждением является дело "Грузия против России" - иск грузинской стороны, поданный 14 августа 2008 г., после вторжения и фактической аннексии Россией грузинских территорий.

Грузия в своем иске отталкивалась также от международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, подчеркивая, что россияне вели политику, направленную на дестабилизацию ситуации в Абхазии и Цхинвальском районе, еще с 90-х.

Уже менее чем через месяц в суде начались слушания о предписании временных мер в обеспечение прав истца. Грузия подчеркивала, что РФ своей военной операцией добивалась "закрепления дискриминационной ситуации", которая бы сделала невозможным возвращение перемещенных грузин в Абхазию и Цхинвали. Уже 15 октября того же года суд с перевесом в один голос постановил, что дело находится в его юрисдикции. Меньшинство, которое настаивало на несоблюдении ст.22 вышеупомянутой конвенции, 1 апреля 2011 г. добилось своего. Грузия перед обращением в суд не пыталась урегулировать спор с РФ, а потому 10 судей стали на сторону Москвы.

Это далеко не единственное такое резонансное дело, ведь с момента основания в 1945 г. суд рассмотрел и принял решения (или нет) по огромному количеству исков.

Никарагуа против США

Взять, к примеру, дело "О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа" (Никарагуа против США). Речь, в частности, о поддержке Штатами местных повстанцев — контрас. Иск был подан 9 апреля 1984 г. Через два года — 27 июня — судьи постановили, что Вашингтон применил силу в отношении другого государства, посягал на его суверенитет и препятствовал мирной торговле, нарушая тем самым Договор о дружбе, торговле и мореплавании между странами, подписанный в Манагуа 21 января 1956 г. Кроме того, суд обязал США возместить Никарагуа весь причиненный ущерб. Победа для последней? Нет. США, во-первых, стояли на том, что суд не обладает должной юрисдикцией. Во-вторых, через Совбез ООН Вашингтон блокировал исполнение судебного решения, чем лишил Никарагуа надежды на получение какой-либо компенсации. Суд, в свою очередь, учел позицию США, а в 1992 г. иск был отозван при никарагуанском президенте Виолетте Чаморро после отмены закона, требовавшего добиваться компенсации.

Чад против Ливии

Но есть в истории этого суда и решения, которые были приняты в пользу "потерпевшего". Например, территориальный спор между Ливией и Чадом из-за куска земли в Сахаре площадью 125 тыс. кв. км — полосы Аузу шириной 100 км. Страны даже несколько раз воевали за нее. Аузу меняла хозяев еще с конца позапрошлого века, во времена европейских колоний. Сперва полоса была французской, затем стала итальянской, опять французской, а в 60-х, когда колониальная система Парижа канула в небытие, Аузу отошла Чаду. После прихода к власти Муамара Каддафи началась территориальная война за Аузу. И в 1976 г. произошла аннексия. Через десяток лет спор стороны ушли решать в суд. В 1994 г. было принято решение в пользу Чада и ливийские войска спустя несколько месяцев под бдительным контролем ООН ушли из Аузу.

Югославия против НАТО

Но наверное наиболее громким делом, помимо грузинского, был иск уже несуществующей Югославии против 10 стран—членов НАТО, принимавших участие в бомбардировках Белграда, которые продолжались с 24 марта по 10 июня 1999 г. Альянс был вынужден вмешаться из-за этнических чисток в Югославии. А в операции, в частности, принимали участие силы Бельгии, Канады, Франции, Германии, Италии, Нидерландов, Португалии, Испании, Великобритании, США. Сняты с рассмотрения были иски против Испании и США. Эстафету подхватила Сербия и Черногория, но суд 15 декабря 2004 г. постановил, что восемь исков не относятся к его юрисдикции.

Главная причина — СиЧ не была членом ООН на момент подачи исков. Заявку на членство в ООН преемница Югославии подала 27 октября 2000 г. и спустя пять дней ее приняли.  По мнению судей, выходит, что с 1992 г. по 1 ноября 2000 г. страна не была членом ООН, а значит, и членом Статута Международного суда.

Были в составе семь судей, которые поддержали решение, но считали, что причина для отказа должна быть иной — Югославия признала юрисдикцию суда 29 апреля 1999 г., а бомбардировки начались месяцем ранее. Так или иначе, но СиЧ осталась ни с чем, а в 2006 г. распалась на Сербию и Черногорию.

Дело Косово

Ну и последний пример, а чтобы далеко не ходить - это будет вопрос независимости Косово. Для Украины он интересен именно позицией Кремля. Россияне очень часто, когда речь идет о Крыме, кивают на Косово и США: мол, почему американцам можно, а нам нет. Но здесь есть и реверсивный момент: чего это Кремль не захотел признать право жителей Косово на самоопределение, а сам толкует о "референдуме" крымчан. В общем, огромное поле для дискуссий.

Что касается Международного суда ООН. 17 февраля 2008 г. албанские власти Косова и Метохии заявили о независимости от Сербии. Вопрос вызвал споры, несмотря на поддержку Республики Косово Западом. Соответствующую резолюцию поддержали 77 стран—членов Генассамблеи ООН, 74 — воздержались и шесть были против, среди которых Россия и Сербия. 8 октября Генассамблея попросила суд в Гааге вынести консультативный вердикт — ответ на вопрос: "Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косова нормам международного права?"

В процессе участвовали не только Косово или Сербия, но множество стран, которые признали или не признали независимость края. Из 27 докладчиков, представлявших разные страны, 14 признали соответствие одностороннего провозглашения независимости нормам международного права, а 13 придерживались противоположного мнения. Такое же отношение во время процесса демонстрировали и судьи: восемь — признавали, семь — нет.

В итоге 10 судей против четырех приняли решение в пользу Косова. Суд принял решение не углубляться в изучение пределов прав на самоопределение и возможности права на сецессию как средство правовой защиты, поскольку об этом его как бы и не просили. Общее заключение — в международном праве запрета деклараций независимости нет.

Хотя подчеркнем: консультативное заключение было озвучено 22 июля 2010 г. Оно не имело обязательной силы, но равносильно авторитету самого суда. Иск Украины к России, как и Грузии, имеет другую природу и опирается на конкретные нарушения Москвой двух международных конвенций.