Эпопея с Израилем. Когда очень хочется цитировать Лаврова

Голосование Украины в поддержку резолюции СБ ООН о запрете строительства израильских поселений на оккупированных Израилем палестинских территориях обернулось для Киева крайне неприятным дипломатическим провалом. Дальнейший комментарий посла Украины в ООН Владимира Ельченко в твиттере о том, что "израильские поселения на оккупированных территориях противоречат международному праву как и оккупация Крыма Россией" лишь усугубили ситуацию.

Начнем с того, что само сравнение российской оккупации Крыма и израильско-палестинских отношений некорректно, а знак равенства между ними крайне невыгоден Украине. Во-первых, оккупация Крыма - это в чистом виде именно оккупация, наступившая в результате агрессии одного государства против другого, и в ситуации когда принадлежность Крыма именно Украине была закреплена примерно десятком международных договоров. В случае же израильско-палестинских отношений всё куда менее однозначно.

Достаточно вспомнить, что первоначально, и по Декларации Бальфура, и по Пакту Сакса-Пико, и по Британскому Мандату Лиги Наций Иудея и Самария должны были стать частью еврейского государства, как "еврейского национального очага". Дальнейшие же события, начиная с резолюции Генеральной Ассамблеи ООН №181, принятой в ноябре 1947 года, содержат столько неоднозначных и спорных моментов, что будь, к примеру палестино-израильский спор хозяйственным делом о разделе земельного участка, шансы Израиля выиграть его вчистую в любом экономическом суде были бы, вероятно, куда больше шансов палестинской стороны. А, во-вторых, Израиль уже без малого 70 лет успешно игнорирует все международные протесты по этому поводу. Словом, это как раз тот случай, когда представителю Украины лучше бы было помолчать, и воздержаться от непродуманных сравнений.

Что касается голосования, то у Украины было четыре возможности. Ельченко мог поддержать резолюцию - что он и сделал. Он также мог проголосовать против, мог воздержаться и мог не явиться на заседание - просто умыть руки и отойти в сторону. Или, как вариант - выйти из зала перед началом голосования.

Теперь посмотрим кто и как голосовал. Из 15 стран, входящих в СБ ООН, резолюцию поддержали 14. США воздержались. Значит ли это, что Украине следовало примыкать к большинству членов СБ ООН? Разумеется, нет. Впрочем, в этой ситуации с самого начала не было хорошего решения - но об этом ниже.

Каждая страна, голосуя за резолюцию играла свою игру. Напомню, что на момент голосования в СБ ООН входило пять постоянных членов: Китай, Россия, Великобритания, США и Франция и десять временных членов, избираемых на двухгодичный срок: Ангола, Венесуэла, Египет, Испания, Малайзия, Новая Зеландия, Сенегал, Украина, Уругвай и Япония.

Голосование США отражало ситуацию смены администраций: администрация Обамы с её палестинско-левыми симпатиями доживает последние дни, администрация Трампа, которая будет явно произраильской, ещё не вступила в свои права. Характерно, что США могли бы воспользоваться правом вето - но не стали делать этого, заставив каждую из стран сыграть в свою игру. Интересы остальных 13 голосовавших вполне очевидно просчитываются. Всем им было выгодно поддержать антиизраильскую резолюцию. Но в каждом отдельном случае причины поддержки были свои. И только Украина голосовала "за" по совершенно непонятным мотивам.

Зачем нужно было идти на обострение отношений с Израилем, и, в перспективе, с США, встревая в противостояние Республиканской и Демократической партий на стороне проигравших демократов? Нет ответа.

Что мог бы в данной ситуации предпринять Ельченко? О голосовании "за" - с последующими ответными мерами Израиля, на которые всем голосовавшим, кроме Украины, глубоко наплевать, уже сказано выше. Бесспорно, мы отстаиваем свою традиционную позицию, унаследованную от СССР, считая Западный берег оккупированной территорией. Украине же на добрые отношения с Израилем не наплевать по очень простой причине: между Москвой и Тель-Авивом началось заметное охлаждение, а ситуативный недоброжелатель нашего постоянного стратегического врага №1 - России - наш ситуативный доброжелатель. Нет, конечно не друг, и тем более не союзник, и не долговременный стратегический партнер - ни на одну из этих ролей Израиль не годится. Но тактические выгоды от голосования Украина могла бы получить. И увы, уже их не получит.

Но и голосовать "против" тоже было нельзя. Во-первых, Израиль нам не друг и не союзник. И делать такой глубокий реверанс перед ним Украине не пристало. Во-вторых, Украина давно и серьёзно выстраивает отношения с Саудовской Аравией - и, шире - с исламским миром, и такая явная поддержка Израиля могла бы причинить ущерб тому, что уже сделано в этом направлении. Хотя, впрочем, горе-дипломаты найдут, конечно, какой-нибудь другой способ привести всё к провалу ещё и там.

Что было делать? Воздержаться? Тоже нельзя. Совершенно ни к чему демонстрировать перед ЕС столь явную проамериканскую позицию - а именно так это и было бы истолковано на фоне позиции США. Оставался последний способ - не ходить. Затеряться в коридорах. Уйти на больничный. Просто исчезнуть: вот только что был Ельченко - и нету Ельченко.

Умение находить правильные решения в таких скользких ситуациях и есть прямая обязанность дипломата. Если, конечно, он не дипломат советской выделки, вроде упомянутого в заголовке Лаврова, у которого все "дебилы, б...". Но за Лавровым, по крайней мере, стоит Россия со своим пусть и ржавым, а всё-таки ядерным оружием. А Украина свой ядерный потенциал... Просто обменяла на бумажку под названием "Будапештский меморандум", которым затем подтерлись сначала Россия, а следом за ней - и остальные подписанты. После чего Украине посоветовали не волноваться и промокнуть пот со лба - этим же, многократно использованным Меморандумом.

Но вернемся к Ельченко. Итак, Украина - слаба. Украина с огромным трудом отбивается от агрессора. И лидеры ЕС, и большинство лидеров европейских стран и новая администрация США готовы скормить Украину Кремлю за минимальные в общем-то выгоды для себя. Украина разъедаема изнутри смесью коррупции и некомпетентности чиновников. Суммируя всё сказанное приходим к выводу: Украина просто не может позволить держать себе в таких условиях ещё и некомпетентных дипломатов. Тем более - в ООН. Ладно бы где-нибудь в Науру ив том же Сенегале. Но, как видим, позволяет.

Однако и это ещё не всё. Потрясающее по своей неуместности голосование и нелепый комментарий, приравнявший проблему Палестины к Крыму, ещё можно было списать лично на Ельченко. Но МИД Украины, видимо, решил, что на грабли нужно наступить двумя ногами: и левой, и правой. И Министерство иностранных дел Украины вызвало посла Израиля в Киеве для разъяснения ситуации относительно отмены визита премьер-министра Владимира Гройсмана в Израиль, причём, в ходе встречи украинская сторона призвала Израиль "прекратить раздувать антиукраинскую истерию".

Ждём новых, столь же позитивных новостей из МИД. Тот факт, что при таком уровне дипломатии Украина всё ещё не пребывает в полной и глухой международной изоляции объясним только тем, что на фоне Лаврова и Чуркина украинские дипломаты смотрятся ещё более или менее терпимо. Но всё равно. Как сказал Лавров.... Ну, в общем вы помните, что он сказал.

Что касается выходя из сложившейся ситуации, совет тут возможен только один: если уж мы свалились в яму, то нужно хотя бы перестать копать её в глубину. Кто бы только донес эту мысль до наших дипломатов...

А ещё было бы неплохо, чтобы в помощниках у Ельченко была женщина-дипломат. В том смысле, что, ей, возможно, было бы проще на наглядных примерах донести до представителя Украины в ООН простую мысль: правда - она как сиськи. В том смысле, что показывать её (их) в принципе - можно, и даже нужно. Но не всегда. Не везде. И не всем подряд. Иначе показ не достигает поставленных задач - а приводит к прямо противоположному эффекту. Как, к примеру, в истории с Викиликс, которые вроде бы все в белом декларировали приверженность абсолютной прозрачности в дипломатии - ради общего блага, разумеется. А на поверку оказались сливным бачком Кремля.