Ельцин по боку. Приведут ли дебаты вокруг образовательного центра к его разрушению
Нешуточные страсти кипят в России вокруг Ельцин Центра, что в Екатеринбурге. После выступления вечно придворного кинорежиссера Никиты Михалкова о тлетворном влиянии данного заведения на детей, и отповеди супруги первого российского президента, высказаться на данную тему посчитали необходимым едва ли не все топовые культурные и религиозные деятели РФ. Конфликт набирает обороты, и логично предположить, что может привести к вмешательству властей.
Вот председатель Координационного центра мусульман Северного Кавказа Исмаил Бердиев, в августе этого года призывавший к поголовному обрезанию всех женщин на планете, предложил провести проверку организации и, если выяснится, что она "разрушает государственность", "взорвать этот центр к чертовой матери". "Что касается самого Бориса Николаевича Ельцина, то хорошо, что он не пошел на третий срок - а ведь мог пойти, и тогда от России ничего бы не осталось. И он привел Путина, которого тогда никто не знал", - резюмировал муфтий. Как говорится, прогиб засчитан, хотя его вроде никто в данном случае и не требовал.
Более того, множество людей уверено, что мыслеизвержение о Ельцин Центре - всего лишь продукт зимней скуки барствующего Никиты Сергеевича. Михалков, напомним, тогда сказал: "В Екатеринбурге существует центр, в котором ежедневно происходит инъекция разрушения национального самосознания людей. ...Не может быть культуры без объективного понимания истории. Это нереально". Правда, мэтр в отличие от муфтия, предлагал не взорвать Ельцин Центра, а всего лишь отцензурировать программу музея. Ставки стали расти позже.
В частности, отреагировала вдова первого президента РФ Наина Ельцина. Когда и по какому поводу до этого вы слышали ее в последний раз? Она назвала высказывания Михалкова лживыми, сообщив, что сам режиссер ни разу не был в Ельцин Центре. Зато "Михалков был доверенным лицом Бориса Николаевича на выборах 1996 года, и тогда совсем иначе оценивал реформы 90-х и вклад "команды Ельцина" в строительство новой России".
После этого Михалков написал Наине Иосифовне письмо с уточнениями своей точки зрения. Однако его содержание уже было мало интересно вовлеченной общественности. Все уже вовсю принялись обсуждать и роль Ельцина в истории, и возможные меры в отношении центра его имени. Губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев пригласил Михалкова в Екатеринбург и пообещал ему лично провести экскурсию по Ельцин Центру. ("Если бы я знал ваши фильмы только по пересказам, они бы мне тоже могли не понравиться"). Историк Никита Соколов, заместитель исполнительного директора ЕЦ, заявил о намерении в частном порядке подать против Михалкова иск о клевете. Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко увидела в происходящем "проблему" и обещала некое реагирование сенаторов. "Мы вас услышали", - изрекла она.
Присоединились к обсуждению "жизненноважной" темы и монстры пропаганды. В частности, известный своей способностью меняться вместе с "линией партии" Владимир Соловьев заявил, что Ельцин Центр - это не музей первого президента: "В нем Ельцина нет. Это не Ельцин Центр, а либерал-центр. В СССР был музей Ленина, и то в нем было больше Ленина, нежели в ЕЦ - Ельцина. Историческая правда сломана через колено".
Таким образом, перед нами классический вброс и раскручивание, то есть информационная кампания, а никак не гражданская инициатива "бесогона" Михалкова, уж точно самостоятельно не принимающего никаких решений на государственном уровне. Он и фильм-то снять не может без помощи Минкультуры...
На первый взгляд естественной целью такой кампании должна стать дискредитация музея для последующей ликвидации с параллельным зондажем околокультурной и исторической общественности на предмет сакраментального "С кем вы, мастера...". Ну, и поднятие специфически понимаемого патриотизма на новый уровень, конечно, с еще большим сплочением вокруг нацлидера. Благо, фигура Бориса Николаевича для этого действительно очень фактурная, "неоднозначная".
Впрочем, бороться с какими бы то ни было памятниками (то есть идеологиями) всерьез и системно можно лишь будучи представителем противоположной и (или) враждебной разрушаемому идеологии. Являются ли антиподами Ельцина нынешние бонзы Кремля - вопрос, как представляется, дискуссионный. Сложно в принципе определить, например, Владимира Путина (и, соответственно, его окружение) как приверженца какой-то идеологии. Понятно, если под идеологией не понимать любовь к власти и стяжательству. Коммунист? Полноте. Да, в первые же дни при власти вернул советский гимн. Но триколор и орлов на башнях Кремля оставил. Никакой плановой экономики, естественно, тоже нет и не предвидится. Либерал-демократ? С точки зрения взглядов на экономическую систему допустить такое определение президента России возможно, но, если говорить о политике, то - нет. Немцов на мосту - тому свидетель. Националист? Расскажите об этом русским, живущим в азиатских республиках РФ и в Узбекистане, Казахстане. Имперец - единственное, что можно определенно сказать об "идейных" представлениях Владимира Владимировича.
Вот, - можно заметить в этом месте, - вот оно расхождение во взглядах Путина и Ельцина. Борис Николаевич, дескать, один из разрушителей Советского Союза ("берите суверенитета столько, сколько сможете унести"), а Владимир Владимирович его пытается возродить в каком-то виде и, как может, пытается распространять свое влияние на Европу. Однако, смеем напомнить, что, во-первых, Союз фактически развалился еще до подписания Беловежских соглашений, во-вторых, Беловежье для ЕБН было средством избавиться от "союзного руководства" в лице Михаила Горбачева, в-третьих, создание СНГ задумывалось не только как средство мирного развода, но и как платформа для нового объединения. Напомним также о том, что экономические рычаги давления на вновь образованные независимые государства стал впервые применять отнюдь не ВВП, и до второй чеченской компании была первая, при Ельцине, да и бросок российских войск на Приштину отнюдь не Путин санкционировал.
Так что, во многом путинцы - прямые наследники Бориса Николаевича. И не стоит забывать, что именно последний назначил нынешнего многолетнего российского лидера своим преемником. И, отдадим должное, тот после отставки президента не трогал благодетеля.
Что же касается идеологии, то совсем неслучайным представляется факт, что, будучи человеком в целом "неидеологическим", и, столкнувшись после начала заморозков в отношениях с Западом в середине 2000-х с необходимостью нахождения скреп для народа, путинское окружение поставило на теоретические выкладки красно-коричневых. Тогда все эти прохановы вышли из глубокого андеграунда в эфиры защищенных от оппозиции СМИ. Именно после Мюнхенской речи Путина стала реализовываться концепция примирения "красных" и "белых" ради спасения и "приумножения" России. Беглый олигарх Борис Березовский, не терявший надежды помириться со своим протеже, даже профинансировал старт этого начинания в прохановской газете "Завтра".
Именно в тех годах истоки наблюдаемого нынче идеологического ералаша в памятниках (Сталин и памятная доска Манергейму) и кинематографе (байопик о Колчаке и "28 панфиловцев"). Эта ситуация, думается, вполне устраивает Кремль, поскольку для него принять безусловно "красную" сторону - значит каким-то образом радикально менять экономику, "белую" - оттолкнуть от себя "левый" в основном электорат и возбудить радикальных маргиналов. Это при том, что в каждом из вариантов ремейк будет выглядеть несравнимо хуже оригинала.
В общем, с большой долей уверенности можно констатировать, что все эти споры вокруг Ельцин Центра спорами и останутся, без оргвыводов и действий. Такими же, как периодически возникающие дискуссии вокруг необходимости захоронения Ленина или возвращения памятника Дзержинскому на Лубянку. О чем бы ни судачили - главное, чтобы не о насущном.
