Бессмысленный бунт. Как Конституция США защитила Дональда Трампа
В кои-то веки коллегия выборщиков президента США подвергается угрозам - по телефону, в социальных сетях и по электронной почте. Столь жалкое положение вещей, кроме прочего, дает нам некоторое представление о том, на каком уровне находится в нынешней Америке национальная безопасность, с которой, в лучших традициях поколений 60-х и 80-х боролся уходящий президент. Впрочем, сегодня для опасений за сохранность и штатное функционирование этого важнейшего института - пусть на первый взгляд его полномочия и являются формальными - существуют некоторые основания. Дело в том, что не все выборщики - независимо от того, обязаны ли они так поступить, или нет - горят желанием отдать свой голос Дональду Трампу.
Всех выборщиков - 538, они представляют все штаты, а именно таким образом, что эта цифра вбирает в себя сумму делегаций штатов в Палате представителей и Сенате, а также трех выборщиков от округа Колумбия (который штатом не является, а соответственно, лишен представительства на федеральном уровне власти). По итогам выборов (пересчет в Висконсине обнаружил всего лишь 25 "новых" голосов за Клинтон, а в Мичигане и Пенсильвании вопрос пересчета не пошел дальше судов)19 декабря за Трампа должны отдать свои голоса 306 выборщиков.
Победив в штатах, которые они представляют, Трамп получил их в качестве очков. Соответственно, они являются "республиканцами" (а победи Клинтон, эти 306 мест занимали бы кандидаты в список выборщиков от "демократов"). Согласно традиции или практике предполагается, что эти люди торжественно проголосуют за кандидата от республиканцев. Собственно, они даже приносят на этот счет клятву, но при этом надо иметь в виду следующее. Чуть ли не впервые - как минимум, за последние 16 лет - на выборщиков оказывается тяжелейшее давление, причем с двух сторон.
Во-первых, выборщиков, многие из которых в ходе праймериз поддерживали других кандидатов от Республиканской партии, обзванивают партийные функционеры, пытаясь изгнать из их голов самую мысль о бунте. И это, похоже, не всегда удается, как свидетельствует пример пожарника Криса Супруна из штата Техас, единственного выборщика, который публично оппонирует Трампу, даже написав по этому поводу колонку в "Нью-Йорк Таймс". Но важно понимать - за редким исключением республиканцы собирают кадровый и лоббистский урожай, поэтому проблемы с формальной процедурой им не нужны.
Во-вторых, существует огромное количество граждан, а среди них немало богатых и влиятельных, которые считают, что избрание Трампа - это политическая катастрофа для Америки. Их отчаяние не становится меньше. Актеры, такие как Мартин Шинн, рассылают выборщикам свои ролики, заклинающие поступить вопреки процедуре. У их домов проходят пикеты. Нечто похожее - но в условиях реальной проблемы с избирательной системой - происходило в 2000 году, в период транзита от Билла Клинтона к Джорджу Бушу-младшему. Так или иначе, Хилари Клинтон набрала на 2% больше, чем Трамп - почти на 3 миллиона голосов больше в абсолютном выражении. Поэтому возмущенные демократические активисты с таким вниманием вчитываются сегодня в первую часть второй статьи Конституции США, посвященную выборам президента. По-английски она звучит так "The Electors shall meet in their respective states, and vote by ballot for President and Vice-President" - "Выборщики должны встретиться в своих соответствующих штатах и проголосовать бюллетенями за президента и вице-президента". Но что конкретно это означает - сказать сложно. Должны ли выборщики беспрекословно следовать результатам голосования в этих соответствующих штатах? Формальное обязательство выборщика голосовать так, как ему велели избиратели, существует только примерно в половине штатов. Более того, там, где оно есть, за нарушение этого полагаются некие символические наказания - штрафы или административная ответственность.
При этом так называемое "вероломное голосование" (это официальный термин) против воли избирателей происходило в американской истории целых 157 раз. Незначительное количество выборщиков поступало против воли избирателей в 2004, в 2000, в 1988, в 1976, в 1972, в 1968, в 1960, в 1956, и в 1948 году. Но настоящие электоральные кризисы происходили только в начале позапрошлого века - они были связаны либо с экстраординарными обстоятельствами (смертью кандидата), либо с предрассудками, которые сегодня не имеют места. В 1836 году 23 демократических выборщика отказались голосовать за победившего кандидата в вице-президенты Ричарда Джонсона, поскольку оказалось, что он живет с черной женщиной. Вопрос его избрания был передан в Сенат, который и решил этот вопрос в пользу Джонсона.
Перспективы такого вероломства в 2016 году оцениваются в 20 выборщиков республиканцев при необходимости набрать 270 голосов. Выборщики от штатов, где победила Клинтон - естественно, отдадут голоса ей (в общем, было бы странно считать по-другому, хотя мировая политическая реальность продолжает вибрировать). Поэтому у Трампа в любом случае резерв в 16 "штыков". Однако, если целых 20 выборщиков окажутся "ренегатами" (или, если посмотреть с другой стороны стола - поступят "по совести"), легитимность Дональда Трампа окажется под ударом. Причем таким, который нельзя будет "переписать" все следующие четыре года. Но у этого "протокризиса" все же совершенно нет глубины 2000-го года: если Джордж Буш-младший имел некоторые резоны сомневаться в собственной легитимности, ведь противостояние было предотвращено Верховным Судом и самим Элом Гором, то согласно букве закона и правилам кампании Трамп победил - и точка.
Но что же произойдет, если в неких фантастических обстоятельствах бунта коллегии Трамп не наберет 270 голосов? Да, в общем ничего особенного - решение вопроса о президентстве уйдет в Палату представителей Конгресса, в которой у республиканцев большинство. И причиной возникновения этого большинства стал отнюдь не Дональд Трамп.
Другое дело, что если право переместить Дональда в Белый Дом достанется законодателям-республиканцам, ему придется надолго забыть о собственных желаниях в кадровых, внешнеполитических и бюджетных вопросах. Однако такой сценарий все же выглядит чрезвычайно нереалистичным.
