"Пулитцер" за Путина. Как американцы помогают Кремлю выиграть выборы
Нынешняя Пулитцеровская премия грозит серьезным взрывом само- и вожделюбия российской публики. В этом году лауреатом премии в области международной журналистики стала газета The New York Times с циклом публикаций, посвященным кремлевским политическим ноу-хау.
На сайте премии отмечается, что журналисты издания в своих статьях раскрыли механизмы проецирования силы, к которым прибегает президент России Владимир Путин во внешней политике. Арсенал средств включает "заказные убийства, травлю в интернете, а также использование компромата против своих оппонентов".
На сайте The New York Times удостоенные премии материалы собраны под рубрикой Russia's Dark Arts ("Темные Искусства России". Обычно этот термин относится к манипулятивным практикам продвижения товаров, политических и религиозных взглядов). Фактически это набор кейсов для изучения принципов построения российской модели диктатуры и ведения информационной войны. Здесь описаны если не все, то многие методы. Зачистки инакомыслящих и критиков режима. Фабрики троллей. Диффамационные кампании в медиа. Подкуп и шантаж иностранных политиков. "Боевое" православие. Диаспорная пятая колонна. Хакерские атаки и применение "независимых" сливных бачков для распространения украденного компромата на примере Викиликс.
Собственно, угроза эмоционального взрыва связана как раз с тем, что, с одной стороны, ничего принципиально нового и неизвестного россиянам - как, к слову, и их соседям - эти материалы не содержат. С другой - эти публикации задали мировой тренд в освещении действий Москвы и сформировали новостную повестку (о чем и заявил оргкомитет премии). Если бы речь шла какой-то другой стране и какой-то другой диктатуре, то СМИ означенного режима, вероятно, обошли бы премию гробовым молчанием - дабы не смущать умы.
Но не тут-то было - речь о России. И составители темников прекрасно понимают: публика все воспримет как надо. То есть в лучших имперских традициях, отождествляя величие с насилием и статусом мирового пугала.
В общем, чем больше пакостишь - тем лучше, чем больший вождь упырь - тем он более достоин уважения и места в истории
Так что не стоит удивляться победным реляциям ТАСС, трубящего, что "The New York Times получила Пулитцеровскую премию за публикации о Владимире Путине". В конце концов, листающий новостные ленты планктон с большой долей вероятности прочтет лишь заголовок - и, вестимо, загордится своим "темным властелином" (аллюзия, если кто заметил, намеренна). Ну, то есть загордится еще больше: вона как Путин всех перепугал.
И хорошо, если на этом все кончится. Потому что те, кто предпочитает источники, альтернативные тем, которыми рулит Дмитрий "Пепел" Киселев, могут нарваться на когнитивный диссонанс. Мол, NYT, которая тиражирует "фейковые новости", получила премию за "российское влияние" - об этом, кстати рассказывает Рен-ТВ. Оцените красоту игры: автор пассажа о фейковости - Дональд Трамп. Он-то, конечно, уже не друг, но не пропадать же яркой формулировке.
В общем, "Пулитцер" вполне подходит для очередного разгона рейтингов Путина. Тем более что совершенно случайно, разумеется, правительственная комиссия одобрила перенос даты его - или его местоблюстителя - очередных выборов с 11 марта 2018 г. на 18-е, день аннексии Крыма. Поди запрети такую предвыборную агитацию. Так что ждем очередного разоблачения от NYT. Из которого, можно не сомневаться, российские пропагандисты сумеют вылепить очередной повод для национальной гордости. И с этой всеядностью ничего не поделать.
Собственно, это то, чем отличается четвертая власть от четвертой руки власти: она не внушает публике, что дерьмо пахнет фиалками или что запах фиалок, на нем растущих, может перебить вонь. И то, что New York Times позволила миру чуть полнее ощутить эту вонь, исходящую из Кремля, радует. Но, учитывая, что воняет уже второй десяток лет, ничего принципиально нового газетчики сказать не могут. И сколько бы ни было новых публикаций, описывающих нюансы вони, все это - не более чем уточняющий диагноз в стиле "больной перед смертью еще и потел". Путинский инструментарий банален и прост. Его мотивация примитивна. Вопрос, что со всем этим делать. Но он, увы, вне компетенции Пулитцеровского комитета.
