Тризуб раздора. Почему Украине не нужен большой государственный герб

Что знали о гербах в СССР

Гербы регулярно тиражировали на разнообразных плакатах и малевали на пропагандистских стендах. Периодически в эту "прогрессивную" компанию залетал американский белоголовый орлан. Последнего изображали исключительно с окровавленным клювом и с пучком атомных бомб вместо оливковой ветви в лапах. На этом для советских граждан вся геральдика и заканчивалась (значки с гербами городов, кои коллекционировал каждый второй пацан – не в счет). Разделение же на большой-малый относилось исключительно к физическому размеру: малые гербы изображались на монетах, купюрах и документах, средние несли на палочках на демонстрациях, а большие на тех же мероприятиях уже возили на грузовиках.

Что большой-средний-малый – это совсем не о размере, — народ узнал только в 1989 г. Это был удивительный год – рождение Руха (тогда еще с приставкой "за перебудову"), первые массовые митинги, самиздатовские газеты, редкие пока еще сине-желтые флаги и громадный интерес к ранее запрещенной национальной символике. Популярный журнал "Пам'ятки України", выходивший тогда более чем стотысячным тиражом и превратившийся в те годы в настоящую трибуну украинского культурного возрождения, в №3 за 1989 г. напечатал сразу целую серию статей, посвященных истории национальной символики, и даже опубликовал текст национального гимна "Ще не вмерла Україна". В подборке была и перепечатка статьи авторства Георгия Нарбута и Вадима Модзалевского "До питання про Державний герб України", впервые опубликованная в журнале "Наше минуле" (№1, 1918 г.). Вырезки из этого журнала вскоре уже висели на всех информационных стендах Руха. Из этой публикации (перепечатанной к тому же доброй сотней местных изданий) широкие массы и узнали, что в УНР, оказывается, был не только обычный (малый) герб, но и некий большой.

Идея Грушевского и работа Кричевского

Геральдику УНР по личному распоряжению Михаила Грушевского разработал известный архитектор, художник и график Василий Кричевский. Работу над государственной символикой он начал 12 марта 1918 г. и спустя 10 дней Мала Рада — законодательный орган Украинской Центральной Рады, который работал между ее пленарными заседаниями, утвердила проекты Кричевского в качестве большого и малого гербов.

Василий Кричевский был выдающимся архитектором и замечательным графиком, а вот геральдистом – никаким. Почти сразу же творение Кричевского подверглось критике. В геральдике каждая линия и изображение несут смысловую нагрузку. Василий Кричевский же рисовал свои проекты гербов, исходя исключительно из эстетических соображений. Заметим, что большой и малый гербы УНР в исполнении Кричевского практически не отличаются, разве что большой более декорированный. Существует небезосновательная версия, что Кричевский подал на рассмотрение Рады два проекта обычного, то есть малого герба, но в Раде одобрили оба, назначив более пышный — большим. Однако последний противоречил самой логике существования больших гербов. Критика по этому поводу прозвучала сразу же — вышеупомянутая статья Нарбута и Модзалевского прежде всего посвящалась анализу недостатков гербов от Кричевского.

Возникает закономерный вопрос, зачем депутатам Центральной Рады понадобилось срочно повысить один из вариантов обычного герба до статуса большого, и какая была в этом политическая целесообразность? Напрашивается ответ, что здесь сработал известный украинский принцип "а шоб було!", тем более что в рухнувшей Российскиой империи, на руинах которой и возникла УНР, помимо малого, имелись большой и средний гербы. Австро-Венгерская империя большого, заметим, не имела, зато, помимо малого, использовала средний. То есть, возможно, сработал другой принцип — "аби все, як у людей". При этом депутаты особо не задумывались, — а нужно ли это Украине?

Зачем нужны большие гербы

Зачем нужны большие гербы — лучше всего рассмотреть на примере большого герба Королевства Пруссия, ставшего ядром Германской империи. Это масштабное творение было утверждено 16 августа 1873 г. Герб представляет из себя сложнейшую композицию из соболиных мантий, шлемов, корон, знамен, орденских цепей, венков и прочих геральдических излишеств. Главное же во всем этом буйстве – центральный щит, состоящий, как из мозаики, из 51 герба собственно самого Королевства Пруссия, а также княжеств, маркграфств, графств и прочих земель, объединенных под единой рукой короля Вильгельма I (и по совместительству императора Германии под тем же порядковым номером).

Чтобы понять смысл появления этого геральдического монстра, нужно вспомнить историю Германии. Углубляться не будем, напомним только, что к XVIII в. некогда могущественная Священная Римская империя превратилась в довольно аморфное образование, состоящее из множества в той или иной степени независимых королевств, графств, герцогств, свободных городов и тому подобных образований, часто враждующих между собой.

В отличие от других германских микрогосударств, Пруссия карликовостью не отличалась изначально — и уже с середины XVIII в. (Силезские войны) начала прирастать территориями. После она еще и отхватила немалые куски при разделах Речи Посполитой. Окончательно процесс собирания земель оформился в ходе нескольких войн в 1848-1871 гг.

Итогом процесса объединения земель и стал Большой герб Королевства Пруссия, являющийся яркой политической декларацией, что былой раздробленности пришел конец.

На фоне вышесказанного утверждение большого герба УНР, который отличался от малого только наличием декоративных ромбиков, ни логического, ни политического объяснения не имеет.

Российская империя обзавелась большим гербом почти на десятилетие позже Пруссии – в 1882 г. Но суть его была та же – декларация власти императора над определенными территориями. В частности, центральный (главный) щит по кругу украшала коллекция гербов царств и великих княжеств, вошедших в империю.

Империя Габсбургов, правда, большим гербом так и не обзавелась, вместо него использовала Средний Императорско-Королевский герб. Последний не только фиксировал сущность "двуединой" монархии, но и вхождение в нее множества разных земель — не зря Австро-Венгрию часто называли "лоскутной империей". По количеству составляющих его композицию территориальных гербов и гербиков он ничем не уступал прусскому и русскому собратьям. 

А вот Великобритания большим гербом обзавестись и не подумала, хотя успела побыть в роли крупнейшей империи мира.

Исходя из сказанного выше, хорошо видно, что в наличии большого герба для Украины никогда не было ни малейшей политической необходимости и что большой герб УНР мог появиться всего лишь как ответ на наличие его аналога в Российской империи.

Подсознательная ориентация на символику империи Романовых ярко видна в проекте большого герба Украины, подготовленного в 1939 г. художником Николаем Битинским по заказу правительства УНР в изгнании. Композиционно и даже цветом проект большого герба образца 1939 г. до боли похож на средний герб Российской империи. Что любопытно – центральный гербовый щит у Битинского держат Архангел Михаил (слева) и галицкий лев (справа), а в имперском варианте видим все того же Михаила, вот только вместо льва там изображен Архангел Гавриил.

Большой герб и современная Конституция

Вопрос большого герба был реанимирован уже в годы независимости. Трижды - в 1991, 2001 и 2007 гг. объявлялись конкурсы его эскизов. Наличие большого герба даже указали в 20-й статье Конституции в 1996 г. На принятие этого решения повлияло два фактора. С одной стороны, все депутаты национально-демократического направления несомненно читали статью в "Пам'ятках України" и знали о большом гербе времен УНР. С другой стороны — депутаты-коммунисты (как явные члены партии Петра Симоненко, так и просто бывшие партработники) довольно косо смотрели на "петлюровско-бандеровский" тризуб в качестве государственного символа и лелеяли мечту если не избавиться от него вообще, то хотя бы в новом гербе засунуть "на задворки". Тем более что годом ранее националистическую символику Беларуси заменили на почти советскую.

Статью о большом гербе в Основной Закон включили — и на том поставили точку. Лаконичный, абсолютно уникальный и узнаваемый малый тризуб вполне всех удовлетворял в качестве государственного символа, а большой его собрат, как показано выше, не имел и не имеет ни малейшего политического и пропагандистского смысла.

Периодически вопрос большого герба поднимали художники, желающие попасть в историю, и политики, которые уже не могли предложить стране ничего более интересного. Здесь стоит вспомнить историю, случившуюся в феврале 2011 г., когда беглый президент Виктор Янукович пригласил к себе на разговор предыдущих хозяев Банковой. Если Леонид Кравчук и Леонид Кучма пришли на встречу с небольшими блокнотиками (явно выданными протокольной службой), то Виктор Ющенко пришел с большой папкой, листики из которой всю встречу перебирал с озабоченным видом. Как позже выяснилось, господин Ющенко говорил с Януковичем вовсе не о предательстве интересов Украины после подписания пресловутых Харьковских соглашений и не о ползучей оккупации Россией, которая проявлялась тем, что на ключевые должности в силовом блоке назначались неприкрытые выходцы из ФСБ РФ, и даже не о репрессиях против патриотов и прочих животрепещущих проблемах. Главное, что волновало Виктора Андреевича, – это необходимость утверждения большого герба.

Нынешняя попытка реанимации вопроса большого герба выглядит довольно странно. Ни политически, ни пропагандистски никаких бонусов это не даст. Только лишние затраты на изменение ряда документов, печатей и прочего. Принятие нового герба, правда, могло бы иметь политический резон, но исключительно после возвращения контроля над Крымом и оккупированной Россией частью Донбасса. Тогда да, можно было бы всему миру по-новому показать, что Крым и Донбасс — это Украина.