Зрада від Байдена. Яких "поступок" США чекають від України
Зрадофильская брижі для українського суспільно-політичного дискурсу стала чимось на зразок неправильно налаштованого кардіостимулятора. І викликає приблизно такий же ефект.
Візьмемо, приміром, хвилю, що почалася напередодні візиту Вікторії Нуланд в Москву, і має непогані шанси найближчим часом перетворитися в шторм. В тому, як це відбувається, вгадуються ознаки швидше спланованої інформаційної кампанії, ніж звичайного новинного потоку і реакцій на нього.
Власне, почалося все з сумнозвісної прес-конференції Джо Байдена в Раді по закордонних справах в кінці вересня. Віце-президент США щиро намагався пояснити, чому Україні так складно реалізувати Мінські угоди, наводячи як зрозумілого американській публіці прикладу Техас. Але внаслідок некоректного перекладу і (чого гріха таїти) притаманної українським ЗМІ звички копіпаст все без розбору публіка отримала черговий "переконливий" привід для роздумів на тему "нас зливають".
Примітно, що в цей раз Байден знову став головним ньюсмейкером - мовляв, спілкуючись з Президентом України, він всіляко "прогибал" його, схиляючи до російського варіанту врегулювання на Донбасі - і, відповідно, московському тлумачення Мінських угод. В якості пояснення настільки очевидною "зради" подається той факт, що до Великого вівторка - дня президентських виборів - залишається місяць. Адміністрація Обами, кажуть нам, дуже зацікавлена в тріумфальному "дембельском акорді". З яким, очевидний факт, справи йдуть відверто не дуже - принаймні на зовнішньополітичній арені: брезжившая ще три тижні тому нормалізація ситуації в Сирії зараз відверто неможлива, ИГИЛ не переможений, Ірак трясе, іранська угода сумнівна, відносини відразу з декількома регіональними союзниками складніше нікуди, лівійська проблема залишається відкритою, трансатлантична зона вільної торгівлі не відбулася, відносини з Росією досягли нової критичної позначки, мінський процес йде ні добре ні погано. А у Обами жутчайшая мігрень з-за legacy - того, з чим він увійде в історію і що передасть своєму наступникові - точніше, як сильно розраховують в Білому домі, наступниці.
Що ж, якщо з усього цього списку не мають термінового вирішення проблем выхватывается Україна - під тим приводом, що тут щось можна "розрулити" по-швидкому" - то це виглядає цілком логічно. Тим більше, що звичайний здоровий глузд говорить: якщо в цьому питанні не вдається прогнути Москву - то, значить, Вашингтону треба пресувати Київ. Ясна ж річ!
І ось Байден тиждень за тижнем жорстко розмовляє з Порошенком, методично нав'язуючи йому один і той же теза: "Петро, потрібно поступитися!" Але керівництво України, кажуть нам, непохитно. Що ж, красиво.
Але є кілька "але", які цю красу трохи псують. Повернемося до поїздки Нуланд. Точніше, до інформаційного шлейфу, який вона залишила - тобто, офіційно озвучених та опублікованими повідомленнями за її підсумками.
Для початку наведу повний відповідь спікера Держдепартаменту Марка Тонера на питання про Україну, що прозвучала на брифінгу 5 жовтня: "Помічник держсекретаря США у справах Європи і Євразії Вікторія Нуланд була в Москві. До неї приєдналися обидва старших директора Ради національної безпеки, Селест Уолландер і Чарльз Купчан, і вони зустрілися 5 жовтня з російськими офіційними особами. Я думаю, що метою поїздки було досягнення прогресу в Україні, визначення подальших кроків, які необхідно зробити щоб довести Мінські угоди до повної імплементації. Оскільки ми припинили співпрацю в інших областях, наше двостороннє взаємодія щодо України буде продовжуватися. І нехай на цей рахунок не буде ніякої плутанини.
Мінські угоди залишаються дійсно єдиним реальним способом відновлення миру і стабільності на сході України, і ми будемо продовжувати підтримувати і вимагати їх повної реалізації, що вимагає, як ви знаєте, цієї угоди про припинення вогню, повного і безперешкодного доступу для спостерігачів ОБСЄ, виборів за законами України, що відповідають стандартам ОБСЄ, а також виведення іноземних сил і засобів і, нарешті, повернення Україні - що важливо - повернення Україні контролю над її стороною міжнародної кордону.
Очевидно, що багато ще належить зробити в цьому відношенні, але ми як і раніше вважаємо, що цей процес, мінський процес, є найкращим способом досягнення цього".
Аналогічне повідомлення, до речі, розміщена і на сайті посольства США в Москві - правда, в дещо пом'якшеному вигляді. Але в обох випадках підкреслюється, що Нуланд літала в Росію не одна, а в супроводі обох спецпомощников Обами в СНБ по регіону: Уолландер курирує Росію і Центральну Азію, Купчан - Європу. Тобто, по-перше, це аж ніяк не були переговори тет-а-тет. Крім Владислава Суркова, якого нерідко називають "архітектором російської весни" у зустрічах брав участь також помічник президента РФ у зовнішній політиці Юрій Ушаков. Широкій публіці він відомий, зокрема, поясненням відмови Путіна від зустрічей у нормандському форматі на полях саміту G20.
А тепер дамо слово росіянам. Так, посилаючись на політолога Олексія Чеснакова, нібито знайомого з ходом переговорів, РИА Новости 5 жовтня пише, що "сторони домовилися посилити тиск на Київ". А днем пізніше путінський прес-секретар Дмитро Пєсков заявляє, "Шириться розуміння того, що Київ не виконує зобов'язання за мінським домовленостями" і стверджує, що сторони обговорювали можливі способи впливу і тиску на українське керівництво.
Так от, хіба не дивно, що в Києві і в Москві публічно висловлюються думки про позиції та кроки Вашингтона збігаються трохи менше, ніж повністю, тоді як в самому Вашингтоні абсолютно чітко заявляють про проукраїнської позиції (нагадаю хоча б пасаж Тонера про іноземних військах і сьогоденні припинення вогню).
Виглядає так, ніби і Київ, і Москва вирішують таким чином кожен свої власні тактичні завдання. Як мінімум - у сфері піару. З Кремлем, загалом, все просто - "хунта винна, вона навіть американців дратувати початку". З нашої сторони поребрика гра теж не особливо складна: стійкий олов'яний солдатик, не поступающийся принципами проти тотальної "зради" - цей імідж дорогого коштує. Хоча в явне протиріччя з ним вступає недавню заяву Степана Полторака про конкретних типах летальних озброєнь, які Україна хоче отримати від США - як і принципове рішення Конгресу оні озброєння надати.
І потім, якщо Нуланд і справді зливала Україну Путіну, не логічно було за результатами зустрічей з Ушаковим і Сурковим заскочити в Київ, щоб поставити Банкову перед фактом? Мовляв, мюнхенський варіант таки відбувся черговий план Мореля прийнятий, підкоряйтеся і капитулируйте. Але цього не сталося. І не думаю, що станеться. На трансатлантичних дипломатичних майданчиках, за нашими відомостями, Вашингтон послідовно озвучує свою позицію: незалежно від підсумків президентських виборів у США, Україна не повинна опинитися один на один з Росією.
Що ж стосується пресингу на Київ, то досить цікаву думку висловив у приватній бесіді один дипломат за океаном: пресинг з проблемою врегулювання ситуації на сході пов'язаний не так, як це подається. Наша головна задача на протязі ось вже двох з гаком років зводилася до максимально можливого затягування процесу. Але зважаючи на те, що до нескінченності робити це неможливо, західні партнери вимагають, щоб Київ нарешті почав давати чіткі відповіді на питання про свої пріоритети.
Те, що для Росії в нинішніх обставинах сплавити Донбас - мрія, не секрет. Інша справа - на яких принципах Київ має намір будувати його інтеграцію. Грубо кажучи - з фільтраційними (не варто плутати з концентраційними) таборами або без таких. Часу на відповіді залишається все менше - але консенсусу на цей рахунок, як і раніше, немає.
Україна відстоює свою суб'єктність, і Захід неодноразово переконливо демонстрував повагу до цієї позиції. Разом з тим, суб'єктність проявляється і в прийнятті складних рішень. А цей пункт жорстко впирається в типову для пострадянського простору бізнес-модель, яка продовжує справно функціонувати в Україні.
І мова не тільки про генпрокурорі ціною в мільярд кредитних гарантій, не тільки про суддів з поліцією і підвищення тарифів - йдеться про всю систему державного управління і її основоположних принципах. До речі, чому б не припустити, що переговори Байдена з Порошенком найчастіше проходять у жорсткій манері саме з цієї причини? І якщо вже на те пішло, скільки разів у цьому контексті звучало сакраментальне "Петро, треба поступитися"?
