Навіщо патріарху Кирилу єресь про права людини

Патріарху Кирилу дуже не вистачає протоієрея Всеволода Чапліна. Брудна інформаційна робота, яку до недавнього часу робив Чаплін "на телевізорі", тепер змушений робити сам патріарх — прямо на амвоні. Його проповідь на неділю Торжества Православ'я викликала справжній захват у публіки. По-перше, не кожен день побачиш самого патріарха в ролі, яку він сам ще недавно називав клоунської. По-друге, не в кожній проповіді брехня не перемішується так мелкодисперсно з правдою, а навпаки, потужно підсвічує правду, немов акробата під куполом цирку (ну так, все це — цирк). Наприклад, патріарх Кирило вперше відкрито збрехав, заявивши, що ніякої агресії в Україні немає, а має місце тільки "громадянський конфлікт". А потім додав до своєї брехні тата Франциска: він, мовляв, теж так думає. У декларації цього немає, але ми з ним про це, мовляв, говорили. У цьому зриванні масок і несподіваною ясності брехні особисто я бачу справжнє Торжество Православ'я.
Особливо дісталося патріарху за права людини. Цей аспект патріаршої проповіді передбачувано порушив першу чергу внутрішнього російського споживача. Тут підняли голос не тільки ліберали, але і багато "співчуваючі". Ситуація з правами людини в Росії дуже погана, і виступ патріарха з убивчою критикою цієї "єресі" виглядала як контрольний постріл у голову.

Але в тому, що патріарх обрушився на права людини, немає нічого нового. Просто досі за нього говорили інші. Розжалуваний Чаплін, наприклад. А до нього — "Декларація прав і гідності людини", прийнята ще при колишньому патріарха. Тоді вона не отримала широкого впровадження в правовому полі Росії. Але з тих пір на "канонічній території" чимало всілякого спливло — гаразд би води, але і крові — і, можливо, саме час повернутися до цієї "альтернативної" доктрині. Після того, як Росія відмовилася від пріоритету міжнародного права, чому б не змінити своє ставлення до Декларації прав людини?

Російська редакція доктрини прав людини зовсім не заперечує цих прав, як багато хто чомусь думають. Вона просто ставить їх в залежність від "моральних чеснот" людини. Цілком у згоді з розтиражованим виступом патріарха Кирила, вона заперечує свободу вибору. Цінність прав людини, згідно з цією доктриною, повинна порівнюватися з "інтересами суспільства". Очевидно, що подібна постановка питання нівелює права людини в принципі: і людина, і його права стають заручниками того, як і ким ці "інтереси суспільства" сформульовані. Але, головне, себе церква не образила: згідно цій декларації права людини залежать від його "чесноти", яке, в свою чергу, знаходиться в залежності від моральних якостей. А еталоном моральності, ясна річ, володіє зовсім не Паризька палата мір і ваг.

На питання, чому цю досі не зіграла карту вийняли з рукава саме на Торжество Православ'я, можна знайти кілька досить простих відповідей. Наприклад, патріарху терміново потрібна якась солідна єресь на заміну католицтву. Служба на Торжество Православ'я зосереджена навколо єресей і розколів, і проповідь традиційно стосується того ж — перемоги істинної церкви над духовними опонентами. Традиційно в РПЦ основний єрессю-опонентом вважалося католицтво (з невеликим додатком розколів і деяких особливо соковитих анафем). Але за останні тижні мейнстрім круто поміняв протягом: після Гаванської декларації називати папу римського єретиком було б не комільфо. Тому патріарх Кирило проголосив нового "ворога Православ'я". І оскільки — вже в руслі кремлівського мейнстріму — потрібно було щось одночасно західне і солідне, особливого вибору у нього не залишалося. Та він і не був потрібен.

Для сучасної Росії західна доктрина прав людини — справжня єресь. Просто тому, що людину як суб'єкта цих прав — там немає. То забули його, то вивели з гри, підмінивши "телеглядачем". Або ще щось таке з ним сталося, що його не стало, то й не було ніколи. Людині в рамках "руської цивілізації" ніколи не було легко з тим, щоб усвідомити себе як якусь (я вже не кажу — абсолютну) цінність. Цінність людини в рамках цієї культури завжди відносна. Завжди визначається ззовні. Тобто "ціна", а не "цінність". І ціна ця найчастіше — гріш. Не тому, що людина поганий, а тому, що за нього більше не дадуть. Такі примхи ціноутворення на ринку людського матеріалу. Матеріалу, з якого можна ліпити все, на що вистачить уяви і на що є попит, — героїчний народ, революційні маси, ряди мучеників, орди інтернет-тролів, натовпу телеглядачів. Конкретна людина здобуває цінність не сам по собі, а по мірі того, як стає "чимось" (не "кимось" — це принципово). Коли він починає щось втілювати собою" і перетворюється в символ або збірний образ. Те, що головним національним героєм залишається "невідомий солдат", — багато говорить про ставлення до особистості в цій "цивілізації".

Втім, не потрібно заглиблюватися в історію. Ті ж тенденції яскраво проявилися в процесі над Надією Савченко. Абсолютно неважливо було для слідства і суду, що саме зробила, сказала (або не вчинила і не сказала) Надія. Тому що судили не її — в її особі обробляли з Україною. Всі звинувачення Надії — це були прямі чи приховані звинувачення на адресу народу і країни, що посміли піти у відрив і чинити опір "старшому". Жінка, яку спробували зламати, а коли не вийшло — розправитися "по повній" — не Надія Савченко. Для масового російського реципієнта це сама Україна. В обов'язковому порядку — жінка, над якою "природним чином" панує її законний господар, чоловік — втілена в Путіні Росія. Зверніть увагу на те, скільки рядків і ефірних хвилин пташенята гнізда Кисельова присвятили гендерної приналежності нашої льотчиці і "неузгодженості" її поведінки.
Загиблі журналісти, втім, теж виявилися не більш ніж фігурами мови. Ніхто навіть не приховував, що шукати істинного винуватця їхньої смерті не будуть і не збираються. Вони зіграли свою роль — стали матеріалом для "справи Савченко". На щось більше, ніж "роль" або "матеріал" людина в Росії може не розраховувати — ніякий інший, самостійної, цінності у нього немає. Тільки — "для справи". Тільки — "для суспільства".

Ну так патріарх Кирил ніколи і не приховував, що вважає це правильним. Він постійно підкреслював, що саме такий "самоотреченностью" завжди була сильна Росія. Єдиний докір патріарху — любов до підміни понять. В більшості випадків немає і не було ніякого подвигу самоотреченности". Адже для того, щоб від чогось зректися, потрібно спочатку щось мати і усвідомлювати його цінність.

Ще один цікавий момент у проповіді патріарха — легенда про те, як святий Миколай нібито відлупцював на Вселенському соборі визнаного єретиком Арія. Історики стверджують, що легенда перебільшує: аріанство було засуджено без рукоприкладства. І задається питанням: навіщо патріарх повторює ці вигадки? Відповідь, здається, очевидна. Для повного і беззастережного урочистості мало словесного засудження і навіть анафеми — неодмінно потрібно видиме приниження і фізичне страждання провинився. Втілення його нікчемності, символ його "недоліки" і, отже, безправ'я. Тільки образа дією має справжній ефект на єретиків, відступників і просто оступилися теж. Саме в таких ціннісно-правових координатах батько має право бити дитину — "для його ж блага", чоловік провчати дружину, ламаючи через коліно, держава — "винтить" всіляких незгодних і гноїти їх у в'язницях, Росія — довбати "Градами" Україну. Немає справжньої духовної перемоги і справжнього торжества, якщо кого-небудь не обробили до синців, не зламали, не змусили "правді", заломивши руки до лопаток. Тільки пыточное страждання "відплив" відкриває гідний вигляд на Торжество Істини.

Ви все ще дивуєтеся тому, що український Голодомор митрополит Київський вголос називає "напоумленням від Господа?