Навіщо "тато бідних" "патріарху багатих"

Можливо, ніщо інше не могло статися в рамках такого пасьянсу. Декларація, яку підписали понтифік і партирах, складається з загальних місць і фраз, які могли б здатися дзенькають, якби не були такими затертими і навряд чи варто витраченого на перельоти пального.

Потоки слів, беззмістовні фрази - прокляття нашого часу. Зустріч папи і патріарха - тому приклад. Якщо б вони просто зустрілися, посиділи в кафешці гаванського аеропорту за чаркою "метакси" і мирною бесідою - так, це була б подія. Можливо навіть - "історичне". Але декларація занадто сильно псує враження: ця папір, яка посвідчила про дещо дивний союз "папи бідних" з "патріархом багатих", затулила собою те, що було, насправді, головним сам факт зустрічі.

Багато, пов'язане з цією декларацією, викликає, м'яко кажучи, здивування. Нащо так довго розписувати те, що і так відомо з документів обох церков - про їхнє ставлення до сім'ї, секуляризації, ліберальним цінностям, споживчої культури? До чого безглузді пасажі про канонічні проблеми України, не мають ні найменшого відношення до Ватикану? Однак, у цих "длиннотах" і "нісенітницях" виявляється сенс, якщо читати цей документ не як "декларацію", а як союзницький договір. В якому одна із сторін - будь-які пози вона не приймала - зацікавлена відчайдушно. Москві дуже потрібен союз зі "здоровими силами Заходу" проти "нездорових сил Заходу". Те, що ці "здорові сили", на відміну від "нездорових", не мають реальних важелів політичного тиску, навіть добре. Адже їх роль і повинна бути суто пропагандистською.

Здивування з приводу декларації почалися, як тільки стало відомо, що вона існує, і досить велика. Чому її готували "в таємниці"? Абсолютно очевидно - судячи за змістом - на "таємниці" могли наполягати в Московській патріархії. Тому, що сам факт зустрічі, як і деякі положення декларації, обов'язково викликали б скандал всередині РПЦ. Дуже характерний момент: про те, що патріарх збирається зустрітися з папою римським і навіть підписати якісь документи, стало відомо в акурат після того, як роз'їхалися по домівках учасники Архієрейського собору РПЦ. Незважаючи на те, що такі рішення в церкві за канонами повинні розглядатися і прийматися вищим органом влади - Собором, патріарх Кирил і не подумав поділитися з колегами-єпископами своєю маленькою таємницею, тим більше, представити на розгляд текст декларації, яку він збирається - від імені церкви - пописати. Не думаю, що колеги від цього в захваті. Особливо враховуючи той факт, що до "єресі екуменізму" - а саме так називається те, що зробив патріарх Кирило в Гавані - в РПЦ багато ставляться дуже суворо.

Крім того, з патріарха можуть запитати за пряму брехню. Коментуючи майбутню зустріч, офіційні особи патріархії стверджували, що "всі суперечності між Москвою та Ватиканом в силі". Тим не менше, виходячи з тексту декларації, найголовніше протиріччя - існування греко-католиків і "розгромлені єпархії МП на західній Україні" - більше неактуально. Сказано це з масою еківоків - але під "правом на існування" УГКЦ тепер стоїть підпис патріарха Московського. За цю скандальну поступку з нього, думаю, в єпископаті РПЦ (і, особливо, УПЦ МП) теж запитають.
Ну хіба що до його повернення в Москву кремлівські куратори разом з Кисельов-ТВ грунтовно підтягнуться, пояснюючи владикам і їх вірним, чому це "перемога", а не "зрада".

Зрозуміло, "перемога". Коли тільки стало відомо, що зустріч відбудеться на Кубі, ніяких сумнівів у "перемозі" не залишалося. Звичайно, в Моспатриархии розповідали казки про те, що патріарху неприємна Європа, що вона бездуховна і з нею пов'язано надто багато церковних травм. Але це все нишкнет перед головним месиджем кубинського контексту: тут, на Кубі США програла санкционную війну. А раз кубинці "вистояли" (з допомогою папи римського), то і росіяни вистоять (з допомогою папи римського).

Можна сказати, що за цей - частково "липовий" - союз з Ватиканом Кремль розплатився патріархом Кирилом. Але в даному випадку, не виключено, що патріарх і не сильно пручався. Прихильне ставлення до Святого Престолу - загальне місце серед його характеристик і звинувачень в його адресу з боку консерваторів). Просто нарешті його душевні пориви збіглися з генеральною лінією.

А тепер дещо про "зрада". Серед тих, хто має повне право відчувати себе погано на тлі "історичної події" - Україна і Сирія. Адже ні від кого в світі не секрет те, що Росія бере активну участь в обох конфліктах. А підписання союзного договору з представником Кремля - нехай і неофіційними - коли на Сирію падають російські бомби, коли частина України окупована РФ - цілком можна розцінити як підтримку дій агресора. У країні-агресора, до речі, саме так розцінюють.

Втім, у Ватикані, цілком можливо, цю декларацію не розглядають як союзного договору. Крім того, те, що стосується в цьому документі України - завідомо не має ніякого впливу на ситуацію. З параграфом про "уніатизм" включно. УГКЦ навряд чи не потребує визнання "права на існування" від патріарха Московського - кілька століть вона цілком обходилася без цього "визнання". І, думаю, в УГКЦ розуміють, що це "визнання" ніяких гарантій їй не дає: якщо у Москви буде можливість повторити розгром 1946 року, вона його повторить, що б хто не підписував. Зрештою, такі питання не Моспатриархии вирішуються, в Кремлі - а підпис Путіна під цією декларацією немає.

Що вже говорити про параграфі про канонічних правах Моспатриархии і "розкольників". Цей параграф, напевно, дуже доріг патріарху Кирилу. Але на що це впливає? Для вірних УПЦ КП думку папи Франциска про їх "право на існування", боюся, так само малоцікаво, як для вірних УГКЦ, - думка патріарха Московського. Хоча патріарх Московський, можливо, зуміє витягти з цього параграфа максимум вигоди для себе, представивши це як дипломатичну перемогу на російському медіа-ринку, і як додатковий козир у грі проти Вселенського патріарха. Який, як відомо, дорожить думкою папи римського.

Папа Франциск погодився на цю угоду. Компроміс свідомо не влаштовує жодну із сторін діалогу - така його природа, але без компромісів не буває діалогу, а без діалогу не буває згоди.

Єдине питання - чи завжди варто йти на компроміс?

Папа Франциск, мабуть, відповідає на нього позитивно. Можливо, він вважає своєю місією долати ті межі, які були недоступні попереднього понтифіка-мандрівникові - папі Войтилі - з-за його крайнього (і взаємного) неприйняття лівих ідеологій. Для вельми консервативного папи-поляка були закриті комуністичні цитаделі - Куба, Китай, Росія. А для тата-аргентинця вони відкрилися. Тому він буде зустрічатися з усіма цими генсеками, чекістами, команданте, тиснути руки, хоч би вони були по лікоть в крові, підписувати декларації про захист бідних з патріархом, чия любов до розкоші увійшла в анекдоти та приказки. Він буде виглядати блаженним - у всіх сенсах слова - підтримуючи розмову про примирення з агресором. У самотньої надії на те, що коли-небудь в майбутньому, а не в нервозному "тепер" - ці дивні на перший погляд вчинки дадуть плоди.