Геть з Європи. Як Лавров відстоював право Росії порушувати правила

Як і всі лаврівські писання, стаття, під назвою "Справжня багатосторонність і дипломатія проти "порядку, заснованого на правилах"", багатослівна і безглузда. Пошуки сенсу в ній нагадують вилучення золота з вторинного продукту, єдиного, який у Росії, крекчучи, і з горем навпіл, все ж таки вміють робити — благо, що не головою, і не руками. Намив бідний і банальний — втім, як завжди.

Короткий зміст лаврівської статті

- У травні в Росії, як завжди, святкують чергові роковини Великої Перемоги.

- Країна Лаврова та його … незрозуміло кого, оскільки він пише просто "наша країна", "внесла вирішальний внесок у розгром нацистської Німеччини". Щоправда, як поблажливо визнає Лавров за підтримки союзників.

- Розгром Німеччини дозволив "закласти фундамент післявоєнного міжнародного порядку" — тут Лавров знову не уточнює, ким, і з якою метою, лише каже, що "його правовою основою став Статут ООН", яка " набула центральної, координуючої ролі у світовій політиці".

- Але зараз "ооноцентрична система переживає глибоку кризу. Першопричиною стало прагнення окремих членів Організації підмінити міжнародне право та Статут ООН якимось "порядком, заснованим на правилах". Ці "правила", які не були предметом прозорих міжнародних переговорів, ніхто не бачив. Очевидно, що вони винаходяться і застосовуються з метою протидії природним процесам становлення та зміцнення нових самостійних центрів розвитку, які є об'єктивним проявом багатосторонності".

- Список "нових центрів" Лаврів не наводить, натомість він докладно перераховує " нелегітимні односторонні заходи", які до них застосовуються. Це "перекриття доступу до сучасних технологій та фінансових послуг, витіснення з ланцюжків поставок, конфіскація власності, знищення критичної інфраструктури конкурентів, маніпуляція з універсально узгодженими нормами та процедурами".

Решта статті являє собою відверте скиглення: "Західним колегам давно стало "незручно" домовлятися в універсальних форматах – таких, як ООН. Для ідеологічного обґрунтування курсу на підрив багатосторонності в оборот введено тему єднання "демократій" на противагу "автократіям"", — скаржиться Лавров. — Насаджуючи "заснований на правилах порядок", його автори зарозуміло відкидають ключовий принцип Статуту ООН – суверенну рівність держав".

На цьому цитування можна перервати і зайнятися аналізом лаврівського тексту.

Природно, що Лавров, як і всякий шулер, перекручує. Спійманий на цьому в картковій грі він отримав би в морду. Хоча традиція вимагає бити шулера канделябром, і неодмінно з свічками, що горять, завдаючи додаткові страждання розплавленим воском, в наш час, з повсюдним електричним освітленням і вестернізацією, зійде, наприклад, і бейсбольна біта. Але оскільки Лавров – дипломат, з ним обійдуться ще гірше: МКС у Гаазі веде переговори з Держдепом США про спільне оголошення його у міжнародний розшук у компанії з Євгеном Пригожиним. Це стане кроком на правильному шляху, наприкінці якого Лаврову усміхнеться з петлі його духовний отець Йоахімм фон Ріббентроп.

У чому конкретно перекручує Лавров?

Нинішня Росія непричетна до "Великої перемоги"

Не було під час Другої Світової Росії у її сучасних межах. Був СРСР, який 1991 року розпався на кілька незалежних держав. Проти одного з них РФ нині веде війну, з іншими воювала раніше, віджимаючи у них шматки територій, а третім загрожує війною у майбутньому. СРСР теж не вніс "вирішального внеску в розгром нацистської Німеччини". Він вступив у війну як її союзник та як агресор проти низки європейських країн: Польщі, Фінляндії, Румунії.

Більше того, і прихід Гітлера до влади був повністю інспірований Кремлем. Саме інтриги радянських неофеодалів, які не мали адекватного уявлення про європейські реалії, забезпечили Гітлеру перемогу під час виборів 1932 року. Неадекватність більшовицьких керівників, які не розуміли західного суспільства, відзначали навіть такі люди, як Емма Гольдман, вислана зі США на палмерівському пароплаві через симпатію до Радянської Росії, яку вразив тупий фанатизм Леніна. А Сталін, як ми знаємо, був найвірнішим ленінським учнем.

Але неадекватність Кремля розсварила його і з Гітлером. У результаті катастрофи 1941 року СРСР повністю програв, ставши оспорюваним ресурсом. Його і вихопили у Німеччини, яка майже здійснила план захоплення європейської частини СРСР, Великобританія та США. Вони запропонували Сталіну план порятунку та збереження при владі: техніку, сировину та ресурси з ленд-лізу, від якого промисловість СРСР залежала в ході війни на 70-80%, в обмін на живу силу для перемелювання Вермахту.

Незважаючи на великі обсяги поставок зброї та техніки, як прямо ленд-лізівської, так і формально виробленої в СРСР, за допомогою ленд-лізівських матеріалів, верстатів та техпідтримки, їх все одно було мало для величезного фронту. До того ж, відстала радянська армія застосовувала їх вкрай неефективно. Як наслідок, основним радянським методом ведення війни залишилися "м'ясні атаки" — завалювання противника трупами, так само, як зараз Росія воює в Бахмуті. Чи може адекватна людина пишатися тим, що його предків кидали на забій, як худобу, заради порятунку купки упирів, які сиділи у Кремлі? Але кількість адекватних людей у Росії критично мало, а стаття Лаврова розрахована в основному на російську аудиторію.

Випадкова дитина порочних політичних компромісів

Коли Третій Рейх та його союзники стали сходити нанівець, переможці замислилися про повоєнний лад. Не бажаючи вплутуватися після розгрому Німеччини та Японії у нову війну, США та Великобританія пішли на компроміс зі сталінською диктатурою.

Спочатку, 1 січня 1942 року, США, Великобританія, СРСР та Китай в особі Китайської Республіки, яка не контролювала на той момент більшу частину своєї території, підписали Декларацію Об'єднаних націй. СРСР та Китай приєднувалися до Атлантичної хартії, підписаної у серпні 1941 року між Великобританією та США, яка визначала устрій світу після розгрому Німеччини. Хартія передбачала, зокрема, відмову від територіальних змін, які не згодні з вільно вираженим бажанням зацікавлених народів; право націй на вибір своєї форми правління та відновлення суверенних прав народів, які були їх позбавлені насильно. Крім приєднання до Атлантичної Хартії, Декларація включала зобов'язання не укладати з Німеччиною та її союзниками сепаратний мир, що, власне, було її головним пунктом. СРСР обставив участь у Декларації такою кількістю застережень, що за фактом не взяв на себе жодних повоєнних зобов'язань, США та Великобританія пішли на це, гостро потребуючи утримання східного фронту проти Гітлера.

Потім була тегерано-ялтинська змова, що поділила сфери впливу і віддала СРСР Східну Європу; насправді, погіршений варіант Мюнхена. Ця помилка мала наслідки, які надовго визначили розвиток світу. Її причиною став невірний прогноз: відсталий СРСР визнали нездатним до самостійного технологічного розвитку, недооцінивши фактор витоку технологій, і накачування, отримане по ленд-лізу, і сподівалися на його поступове переродження під тиском непереборних економічних факторів. Тут Захід виявив таке саме нерозуміння радянських реалій, як і Кремль у 1932-41 – нерозуміння західних.

І, нарешті, 26 червня 1945 року представники 50 держав заснували ООН.

Іншими словами, створення ООН було хаотичним і компромісним процесом, в основу якого лягло помилкове посилення прогресорства: відсталі режими, бачачи переваги прогресу, захочуть жити так само добре, і підтягнуться до демократії – адже там розумні люди? А якщо це підтягування неминуче, то до принципів ООН можна ввести і рівність голосів усіх країн, підстраховавшись правом вето в Раді безпеки для п'яти країн-засновників: Великобританії, США, СРСР, Китаю і Франції, яка вдало підсумувала в останній момент.

Такий пристрій, у поєднанні з введенням СРСР у Раду безпеки, прирік ООН на роль аутсайдера, що має незначний вплив на світові політичні процеси. Але підтримання ілюзії впливовості ООН раптово виявилося вигідним для всіх. ООН стала дипломатичним клубом, де представники всіх країн світу могли зустрітися, повідомити свої позиції, продемонструвати можливості впливу на позиції інших країн і побачити позиції та можливості інших. У такій ролі вона дожила до наших днів.

Але угруповання недемократичних країн в ООН протягом усього її існування посилювало свої позиції, крок за кроком перетворюючи організацію на свій інструмент. Жодного бажання демократизуватися доброю волею ці режими не виявляли. А після розпаду СРСР Захід, який вважав, що Росія розгорнулася на демократичний шлях, зробив ще один ляп: припустив, щоб РФ, з грубим порушенням Статуту ООН, передали місце СРСР у Раді Безпеки, разом із правом вето.

Про незаконність цієї передачі свідчить те, що всі колишні радянські республіки, крім України та Білорусії, які були членами ООН окремо від СРСР (ще одна необережна поступка Сталіну), вступали в ООН наново. Росію ж, за загальною мовчазною згодою, визнали правонаступницею СРСР, без будь-яких формальних підстав. Зараз помилка очевидна, але виправити її через три десятиліття дуже складно. Право вето РФ у Раді безпеки стало ще одним цвяхом, вбитим у труну ООН – існуючим, нагадаю, в основному, на внески розвинених країн.

Немає альтернатив демократії

Жодних " нових світових центрів ", здатних розвивати соціальні проекти, альтернативні західному, немає у природі, і це підтверджувалося багато разів. Є лише два типи устрою суспільства — і шлях від одного до іншого. Але рух цим шляхом можливий в обидві сторони. Тип суспільства №1 — загальне безправ'я перед верховною владою, яка змінює закони за своєю сваволею. Тип суспільства №2 — єдиний набір прав та обов'язків перед законом, що змінюється консенсусно. Технічний, науковий і соціальний прогрес можна досягти лише в суспільствах другого типу. Суспільства першого типу можуть запозичувати досягнення суспільств другого типу, але лише певною мірою, і можуть використовувати їх. Однак без підживлення ідеями та технологіями із суспільств другого типу такі запозичення незабаром вироджуються. Це повністю підтвердил досвід індустріалізації СРСР та Китаю, а також спроби реіндустріалізації пострадянської Росії. Будь-яка спроба знайти тут якийсь третій шлях незмінно закінчувалася крахом.

Щоправда, диктаторські режими, використовуючи глобальність світу та відкритість західного суспільства, навчилися підживлювати себе викраденими технологіями. Це призвело до неприємних наслідків, таких, як атомна бомба в руках Москви, Пекіна та інших сумнівних режимів, включаючи, у найближчій перспективі, іранських аятол. Причому, без обладнання, яке може бути виготовлене лише на Заході, створення атомної зброї неможливе й у наші дні, коли його пристрій перестав бути секретом.

Захід довго йшов до усвідомлення неможливості приручення людожерів, які паразитують у тіні демократій. Він і зараз не усвідомив це остаточно, хоча російська агресія проти України, безперечно, створила точку перелому у західній свідомості. І, починаючи з цього перелому, Захід почав вживати заходів для технологічної ізоляції диктаторів. Звісно, в епоху глобалізму та ТНК такий розворот, фактично на 180 градусів, — процес складний та довгий, але він уже запущений і зрушення вже видно.

Неминуча потреба

Центром антизахідного світу сьогодні стала Росія — через розміри, ресурсність і тісні зв'язки з глобальними ОЗУ і терористичними угрупованнями. Ці зв'язки були напрацьовані ще в СРСР, і значно розвинені в РФ — і в цьому плані Росія, безсумнівно, успадковує Радянський Союз. Китай, зрозуміло, потужніший Росії за всіма показниками, але він все ще на роздоріжжі. У ньому йде внутрішня боротьба з питання про те, в який бік продовжити рух. А в Росії все вже однозначно – там немає жодної значущої сили, ні при владі, ні в опозиції, яка б була зацікавлена в реальній демократизації, а не її імітації. Причина в тому, що вся Росія, у всіх її проявах, безнадійно та непоправно архаїчна.

Але всеосяжна архаїка потребує ідеології — і Росія, окрім сировини, корупції та криміналу, все активніше генерує та експортує по всьому світу, маргінальні антизахідні ідеї, видаючи регрес та здичавіння за найвище благо. Все це, звичайно, загорнуто в пристойні обгортки. Так, "багатополярний справедливий світоустрій" якому присвячена стаття Лаврова, на практиці означає конструювання ситуації, коли безнадійно відсталі країни з середньовічними режимами можуть, збившись у купу, шантажувати розвинену частину світу і жити за її рахунок. А Захід, поступово розуміючись на те, що відбувається, помалу перекриває Кремлю можливості впливу – що, природно, викликає істерику у Лаврова.

Альтернативою повному розгрому Росії, на приклад і страх іншим подібним режимам, може стати лише глобальний відкат до тоталітаризму. Через глобалізацію світу рух по осі розвитку між соціальним устроєм №1 та №2 також глобалізується, і сьогоднішня війна в Україні є, по суті, Третя світова, локалізована за рахунок поєднання з глобальною економічною війною. Ця гібридна, локально-глобальна війна йде за вибір напряму загальносвітового розвитку. Перемога в ній Росії призведе не лише до знищення України, а й поставить під сумнів виживання усієї західної цивілізації. У той же час, перемога над Росією можлива лише у вигляді її повної поразки, без будь-яких компромісів, на кшталт "повернення до кордонів 1991 року". І цей виграш потрібно буде закріпити юридично, криміналізувавши рашизм, як бул криміналізован німецький варіант нацизму в Нюрнберзі, але вже з урахуванням допущених тоді помилок.