Зовнішнє управління: що таке добре, що таке погано
Однією з страшилок, які любовно вирощує Кремль у всіх відмовляються прийняти нав'язувану їм дружбу країнах, є "втрата суверенітету" і перехід "втратив суверенітет держави під "зовнішнє управління". Подробиці пропагандисти зазвичай не повідомляють, але всіма силами вселяють цільової аудиторії, що "зовнішнє управління" - це щось страшне. Давайте розберемося, чи так страшний цей чорт...
Про суверенітет
Зовнішнє управління є очевидним порушенням державного суверенітету, тому почнемо з визначення останнього поняття. Хрестоматійне тлумачення: це незалежність держави у зовнішніх і верховенство державної влади у внутрішніх справах. Держава, в сучасному його розумінні - це єдина територія, що володіє суверенітетом (відгороджену ділянку, на якій що хочу, те і роблю). У 2018 р. бажаючі зможуть відсвяткувати 370-річчя цих трактувань, а заодно і дату завершення Тридцятилітньої війни.
Ось тільки до того часу в світі не залишиться зовсім суверенних держав - фактично їх вже немає. У сучасному глобалізованому виробництві, де технологічні вузли, розкидані по всьому світу, при наявності сучасних засобів комунікації, при зростанні дистанційної зайнятості і при збільшенні частки інтелектуальної праці в будь-якому виробі виділена самодостатня територія, може бути, ще залишилася десь на захід від Сахари або в районі озера Чад, але це сумнівно. Виходячи з того обставини, що політика є одночасно продовженням економіки, навіть держави, чий суверенітет, здавалося б, не викликає сумнівів, такими повною мірою не є. І навіть американського істеблішменту доводиться зважувати ризики: допускати Дональда Трампа до фіналу президентських перегонів або все ж не варто, враховуючи побоювання союзників і прогнозований обвал фондових ринків в разі його перемоги. Свобода в прийнятті рішень? Ні, всього лише коридор можливостей. Якщо ви включені в технологічні ланцюжки, розтягнуті по половині Землі, то ви залежні від цього ланцюжка. Принаймні, від найближчих до вас ланок.
В цілому ж розмиття суверенітету - явище глобальне, хоча його ступеня і швидкості бувають для різних держав непорівнянні. В одному випадку місцева "верховна влада" поступається деяку частину своїх функцій наддержавним структурам. Це шлях "дружнього поглинання" та відкритого суспільства: зон вільної торгівлі, митних союзів, міжнародних систем стандартизації. В іншому - суверенна влада йде на конфлікт, прагнучи зберегти за собою максимум контролю над ввіреній територією (відповідно, фінансовими потоками), намагаючись контролювати зайнятість своїх громадян в надтерриториальных ланцюжках, споруджуючи різного роду бар'єри. Бар'єри можуть бути економічними - податки, митниця; ідеологічними "сьогодні він танцює джаз, а завтра батьківщину продасть"; прикордонними - у вигляді заборон на в'їзд і виїзд та якими завгодно ще.
Власне кажучи, при втраті суверенітету та перехід під зовнішнє управління відбувається завжди одне і те ж: злиття і поглинання. Однак сценаріїв такого злиття і поглинання може бути як мінімум три.
Сценарій перший. Окупація та колонізація
В принципі це одне і те ж, різниця тільки в тому, як довго загарбник має намір експлуатувати захоплену територію. Якщо довго - це колонізація. Якщо відносно недовго - окупація. Відповідно до планів створюються і структури управління: або окупаційна адміністрація з числа окупантів і місцевих колаборантів, вже щодо підготовлених за старих владі, або власна система підготовки кадрів. Завдання - експлуатація ресурсів, що знімаються з даної території. Включення цієї території у виробничі цикли окупанта, якщо воно взагалі відбувається, здійснюється лише на низовому, сировинному рівні.
Приклад окупації, розрахованої на короткий час, - окремі райони Луганської та Донецької областей. Тотальне руйнування, тотальне розграбування, вивезення в Росію підприємств, сировини, металу з тих підприємств, які не можна або невигідно вивезти цілком. Якщо буде можливість, то перед відходом окупанти знімуть і вивезуть до Росії і рейки, і дроти, словом, все, що можна вивезти. Вивозяться з територій і люди, що представляють інтерес. Кадри - це теж ресурси нарівні з усіма іншими. Вони можуть бути різними: від кваліфікованих інженерних кадрів до гарматного м'яса.
Ніяких перспектив для оккупируемых територій окупація не відкриває. Це завжди важкі втрати, регрес, відкат назад у всіх сенсах, деморалізацію і занепад суспільства.
Колонізація - відносно м'який, але одночасно і довготривалий варіант. Зазвичай прийнято вважати, що розвинуті в промисловому і технічному відношенні країни колонізують слаборозвинені, але далеко не завжди це так. До початку колонізації Індії Британія не дуже істотно перевершувала її приморські держави в технічному відношенні, але вміло зіграла на їх міжусобиці. Польща до моменту втрати незалежності була розорена і зруйнована, але все ж вона не була ні менш технічно просунутого, ні менш освіченою, ніж, наприклад, Росія. Країни Балтії до моменту анексії їхніх СРСР були більш розвиненими, ніж Радянський Союз, - і технічно, і соціально. Те ж можна сказати і про Румунії, втратила в той період Бессарабію і Північну Буковину.
Колонізації передують завоювання і окупація. Проте надалі завойовник намагається вбудувати завойовану територію в свої технологічні і торгові ланцюжки. Класичні приклади колонізації - історія поглинання України Росією, Ірландії та Індії Великобританією, а Алжиру - Францією. У всіх випадках мова йшла про зміну етнічного складу населення - з одного боку і вихованні власних кадрів з місцевих - з іншого.
Рівень розвитку цієї території, допускається колонізатором, залежить від глибини колонізації. До тих пір, поки корінне населення не розчинено остаточно і не втратило навіть найменших позивів до здобуття незалежності, вона знаходиться під підозрою, і розвиток таких територій штучно стримується.
І ще одна деталь: метрополія ніколи не допускає глобалізації колонії. Навіть будучи сама неабияк глобализована, вона замикає всі виробничі, культурні та освітні контакти колонії на себе і всіляко перешкоджає виходу представників колонізованого народу в "великий світ". Колонія метрополією всіляко провинциализируется. Її культура і мова витісняються культурою і мовою метрополії. В крайньому випадку, дозволяють їм існувати у вигляді нешкідливих фольклорних курйозів.
Сценарій другий. Компрадорское управління
Зазвичай такий сценарій реалізується як природний розвиток ситуації, коли пережила свою епоху влади вдається втриматися, замкнувши зовнішні зв'язки на себе. В результаті світ отримує ізольовану країну. Але влада в такому випадку потрапляє в дуже неприємну пастку. Ізоляція означає деградацію, а ослаблення ізоляції - ослаблення влади, а в перспективі її втрату.
Вихід з цієї ситуації наступний. Владні еліти, використовуючи підконтрольні їм зовнішні зв'язки, включають себе в світову кооперацію як окремих від країни фінансових гравців, використовуючи саму країну як базу для такого зростання. По своєму ефекту цей варіант аналогічний окупації, хоча і розтягнутий за часом: країна використовується як донор капіталу, сировини, людських ресурсів (все, що може принести дохід). В розвиток самої країни вкладень або немає зовсім, або вони здійснюються на мінімальному рівні з метою підтримки механізмів виведення ресурсів. Самі еліти послідовно готують свою евакуацію, вростаючи в глобальні фінансові та технологічні ланцюжки. По завершенні операції вони залишають вичавлене до межі територію, вже остаточно вироблену, деградировавшую і позбавлену подальших перспектив.
Після відходу еліт і зміни власника такі території, як правило, реорганізуються. Тобто діляться по-новому і колонізуються - у тому, зрозуміло, випадку, якщо вони ще представляють хоч якийсь інтерес. Якщо інтересу немає, то вони впадають в остаточне здичавіння. Ніяких системних інвестицій, здатних вивести такі території з глухого кута, туди не приходить через відсутність юридичних гарантій. Їх, у свою чергу, немає через відсутність влади, реально і довготривало контролює ситуацію. Ну а нормальна влада відсутня як раз з причини деградації всього - економіки, суспільства, еліт. Наочний приклад - Сомалі та сомалійські пірати. У найближчій перспективі, після втрати інтересу до них з боку Росії, а до цього все йде, - невизнані Придністров'я, Абхазія і Південна Осетія.
Сценарій третій. Інтеграційне управління
Припустимо, старої "суверенної влади" не вдається зберегти контроль над суспільством і замкнути зв'язку із зовнішнім світом на себе. Навпаки, тим чи іншим способом (капітуляція, деоккупация з допомогою третьої сили, "оксамитова" або "кольорова" революція) формується влада, готова реформувати країну, і себе, вбудовуючись разом з країною в загальносвітові відносини.
Тоді виникає інша проблема: проблема неготовності до такої інтеграції. Неготовність, як правило, носить загальний та системний характер. Не все готово. Ні промисловість. Ні кадри. Ні прийняті в суспільстві моделі поведінки. Ні законодавство. Ні ступінь поваги до законів і готовність їх виконувати: технологічно менш розвинуті суспільства завжди гірше розвинені і соціально, їх членів відрізняє менша громадянська свідомість, вони менш схильні поважати закон і більш схильні до криміналу і корупції.
Реформувати таке товариство в розумні терміни і з розумними витратами можна під зовнішнім контролем. Його виробничі, освітні, соціальні, політичні, фінансові і всі інші інституції повинні бути вбудовані в міжнародні та трансгосударственные структури відповідного профілю на правах молодших і підпорядкованих партнерів. Або - в крайньому випадку - в інституції держав, глибоко інтегрованих у світову кооперацію і взяли на себе такий тягар, на тих же умовах. Чим ширше така інтеграція, тим більше ступінь передачі повноважень зовнішнього управління.
На перший погляд здається, що перед нами варіант колонізації. Але це не так.
Корпоративна конкуренція, зрозуміло, є і в цьому випадку, але вона йде між транснаціональними, а не територіальними структурами. Як наслідок, вона будується на більш або менш зрозумілими правилами, гарантованим загальною для всього світу системою економічних судів та загальносвітовими механізмами виконання їх рішень.
Іншими словами, освоєння території та інвестування в неї буде йти за загальними правилами. Отже, території або держави не буде стелі розвитку - по мірі нарощування промислової і соціальної бази в ній зможуть розгортатися все більш і більш просунуті виробництва.
Зрозуміло, цей процес аж ніяк не швидкий. І хворіють альтруїзмом не тримають ні в міжнародних фінансових інститутах, ні в стратегічних центрах прийняття рішень. Тим не менш забезпечення стабільності "внешнеуправляемой території" відповідає інтересам консолідованого Заходу. Розрахунок простий: чим далі за межі ареалу "золотого мільярда" простягається зона комфорту і безпеки, тим менше тиск на його межі. Іншими словами, якщо у сусіда згорів будинок, варто допомогти його відбудувати. А якщо згорів по п'яні, то треба ще й проконтролювати, щоб таке не трапилося надалі.
