Друга Громадянська. Чому Трамп не може стати президентом усіх американців

З'їзд Республіканської партії, що тривав з вівторка по п'ятницю, очікувано був розкритикований прихильниками демократів, які звинуватили Трампа в ставці на розкол суспільства, а не його згуртування. Прикладом стала вчорашня промова чинного президента в ході прийняття статусу офіційного кандидата від Республіканської партії на другий термін. Ще одне звинувачення: Трамп і його оточення користуються адмінресурсом.

Але ці ж звинувачення можуть бути адресовані і демократам. Коректні форми боротьби, наскільки вони взагалі були притаманні американським виборам, вочевидь, вичерпані. Громадянська де-факто війна, що йде в США, закономірно перенесена в виборчу кампанію.

Війна людиноречей

Якісні зміни ринку праці в ході серії НТР перетворили більшість найманих працівників в прекаріат — осіб, чия зайнятість носить короткочасний характер. Це загострило конкуренцію за робочі місця, що відразу відбилося в боротьбі політиків за голоси, а також загострило всі соціальні конфлікти. В сумі це викликало першу фазу громадянської війни: війну меншин за привілеї під гаслом рівності. При цьому меншини, які бачать в більшості суспільства головного противника, зробили все для його роз'єднання на інші меншини, переважно такі, що відчувають пригніченість і нужду в зв'язку з цим у "позитивній дискримінації". Але конкуренція "позитивних дискримінацій", тобто привілеїв, неминуче означала обмеження прав більшості, що і створило фон для переходу громадянської війни в гарячу фазу.

Зростання автоматизації виробництва знижує попит на фахівців високої кваліфікації, віддаючи перевагу їх стандартно-примітивній підготовці. Це перетворює мільйони людей в легко замінні речі з мінімумом власних, поза державної підтримки, можливостей. Критична залежність від соціальних програм посилює боротьбу між меншинами, а оскільки на їхні голоси претендують конкуруючі політики, ця боротьба охоплює все суспільство.

Спочатку в якості компромісу починається роздування соціальних програм. Воно викликає зростання податкового тягаря і бюджетних дірок, постіндустріальну деіндустріалізацію, відтік капіталу в фінансові спекуляції, втрату робочих місць — і, як наслідок, подальше посилення боротьби за соціальну підтримку. Коли ж процес досягає критичної точки, валитися від перевантаження починає вся система. До слова, опіатна криза — одне з прямих наслідків такого обвалу.

Все описане носить глобальний характер. Іншими словами, те, що ми спостерігаємо в США, — дуже покращена картина нашого власного майбутнього, так що підстав зловтішатися у нас немає ні найменших. Відіграти ж назад тут вкрай складно. Перехід від існування на соціальну допомогу з кримінальними підробітками, довжиною в кілька поколінь, до праці прийнятної якості, затребуваною в сучасній економіці, найчастіше йде не просто складно, а взагалі ніяк. І варіантів виходу з цього глухого кута сьогодні не видно.

Трамп на першому терміні

І ось коли США, перевантажені внутрішніми і зовнішніми соціально-політичними зобов'язаннями, підійшли до другої фази і тліючий конфлікт вже готовий був стати відкритим, в Білому домі з'явився Трамп, який обіцяв у кандидатській промові 2016 р. більшу безпеку, зниження рівня злочинності, насильства, а також рівня безробіття і бідності чорного населення. В цілому, це була об'єднуюча промова, в повній відповідності з традицією позиціонувати кандидата як майбутнього президента всіх американців.

Сьогодні демократи звинувачують Трампа в невиконанні розданих обіцянок, але чи справедливо це? І так і ні. Трамп виконав обіцянки в тих межах, в яких це було можливо. Але ці межі виявилися занадто вузькими і не дозволили уникнути занурення США напередодні нових виборів в громадянську війну, все ще повільну, але вже в гарячій фазі. При цьому нинішні події були до певної міри спровоковані також і демократами, які, підсапуючи свій електорат, зв'язали руки правоохоронцям.

З іншого боку, Трампа можна звинуватити в тому, що, вичерпавши прямі можливості реіндустріалізациї, пропозиції нових робочих місць замість соціальної допомоги і скорочення імміграції і впершись у стіну, він не знайшов обхідних шляхів, а продовжив діяти в лоб, що теж посприяло нинішньому спалаху протестів. Зокрема, Трамп не зміг провести реформу правоохоронної системи, що назріла. Але от питання: а хто зумів би? І якою мала бути така реформа, ефективна і прийнятна за вартістю?

Потім навіть те, що було досягнуто, змила хвиля пандемії і викликане нею падіння економіки, що, власне, і послужило детонатором протестів. Цікавий факт з області прикладної вірусології: протестуючих, судячи з їх активності, коронавірус не бере.

Взаємні звинувачення

Але повернемося до промови Трампа і до з'їзду республіканців.

З'їзд вийшов неприкаяним. Спочатку його планували в Шарлотті, Північна Кароліна, але влада штату, який на останніх десяти президентських виборах дев'ять разів голосував за республіканців, відмовилася приймати захід, пославшись на ризик коронавіруса. Потім розглядався Джексонвілл, штат Флорида, але його відкинув вже Трамп, теж з коронавірусних міркувань. Трамп оголосив, що прийме кандидатуру від республіканців або в Геттісберзі, штат Пенсільванія, — пафосно, що і говорити, або на території Білого дому — що ще крутіше, але, на жаль, уже не цілком законно. На користь Білого дому Трамп в результаті і схилився, відмовившись від Геттісберга в зв'язку з загостренням протестів. Цього разу в Кеноші, штат Вісконсін, де поліцейські при затриманні застрелили чергового афроамериканця, який не чинив опору, що викликало міграцію туди протестувальників з усіх США, а білий 17-річний юнак, який поодинці відбивався з AR-15 в руках від цілого натовпу, застрелив двох борців за права, прийнявши їх за погромників. І Трамп в результаті виступив перед Білим домом, не забувши згадати, що "Республіканська партія найрішучішим чином засуджує заворушення, пограбування, підпали і насильство, які ми спостерігали в містах, керованих демократами, таких як Кеноша, Міннеаполіс, Портленд, Чикаго і Нью-Йорк ".

У свою чергу, демократи заявили, що "Трамп ні слова не сказав своїм послідовникам, закликаючи їх скласти зброю і відмовитися від провокаторської тактики, яка так часто перетворювала заворушення в насильство", а також підкреслили, що він "знає, що мільйони його співвітчизників американців вважають збройного білого лінчувателя почесним співробітником правоохоронних органів ".

Питання на засипку: судячи з таких заяв, хто вносить більший внесок в розпалювання громадянської війни? І, до речі, чому брати участь в погромах, що супроводжуються людськими жертвами, менш ганебно, ніж відстрілювати їх учасників?

Відповідь очевидна, але безстороння: і демократи, і республіканці в рівній мірі ставлять на розкол, оскільки не мають в запасі інших варіантів. Фактично в США, при тому на всіх рівнях нижче федерального, вже в наявності республікансько-демократичне двовладдя, в ході якого представники двох партій топлять один одного. Загальна напруженість викликає зростання насильства, так що обговорювати, хто винен в кожному конкретному випадку, марно. Винна в цілому і за великим рахунком гранично розбовтана система управління, яку роздирають дві партії, інтереси яких поставлені вище загальнонаціональних, і віддає виконавцям суперечливі вказівки.

На цьому тлі звинувачення в порушенні закону Хетча, що забороняє федеральним службовцям займатися політичною діяльністю в робочий час, висунуті на адресу Трампа, який прийняв кандидатство в президенти з Білого дому, і Помпео, який відзняв ролик на підтримку Трампа в ході офіційної поїздки в Ізраїль, з даху готелю в Єрусалимі, виглядають дріб'язковою причіпкою. Зайве говорити, що до реальних наслідків ці звинувачення не призведуть, бо сьогодні на американських виборах все як на війні, де працює тільки одне правило: стріляй першим.

Велика Ерозія

Ні перемога Трампа, ні перемога Байдена не вирішить американських проблем. Обидва антагоніста схожі в головному: жоден з них не в змозі запропонувати ідею або гасло, які зробили б його президентом всіх американців. Більш того, "всіх американців", схоже, вже не існує зовсім. Країна глибоко розколота на два протилежних табори: розколоті Конгрес і Сенат, розколоті влади штатів і місцева влада, верхівка правоохоронної системи або вичищена прихильниками Байдена, або зайнята креатурами Трампа, а рядовий склад дискредитований. У ролі арбітра виступити нікому, до того ж в ситуації, коли різні сторони, по суті, бʼються за виживання в умовах кризи, а виходу з кризи немає як немає, арбітраж неможливий. Переможе Трамп — сьогоднішні проблеми залишаться ще на чотири роки, оскільки нових ідей у нього явно немає. Переможе Байден — і ці проблеми теж нікуди не подінуться, хіба що хаос, який отримають США, буде прикрашений вензелями у вигляді торжества BLM, реваншем чорного расизму і майже не стримуваної ненависті до середніх верств суспільства (багаті зможуть захистити себе при будь-якій владі). Убитих чорних, ймовірно, стане менше, але як би не за рахунок більшого числа убитих білих.

Цей розкол дуже глибокий. Америка йшла до нього з часів сутички Буша з Гором, результат якої вирішувався ручним перерахунком голосів у Каліфорнії і Конституційним судом — і, нарешті, прийшла. Всі варіанти компромісів вичерпані. Альтернативою громадянській війні може стати тільки якісний стрибок і вихід в інший вимір, звідки нинішні проблеми будуть виглядати малозначними. Падіння астероїда, наприклад, допомогло б тим, хто залишився б живий, знайти спільну мову — але де його взяти, цей астероїд?

Непрямим підтвердженням кризи є і позамежний вік кандидатів. Трампу на старті другого терміну 74. Байдену на ймовірному першому терміні — 78. Геронтократія — вірна ознака застою, що знайоме нам з часів СРСР. У такому віці проблема деменції і препаратів, що підтримують тонус, але не гарантують збереження адекватності сприйняття, постає на повний зріст — недарма Трамп запропонував Байдену спільно пройти тест на наркотики. (Проте не варто порівнювати це з виборами в Україні в 2019 р., де, до слова, переможець від тесту за фактом ухилився.)

Відкат "прямо назад" неможливий ще і з тієї причини, що "прекрасного вчора", що може влаштувати сьогоднішніх американців, ніколи не було. Коли Трамп в своїй промові згадав про предків, які "перетнули небезпечний океан, щоб почати нове життя на новому континенті", його критики нагадали йому про "корінних американців і поневолених африканців".

"Трамп знає, що мільйони його співвітчизників-американців втомилися прикидатися, що піклуються про чорношкірих і корінні народи. Він хоче, щоб вони знали, що йому все одно. Ось що їм в ньому подобається", — заявив один з коментаторів, і це теж було правдою! Не було ніколи "Америки для всіх", і нинішня криза багато в чому породжена спробою втілити цей міф в життя. А наступна хвиля цієї ж кризи, яка накриє вже весь світ, в значній мірі породжена спробою втілити цей міф в життя вже на глобальному рівні, натягнувши ідеали західної демократії на все людство. І це породжує питання: а ці ідеали на все людство взагалі налазять? І, якщо так, то чому ніяк не налізуть? А якщо немає, то що можуть запропонувати США в плані ідей, щоб утримати за собою місце світового №1? Адже на тлі внутрішніх проблем закономірно зросли і звернені до них зовнішньополітичні виклики. І роль Америки як важкоатлета №1 все сильніше заперечується — а з нею заперечується і примат цінностей лібералізму, з відкритим ринком, особистою свободою і недоторканністю приватної власності, що лежать в їх основі. Причому і в самих США цей примат все сильніше відкидається — в першу чергу тими, хто проголошує своєю метою боротьбу за нього. Трампове Make America Great Again — це не про лібералізм. Це націоналістичний порядок денний з поправкою на американські реалії.

Звідси бере початок і сучасна західна готовність вигідно дружити з диктаторами. Звичайно, Захід завжди був не проти такої дружби, але якщо раніше в рядах його значущих фігур незмінно перебували ті, хто засуджував таку практику, то сьогодні з цього приводу там панує зворушлива згода.

Іншими словами, світ став складний і вимагає якісно іншого підходу до свободи і прав особистості, що не відкидає їх, але і не руйнує складну і вразливу систему нових зв'язків. І світ сьогодні дивиться на США з надією, все ще сприймаючи їх як лідера, здатного знайти вихід з глухого кута, в якому опинилося все людство. Чи буде вихід знайдено? І чи сподобається він нам? Адже соціальні ліки, навіть ефективні, часто викликають руйнівні побічні ефекти.