Вікова тяганина. Як помирити Галілея, Папу Римського і Хокінга

На минулому тижні міністр освіти Лілія Гриневич видала представникам вищих духовних шкіл перші свідчення про державне визнання богословської освіти. Подія, анонсоване кілька років тому, викликало, однак бурхливу реакцію громадськості. Зрозуміло, #зрада - в діапазоні від "антинаучности" до "мракобісся'і докорів в ухиленні від податків. Хоча при найближчому розгляді легко прийти до висновку про те, що богослов'я - не меншою мірою "наука", ніж будь-яка інша гуманітарна дисципліна. В колізії науки та богослов'я не більше сенсу, ніж в колізії "фізики" і "лірики". Просто ця колізія для нас вже звична.

Проблема, втім, не зводиться до простого неприйняття нового і незвичного. Але зрозуміти її до кінця нам важко. По-перше, тому, що ми все ще хворі нашим власним минулим, в якому релігія була "опіумом для народу". Причому це минуле має масу неприємних наслідків в сьогоденні - починаючи з "Російського світу", заволодів умами, закінчуючи різними формами нав'язування всіляких "духовних сил". Ми живемо в дивну епоху, коли церква - за соцопитуваннями - користується найвищою довірою у суспільстві, але в той же час "віруючий" в масовому розумінні - це людина, може, і непоганий, але однозначно не надто розумний.

В нашій традиції жорстка колізія між церквою і наукою має досить неглибоку історію. Наша православна культура традиційно була байдужа до науки. Саме байдужа. Наука - пізнання матеріально творіння - ніколи не входила безпосередньо в коло її інтересів. Тут в мейнстрімі, як правило, значилися християнська містика і питання морального спрямування. Навіть у нашому науковому флагмані - Києво-Могилянської академії, де природна наука частково була представлена, вона залишалася на другому плані, сильно поступаючись "гуманітарного напрямку" (подальше переродження університету в Духовну академію було досить невимушеним). Природна наука в нашу традицію в повній мірі прийшла вже світської. І західній. Колізія, якщо і була, то швидше культурного спрямування, а не наукового - наукою нехтували, як черговий "західною модою". "Нічого особистого", так сказати.

Рівно до появи "наукового атеїзму". Який, в кращих псевдонаукових традиціях, почав доводити, що "Бога немає". Наші люди, які протестують проти визнання богословських дипломів - ідейні спадкоємці не спаленого ксендзами Джордано Бруно, а Остапа Бендера. У них, втім, теж є підстави хвилюватися - враховуючи певний церковний реваншизм, який ми спостерігаємо у сусідній країні. Так, відкриваючи кафедру богослов'я в МІФІ, РПЦ демонструє всяким фізикам, що тепер "наше зверху". Так чи інакше, це помста колись передової радянської науки (недарма ж обрано саме інститут ядерних досліджень) за "науковий атеїзм". В якому, справедливості заради, як раз фізики винні не були. Авторами "наукового атеїзму", як і багатьох інших псевдонаук - були, швидше, "лірики". Що стосується "фізиків", то ні довести, ні спростувати існування Бога вони не могли. Та й не бралися ніколи. Що вони спростовували - всілякі забобони про те, як влаштовані і працюють "життя, Всесвіт і все інше".

Єдине, у чому можна було (і до цих пір) дорікнути нашу церкву - в її своєрідною лінощів. Вона нехтує наукою, відсуває її на маргінес, підозрює (і іноді звинувачує) в "інтелектуальної зухвалості" - просто тому, що з малограмотними, забобонними людьми працювати простіше, ніж з освіченими і інтелектуально розвиненими. Враховуючи те, що церква в Російській імперії мала великий вплив на школи, це дуже серйозний докір. І, до речі, саме за це вона і поплатилася пізніше - умами забобонних, малограмотних людей заволоділи більш спритні маніпулятори. Які вирішили, що на ринку ідеологій і взагалі "духовності" церква їм тільки заважає. Тоді вони зруйнували церкви і створили "науковий атеїзм".

Ідея жорсткого протиставлення науки і релігії в нашій традиції втілилася саме тоді - з суто ідеологічних міркувань, до інтересів науки відношення не мають. Тому й нинішні соплі і воплі про "наступ мракобісся", по всьому освітньому фронту теснящего науку, мають суто ідеологічні властивості. Чергова #зрада, загалом.

Але, може, це своєрідний спосіб солідаризації з західної традицій? Ось де колізія науки і церкви, дійсно, глибока і драматична. Ось де "ксьондзи", дійсно, спалили Джордано Бруно, поставили на коліна Галілея, зжили зі світу Сервента, отруїли життя Парацельса... Список можна скласти довгий і вражаючий. І ця колізія, судячи з усього, все ніяк не прийде до гармонійного вирішення. Навіть не так давно сказані слова папи римського Франциска "на користь" теорії Великого вибуху і еволюції, на жаль, не ставлять крапку в цій давній розмові.

До речі, в західній пресі це визнання папи було подано мало не як сенсація. Треба сказати, тато таки постарався: Бог, мовляв, не фокусник з чарівною паличкою, щоб змахнув - раз! - і ось вам все-все за якихось шість днів... Говорити образно, дотепно і розходитися з мейнстрімом як завгодно далеко - стиль папи Бергольо. Правди заради зазначу, що він все ж не перший папа, який визнає правомірність Теорії великого вибуху. Першим це зробив Пій 12 - він прихильно сприйняв ідею Великого Вибуху, вперше сформульовану як раз в період його понтифікату. Католицька церква взагалі досить велика і різноманітна в різних аспектах - включаючи інтелектуальний і в ній завжди знаходилося місце (нехай навіть маргінальне) для найбільш екстравагантних ідей і точок зору на всесвіт.

Погоджуся з західними колегами: виступи римських пап на наукові теми - навіть якщо і не "сенсація", і не "прохідне" подія. Це черговий раунд у давню і непросту історію "розставання" церкви і науки. Слова папи Франциска - як і всіх його попередників і, не виключаю, найближчих спадкоємців престолу - про Великий вибух та еволюцію, розумний задум та інших спірних речах - неможливо розглядати поза давнього драматичного діалогу. Або навіть "розгляду". Загалом, "справи Галілея".

У європейською культурою все - так чи інакше - "виходило з церкви". Саме в церковному лоні протягом багатьох століть зберігалося і відтворювалося те, що ставало "культурою". Втім, наука була пов'язана з теологією набагато раніше - ще в античному світі, коли в "протистоянні ідей" - експериментальних і прикладних досліджень, закладених грецькими вченими, і платонізмом - виграв останній. Надалі і Платон, і Аристотель (хоч і отдававший перевагу істині перед одним-Платоном, але регулярно наступав на ті ж граблі) нічтоже сумяшеся вибудовували теоретичні конструкції духовно-тварного світу, в яких наукові концепції спліталися з теологічними уявленнями з поетичною невимушеністю. Загалом, обидва мали всі шанси, живи вони ближче в часі до Річарду Докинзу, виявитися звинуваченими їм в "поганий поезії науки" - в одній чолі з Тейяром де Шарденом, наприклад.

В Середні віки наука була зосереджена в монастирях - просто тому, що там були люди, які вміють читати і писати, а також мали доступ до бібліотек, які також були зосереджені переважно в монастирях. Немає нічого дивного в тому, що більшість вчених середньовічних і епохи Відродження були так чи інакше пов'язані з церквою - ченці, випускники церковних шкіл, дипломовані богослови. І немає нічого дивного в тому, що церква вважала науку "своєї" областю. З одного боку, її в цьому переконували Платон і Аристотель, залишалися самими авторитетними, "базовими" мислителями у західної філософської і богословської традиції, з іншого - реалії, при яких наука розвивалася в монастирях і церковних школах.

Віхою в розриві церкви з наукою прийнято вважати справу Галілео Галілея. Якого, як відомо з безлічі популярних сюжетів, судили за те, що "вона крутиться". Насправді все було значно складніше, довше і цікавіше, ніж це подається в популярних сюжетах. Що, як і навколо чого крутиться, обговорювалося і до Галілея - причому без всяких наслідків. Просто на Галілеї - і, головне, його метод - стався зрив. Галілей вдягнув свої докази у математичний метод. Саме до методу - а не до висновків - були пред'явлені основні претензії інквізиції. Але і вони були тільки приводом. Причиною було те, що час прийшов - стало ясно, що між церквою і наукою утворився розрив. Що наука йде до власне, незалежне плавання, тому що їй стало тісно в рамках церковного догматизму, а зовні церковних стін з'явилися великі можливості, не кажучи вже про більшу свободу. "Неконвенциональный", з точки зору інквізиції, метод Галілея виявився актом проголошення незалежності.

Слова папи Франциска про прийняття Великого вибуху і еволюції - чергове слухання цього довгого "справи", яке так і не було закінчено на процесі Галілея. Тоді високі сторони так і розійшлися, незадоволені один одним, і в наступні століття то зближувалися, то знову розходилися в різні кути рингу. Церква не поспішала "відпускати" науку. "Альтернативна" теорія креаціонізму, що розвивалася під її склепіннями, була спробою протиставити науковим світоглядом, "вычитавшему" Бога зі своєї сфери інтересів, щось більш цілісне, синтетичне, в якому є місце і геологічних шарів, і шестиденному творінню. До речі, "батько номер два" - Бенедикт 16 - виступав гарячим прихильником креационистской теорії "розумного задуму".

Втім, креационистский синтез виявився непростим викликом. Знадобилися "наукові" пояснення феномену довгожительства Мафусаїла, наприклад. Та й саме шестиденне творіння погано вкладалося в "доказову картину світу, представлену наукою. З одного боку, це пішло на користь богослов'я, яке дивилося на Писання під новим кутом і знайшов масу цікавого (до креаціонізму, правда, відношення не має). З іншого боку, в середовищі церковних мислителів почалися серйозні розбіжності - креаціонізм розпадався на течії, а крім нього з'являлися нові, цілком эволюционистские теорії, що включали, втім, розумний задум.

Але чим складніше виявляються інтелектуальні побудови, тим менше у них шансів заволодіти умами мас. Останні пару десятків років великою популярністю (щоправда, переважно у протестантських колах) став користуватися младокреационизм - напрямок, що пропонує розуміти перші глави книги Буття буквально, без жодних богословських еківоків, запутывающих почтеннейшую публіку. За младокреационистской версії, в Писанні все точно, і нічого вигадувати: творіння відбулося саме за шість діб. Земних, само собою. Причому прихильники цієї теорії шукають і успішно знаходять геологічні, палеонтологічні та які завгодно інші підтвердження своїх поглядів. Зайве свідчення того, що факти абсолютно безпорадні перед тими, у кого є готова теорія, яка потребує "наукове підтвердження" будь-якою ціною. А що? Це ж Бог! Він все може.

Коли тато Франциск говорить, що Бог - не фокусник з чарівною паличкою, - він кидає важкий камінь у город младокреацинистов. Створюють псевдонауковий фаст-фуд для людей, які не бажають обтяжувати себе ні науковими, ні богословськими студіями, але бажають мати з будь-якого приводу готове думку. Люди люблять і готові прості рецепти - як би вони не були далекі від реальності. Яка ще реальність в ситуації "постправды"? Ось, до речі, це та точка, в якій і наука, і релігія, нарешті, сходяться: в епоху постправды однаково туго доводиться і науки, спирається на факти, і релігії, що спирається на віру в непорушну Істину.

Але поки що розлом між науковим світоглядом і вірою все глибшає, - і це стає проблемою як для віруючих людей, які поділяють науковий погляд на світ, так і для церкви, яка починає відчувати брак інтелектуальних кадрів. Наукові та науково-популярні авторитети - начебто Хокінга або Докінза - не пропускають нагоди вказати на те, що "Бога немає". І зовсім не тому, що питання Бога так сильно турбує їх самих - але тому, що вони продовжують брати участь у тому самому "справі Галілея", яке досі так і не закрито. Між церквою і наукою все ще йде тяганина.

Судячи з настроїв папи Бергольо, він би хотів якщо не закінчити цю розмову, то хоча б знизити градус. "Відпустити", нарешті, науку і не претендувати на буквальну і непорушну істину в питаннях матеріального всесвіту. У церкви і без того клопоту повно - на її власній ниві. Великий вибух? Нехай. Еволюція? Якщо вам завгодно. Все одно "Бог є", і ніяка наука не в змозі ні підтвердити це, ні спростувати. Тато - з притаманним йому розумінням "духа любові" - як може, знімає надумані протиріччя, які мучать душі його вірних. В Католицькій церкві дуже багато людей, які відчувають певні душевні терзання з-за того, що вони поділяють эволюционистские погляди і не вірять в буквальність слів про "творіння за шість днів". "Непомильний у питаннях віри" папа римський дає їм зрозуміти, що ніякої гріховності і протиріч з вірою їх світогляд не містить.

У Євангелії немає ні слова про те, як відбувалася еволюція, як у фізичному сенсі народжувалася Всесвіт, і як саме Всевишній регулював кількість вуглекислого газу в атмосфері і ультрафіолету від сонячних променях. Напевно, якщо б Бога можна було звести до функцій смарт-хауза - або навіть смарт-планети, або навіть смарт-всесвіту - він втратив би левову частку свого шарму і своєї величі. Він опинився б, зрештою, не просто "осяжним", але і досить "технологічним". Тобто Бог, можливо, крім усього іншого ще й Інженер (думка, надихала геніїв Відродження). Але ми Його любимо не за це.