Століття з мерцем. Чому упир у центрі Москви не відпускає захоплену ним країну

Сто років тому, 21 січня 1924 року, ватажок кримінальної спільноти "більшовиків" Володимир Ульянов на прізвисько "Ленін" помер від застарілого сифілісу. За словами очевидців, він шкодував, що не може поцупити з собою якщо не весь світ, то хоч би своє оточення.

Почасти ця мрія здійснилася. Більшість ленінських спільників принесли один одного в жертву виконуючи ритуали культу смерті, прихованої за евфемізмами "безкласового суспільства" та "загальної рівності". Некроленінізм ліг в основу всіх наступних тоталітарних режимів XX і XXI століть: від Третього Рейху та СРСР до КНР, КНДР і навіть, хоча й опосередковано, іранської теократії. Незважаючи на особисту нелюбов Путіна до покійного, некроленінізм ліг і в основу нинішньої державності Кацапстану, який присвоїв собі назву "Російська Федерація".

У цьому нічого дивного. Тоталітарні режими завжди успадковують один одному. Заперечення більшовиками неофеодальної версії самодержавства, що склалася до їх приходу до влади, і впала, вичерпавши себе, було лише тимчасовим заходом, необхідним для перезапуску неофеодального циклу за допомогою маргінального марксизму.

Московітські цикли

Коли катастрофа феодальної держави призводить до загибелі її еліт, а в суспільстві немає сил, здатних зайняти їх місце – ні попередніх феодалізму родоплемінних, ні ліберально-капіталістичних, що визрівають усередині нього, ні інших феодальних, які можуть приєднати захоплену територію до власної васальної вертикалі, нові еліти рекрутуються із маргінальних низів. Поступаючись вимогам мас, вони відновлюють зрозумілі їм феодальні порядки, проте, лише формально. Справжні феодальні класи – продукт складного соціального консенсусу, вони обмежені рамками традицій та корпоративної етики. Спроба відродити феодальні порядки без феодальних еліт веде до того, що, запозичуючи форми управління, нові еліти реалізують їх без обмежувачів. Це призводить до деспотії у крайніх формах. Така деспотія виснажує суспільство демографічно та економічно, і існує лише за рахунок зовнішньої експансії. На відміну від справжнього феодалізму, вона нездатна запустити індустріалізацію, і виростити в собі зачатки ліберальної демократії, заснованої на приматі найвищої цінності будь-якої власності, нажитої законним шляхом. Коли ж можливість експансії вичерпується, настає криза, режим руйнується і на зміну йому приходить новий, під іншими гаслами, але тієї ж природи. Так перезапускається неофеодальний цикл. З кожним перезапуском суспільство деградує дедалі сильніше. Вибратися з неофеодальної пастки, сформувавши еліти, здатні до соціальної еволюції у межах правил, стає дедалі складніше. У результаті суспільство ходить по колу, і не може розірвати його самостійно.

Таким колом і ходить " Росія ", до того ж, безпрецедентно довго, з часів Івана III Васильовича, здійснивши вже п'ять чи шість циклів — можливо, і більше, їх можна вважати по — різному. У будь-якому випадку, соціальна деградація ядра Кацапстану, яке пройшло більшу частину цих циклів, безпрецедентно висока. Деякий шанс на відрив від нього та повернення на лінію соціального розвитку мають лише околиці, які зберегли контакт із сусідніми країнами. Найчастіше завдяки діаспорі, в якій вижили залишки національних еліт.

Кацапстан є унікальним явищем: це найстаріший, і, в силу цього, найбільш токсичний неофеодальний соціум. Слушною аналогією тут буде, найстарший вампір, голова гнізда тоталітарних кровососів. Іноді ослаблий від нестачі свіжої крові, але завжди абсолютно безкомпромісний.

Маркс, Ленін та криза Російської Імперії

У міру формування ліберально-капіталістичного суспільства в Західній Європі проблема нижнього порогу власності, що допускає правову соціалізацію та юридичну суб'єктність, увійшла у взаємодію з проблемою опору феодальних класів, всіх підряд, а не тільки вищих. Частина їхніх представників, не зумівши адаптуватись, перейшла в опозицію до нових порядків. Основу їхньої ідеології склали християнські поняття про соціалізацію в рамках громади єдиновірців, на основі яких творці нового протестного руху сформулювали ідеї утопічного соціалізму. Тут же як християнський протест проти рівноправної легалізації єврейського капіталу виник і сучасний європейський антисемітизм.

Потім цей рух розколовся. Одна його частина почала інституалізуватися у нові порядки, відмовляючись від утопічних ідей на користь зниження порога власності, що дає право на суб'єктність. Ця ідея лягла основою соціал-демократії. Інша зайняла непримиренні позиції, винаходячи псевдонаукові обґрунтування неминучості катастрофи капіталізму із заміною його на "комунізм", що був розвитком тих самих утопічних ідей.

Творчий тандем Маркса та Енгельса дає приклад розмивання кордонів між цими напрямами. Їхні раціональні праці носять соціал-демократичний характер, і внесли видатний внесок у розуміння соціальної еволюції Заходу та механізмів західного впливу на світ. Але їхні особисті погляди були зразком феодальної реакції. Це й призвело до внесення до їхніх робіт ірраціональних, позбавлених натяку на наукове обґрунтування, положень про неминучість "пролетарської революції" та побудови "комунізму".

Серед московитських адептів марксизму були прихильники обох течій. Майже всі вони йшли шляхом, типовим для представників відсталого суспільства, що наслідують високорозвинену культуру: засвоювали теорію, що їм сподобалася, фрагментарно, у відриві від загального соціального контексту. Але раціональний варіант марксизму не мав у Московії перспектив через відсутність соціальної бази для нього. Як наслідок, перемога утопічного "мраксизму" в його крайній, кримінально-більшовицькій формі, що настала після виродження і краху влади Романових, була вирішена наперед і неминуча.

Втім, навіть поразка більшовиків і перемога їхніх опонентів майже нічого не змінили б. Соціальна база Московії допускала лише перезапуск неофеодального циклу, без жодних варіантів.

Наступний цикл, що настав після вичерпання можливостей радянської експансії і краху і розпаду КПРС і СРСР, що послідував за цим, перезапускається прямо на наших очах, і з подібними результатами. Хіба що утопічний соціалізм, в силу історичних обставин, замінений утопічним варіантом "ринкової економіки" в рамках таких самих утопічних "третього шляху" і "багатополярного світу" (світ багатополярний, але не в тому сенсі, який вкладають у цей термін ідеологи кацапізму). Зрозуміло, що реальна ринкова економіка, заснована на верховенстві закону, залізному приматі законно нажитої власності та консенсусі власників у соціально відсталому Кацапстані неможлива. Як і у випадку із соціал-демократією, для неї там немає соціальної бази.

Російська культура? Ні – кацапська антикультура!

Найважливішою особливістю неофеодалізму є підміна соціального та економічного розвитку агресивною зовнішньою експансією. Відсутність можливостей експансії швидко обрушує цикли, перешкоджаючи їх перезапуску, і дає шанс повернення до нормального розвитку. Навпаки, широкі можливості зовнішньої експансії сприяють глибокої неофеодалізації суспільства. Московії, що мала на східному кордоні величезний простір, заселений слаборозвиненими народами на родоплемінній стадії розвитку, в цьому плані сильно не пощастило.

Передбачаючи звинувачення у невмотивованій заміні термінів "Росія" на "Московія" та "Кацапстан", а "російська" на "кацапську", зазначу, що вона не має навмисно образливого характеру. Така заміна лише зносить одну із обманок, якими Кацапстан маскує свою суть. Справа в тому, що жодного "російського" етносу об'єктивно не існує. Це химера, створена з представників безлічі завойованих та денаціоналізованих народів, та об'єднана нав'язаною ним штучною мовою. Сформована як ординський інструмент управління Московським улусом, ця мова удосконалювалася під час кількох реформ, і незліченних іноземних запозичень. Почуття неповноцінності, що виникає внаслідок безправ'я всіх членів кацапського соціуму, і безперервне взаємне насильство під час примусової денаціоналізації породжує та підігріває загальну агресію. Штучна мова та безмежний рівень агресії і визначають межі спільноти, званої "російським народом".

Враховуючи етимологію слова "кацап" та історію його застосування до мешканців Московії, терміни "кацапи" та "Кацапстан" найбільш адекватні описуваному явищу.

Як наслідок, те, що прийнято називати "російською культурою", має в основі лише універсальну формулу війни проти всього світу, поверх якої довільно нашити клаптики, вирізані з інших культур. Їхній відбір диктує західна мода на ті чи інші ідеї, у момент запозичення чергового клаптя. Але, у будь-якому випадку, викроєний з живої культури, такий клапоть мертвий, і нездатний розвиватися. А "російська культура" виявляється кадавром, що вічно розкладається, і до якого кацапи постійно пришивають нові клапті, замість відгнилих, імітуючи "культурний розвиток". Така сама ситуація склалася і в кацапській релігійній культурі, де офіційне "російське православ'я" є, за духом і суттю, глибоко антихристиянським вченням.

Отриманий результат сильно нагадує безіменне і нещасливе чудовисько, зшите з частин трупів експериментатором Франкенштейном, а єдиною реальною силою, яка повідомляє цьому кадавру подобу життя, стає прагнення завойовувати, придушувати, знищувати, поневолювати і калічувати. Відсутність відповідного об'єкта для зовнішньої агресії для такого кадру небезпечна, оскільки в цьому випадку руйнівні устремління звертаються всередину нього, і Кацапстан накриває усобицю. Термін "громадянський конфлікт" тут не підходить — громадян у Кацапстані немає.

Нічого спільного з культурою, у її звичайному розумінні, така підробка немає. Вона глибоко ворожа будь-якій живій культурі взагалі.

Процес протиставлення себе решті світу стартував разом із початком неофеодалізації Московії за Івана III. Зрозуміло, кацапські культурні кадаври незмінно оголошувалися абсолютною і еталонною істиною, що протистоїть збоченням і оманам Заходу, у якого переважно шматки цих кадаврів і були вкрадені. Тож нинішні любителі поміркувати про "сатанізм" України та Заходу, що стало вже спільним місцем кацапської пропаганди, зовсім не оригінальні.

А чи може існувати у Кацапстані справжня культура?

Саме собою кацапство справжньої культури не приймає, і не породжує. Але, з наближенням до кінця циклу, з його периферії інституалізуються соціуми підкорених народів. Намагаючись вирватися з кацапського рабства, вони породжують специфічні культури опору. Це, безперечно, живі культури, хоча спочатку й слабкі, і тому широко запозичені у сусідніх культур. А оскільки їхнє основне завдання на цьому етапі — битися з кацапством, відбиваючи у нього денаціоналізованих рабів, які говорять російською, такі культури щонайменше частково реалізуються російською мовою.

Але тут є важливий аспект. Окрім пожвавлення культур опору, під кінець неофеодального циклу пожвавлюється і процес запозичення. Псевдокультурні конструкти, що виникають при цьому, іноді не просто схожі на національний опір неофеодалізму, а виникати на стику цих двох явищ і довго існують у невизначеному стані. Безчас, породжене згасанням циклу, надає широке поле для такого релятивізму.

Чому в Мавзолеї прокинувся труп Леніна

Будь-який неофеодалізм, слабшаючи під кінець циклу, починає робити боязкі спроби повернутися на загальний шлях західного соціального розвитку — єдиний реальний шлях, що не веде в глухий кут. Коли це виявляється неможливим, неофеодалізм починає імітувати таке повернення. Так він намагається отримати у розвиненого Заходу фінансові та технологічні ресурси, необхідні нібито для наздоганяючого розвитку західним шляхом, а насправді — для перезапуску циклу. Це досить тривалий процес. Так, якщо закриття циклу Романових відбулося у 1917 році, то радянський цикл був повноцінно запущений лише до початку 1940-х. Так само відбувається і зараз: завершивши радянський цикл у 1991-92 роках Кацапстан зміг перезапустити його лише у 2022. Першою ознакою перезапуску стає відновлення зовнішньої експансії та екзистенційного конфлікту із Заходом, що ми й спостерігаємо. У цей момент закінчуються і всі культурні розвилки. При цьому, велика частина опозиції режиму, що посилився, є його органічною складовою, яку відтіснили від годівниці. Так гній, не вміщаючись у запаленому апендициті, вичавлюється з нього, викликаючи перитоніт.

Неофеодальна опозиція стає другим ешелоном розлучення Заходу за власний кошт і допомогу, але, відвоювавши собі, із західною допомогою, місце біля годівниці, негайно перетворюється на опозицію до Заходу. Саме так повелася значна частина радянських дисидентів, що не вписалася в західні реалії в силу культурної вторинності. Серед них можна назвати Солженіцина, чия творчість швидко скотилася до пропаганди кацапства, і філософа Зінов'єва, який перейшов від критики радянського ладу до ще різкішої критики Заходу. Обидва метри давно мертві, їх помалу канонізують у Кацапстані, до того ж, саме за їхню антизахідну позицію. А їхні вдови, маніпулюючи спадщиною чоловіків, демонструють лояльність до режиму.

Однією з недавніх подій у цій низці стало звернення до Путіна вдови Зінов'єва із закликом денацифікувати Інститут філософії РАН, який вона назвала "гнійником" та притулком "негідників, зрадників, іноагентів, перебіжчиків, русофобів та екстремістів". З її слів, інститут видає русофобські книги, а його співробітників треба перевірити на лояльність до інтересів Росії за допомогою детектора брехні.

Не всі неофеодальні консерви розкриваються так відверто. Але є універсальний метод, що дозволяє відрізняти другий ешелон кацапів, відтіснених в "опозицію" від національно-визвольної опозиції Кацапстану. Кацапи незмінно паляться на міркуваннях про "облаштування нової демократичної Росії". Це 100% надійна ознака: якщо ваш співрозмовник заявляє щось на кшталт того, що "трансформація Російської імперії в сучасну демократичну державу неможлива без…" – перед вами кацапський біс. Насправді ніяка трансформація Кацапстану неможлива. Неофеодалізм, і російський нацизм зокрема, апріорі антиетнічний та антиліберальний. Нацизм підміняє націю культом вождя, і кацапська спільнота не може бути "народом" ні в етнічному, ні в цивільному значенні. Єдиний варіант його реформування — повний розрив із історичною неофеодальною традицією, і розпил Кацапстану на частини, чия ідеологія буде побудована на ненависті у минулому. Альтернатива цьому лише одна: черговий перезапуск неофеодального циклу. Жодної "нової демократичної Росії" тут не проглядається.

Що ж до Леніна, з якого ми почали розмову, то його культ буде відроджений як один із другорядних культів нового циклу, головним божеством якого стане Путін, живий чи мертвий. Це теж звичайне явище: при кожному перезапуску неофеодалізм згрібає в купу і використовує все старе сміття. Холопам це подобається: вони бояться нововведень і люблять звичне та миле з дитинства. У такій купі кожен з них знайде щось приємне для себе: хто Леніна чи Сталіна, хто Олександра III чи Миколу II, а хто Колчака з Ілліним. Всі вони після смерті чудово стали в загальний ряд, незважаючи на люту ворожнечу за життя.