Вас попереджали. Про що говорив Байден в своїй промові і чому Америка не програла в Афганістані

Вчорашня промова Джо Байдена, присвячена тому, що відбувається в Афганістані, як він і заявив, викликала шквал критики. І, зрозуміло, зловтіхи з приводу "поразки Америки", закиди нинішній адміністрації в слабкості і віроломстві зазвучали ще голосніше.

Ось тільки цей наратив, милий серцю російських пропагандистів і режимів, які претендують на роль сателітів США і, ймовірно, розраховують шантажувати Вашингтон подібними закидами в надії на збільшення фінансової допомоги, вельми далекий від реального стану справ.

Зафіксуємо ключові тези байденового спічу (в довільному порядку):

1. Метою США було не побудова держави в Афганістані, а забезпечення власної безпеки.

2. В американській політиці існує спадкоємність: нинішня адміністрація виконувала договори, що укладені попередньою.

3. Американські солдати можуть знову з'явитися в Афганістані, якщо це буде в інтересах США.

4. Американські солдати не повинні воювати за тих, хто не хоче за себе воювати.

5. США продовжать боротися за афганців іншими засобами — політичними і економічними.

6. Головним стратегічним противникам США — Китаю і Росії — дуже хотілося б, щоб Америка і далі витрачала мільярди доларів і ресурси на стабілізацію Афганістану.

А тепер повернемося до часів попередньої адміністрації — до того зобов'язує п. 2. Для початку нагадаю: зовнішньополітична доктрина Дональда Трампа опиралася на струсі — і, якщо вийде, переформатуванні — багатосторонніх форматів, пріоритеті інтересів над зобов'язаннями (слова "велика угода" стали практично мемом ), і делегуванні відповідальності регіональним гравцям при зниженні ролі США як "світового жандарма".

Так ось, у грудні 2016 р., коли Трамп уже був обраний, але ще не став президентом, на сторінках журналу Foreign Affairs з'явилася стаття Річарда Хааса World Order 2.0 — своєрідний анонс і квінтесенція книги "Світ в сум'ятті: Американська зовнішня політика і криза старого порядку ", що презентована за десять днів до інавгурації 45-го президента, 10 січня 2017 р.

Ці роботи багато в чому передбачили курс як попередньої, так і нинішньої адміністрацій США, і, гадаю, можуть пролити світло на їх зовнішньополітичні цілі.

Для початку зазначу, що Foreign Affairs — це видання Ради з міжнародних відносин. Сама рада, заснована в 1921 р., — неурядова структура з тих, що американці називають think tank. Його 4900 співробітників — відставні і чинні політики високого рангу, дипломати, співробітники спецслужб, топ-менеджери фінансових установ і корпорацій, медіаперсон і університетські професори — формують перспективний порядок денний США в міжнародних відносинах. Серед співробітників РМО чимало відомих імен. Зокрема, в його Раді директорів знаходиться ексміністр фінансів Роберт Рубін, держсекретар при Буші-молодшому Колін Павелл, а також відставний генерал Джон Абізаїд.

Такого рівня представництво не могло не породити конспірологічних теорій: зокрема, деякі палеоконсерватори стверджують, що місія РМО — створення світового уряду.

Річард Хаас, вісімнадцять років є беззмінним директором ради (і паралельно віцепрезидентом ще одного think tank — Інституту Брукінга), був спеціальним помічником Буша-молодшого, директором Ради нацбезпеки США з близькосхідних і північноафриканських справ, очолював відділ політичного планування в Держдепі і, нарешті, був спецпредставником США в процесі мирного врегулювання в Північній Ірландії. Загалом, це людина, чий голос добре чують не тільки в громадських дискусіях, але і у владних кабінетах.

Викладені Хаас ідеї — якщо говорити коротко і спрощено — зводяться до того, що порядок, який базується на концепції суверенітету, що сформульована в Вестфальськом мирному договорі, який завершив в 1648 р.Тридцатилітню війну, безнадійно застарів.

У світі, який йде по шляху глобалізації, принцип беззастережного права націй на самовизначення вже не може бути фундаментом міжнародних відносин. Зростає кількість проблем, які мають глобальне значення і не можуть бути вирішені в локальному масштабі.

Економіка, охорона здоров'я, міграція, кіберпростір, тероризм, зброя масового знищення, екологія — пов'язані з ними питання вимагають комплексного підходу і взаємної відповідальності всіх суб'єктів міжнародних відносин. Іншими словами, "робити, що хочеться" можна рівно настільки, наскільки це не суперечить інтересам інших гравців.

Звідси виводиться поняття суверенної відповідальності — відмінне, підкреслює Хаас, від доктрини "відповідального суверенітету", що розуміється як обов'язок держави захищати своїх громадян. Суверенна відповідальність ні в якій мірі не суперечить принципу недоторканності кордонів і в загальному випадку не ставить під сумнів право урядів діяти в їх рамках на свій розсуд. Але рівно до тих пір, поки це не несе шкоди сусідам (безпосереднім, по регіону або планеті). Тобто суверенітет повинен трактуватися не в абсолютних категоріях "є" і "немає", а у відносних, іншими словами, це питання не наявності, а міри. Цю ідею, як не дивно, може чудово проілюструвати фраза Бориса Єльцина: "Беріть суверенітету стільки, скільки зможете проковтнути". Що це означає в додатку до Афганістану — см. п.п. 3 і 5 вищевказаних тез. Іншими словами, Талібан може правити Афганістаном, але так, щоб не турбувати Америку.

Природно, необхідним елементом такого Світового порядку 2.0 є не тільки добровільне і сумлінне дотримання цих зобов'язань, але і настільки ж добровільний і сумлінний примус до такого дотримання безвідповідальних урядів. Фактично мова йде про нове обгрунтування різних гуманітарних інтервенцій. Тому, вважає Хаас, Америка сама повинна одночасно і звалити на себе тягар відповідальності, і подавати приклад добровільного обмеження свого суверенітету. Комплексна санкційна політика і практика делегування, що розпочаті попередньої і продовжені нинішньою адміністрацією, цілком відповідають цій логіці (відсилаю читача до четвертої тези з промови Байдена).

Застосування сили має бути точковим, але якщо воно визнається за необхідне (особливо в контексті тероризму і зброї масового знищення), то — негайним і рішучим. У додатку до афганського кейсу теза номер один — як раз про це. Причому третя вказує на відсутність такої необхідності в даний момент.

У цілому ж Світовий порядок 2.0 — це не стільки укладення, формальний договір, скільки процес різноспрямований і різношвидкісний. Іншими словами, динамічна, а не статична система, "яка будується на реалізмі, а не ідеалізмі".

Відповідно, і стиль адміністрації США повинен радикально змінитися. Метою Вашингтона має стати вироблення нового консенсусу. Відносно Афганістану це — бінго, шоста теза з промови Байдена: Америку перестало влаштовувати нинішній стан речей, і вона змінює правила.

Концепція Хааса виглядає як нове видання "концерту націй", сформованого після Віденського конгресу 1815 р. І хоча саме про відкат до цієї — доблокової — системи мріють у Москві, американська версія навряд чи порадує Кремль. Сфери впливу тут встановлюються внаслідок динамічного еквілібріуму інтересів, і самі по собі вони більше не є статичними. Образно кажучи, колективні танці на канаті змінюють сумо. Так що військової, економічної чи будь-якої іншої мощі і навіть їх сукупності стає недостатньо, щоб з тобою рахувалися постійно. Причому "низька соціальна відповідальність" у глобальному масштабі — в тому числі генерація криз — буде трактуватися як підстава для примусового обмеження суверенітету.

Повернемося, однак, до Афганістану. Запізніле рішення США скинути баласт (точніше — передати тягар іншим) і вивільнити таким чином ресурси, щоб уникнути імперської перенапруги не тільки є яскравим зразком цинічної і розважливої Realpolitik, але і цілком укладається в вибудувану Хаасом парадигму нової зовнішньої політики. З огляду на те, що це не перший приклад такого роду, його праця безумовно заслуговує на увагу.