Латиноамериканська осінь. Чому Україні потрібні і Тимошенко, і Порошенко
Масові заворушення в Еквадорі і Чилі, раніше — на Гаїті, перманентна напруженість у Венесуелі і Мексиці, агонія режиму Кастро — з поки неясним результатом, гучні скандали в Аргентині і Пуерто-Ріко і зростання напруженості в іншій частині континенту не може бути випадковим збігом. Природа конфліктів у перелічених країнах, від знаходиться на самому дні і не знала іншого життя Гаїті до зовні благополучній Чилі, має спільну основу. Більше того, ця спільнота носить не регіональний, а загальносвітовий характер.
Про природу загальносвітової кризи
Низка НТР і неконтрольоване зростання населення — а це багато в чому взаємопов'язані явища — породили ряд нерозв'язних проблем, які діляться на три основні групи.
Перша група породжена нездатністю екосистеми Землі витримати навантаження від нинішнього розміру людства. Причому часткове рішення проблем з цього списку, включаючи проблему глобального потепління, якщо вона дійсно має антропогенний характер, не закриє список в цілому. Щоб екосистема Землі могла залишатися в прийнятному для людей рівновазі, їх чисельність як виду повинна бути зменшена в 10-20 разів. В іншому випадку нас чекають перенаселені міста під куполами, з замкнутим циклом дихання і водокористування, і непридатність для життя решти Землі.
Друга група проблем випливає з питання про оптимальної чисельності людства безвідносно до можливостей земної екології. Адже якщо раніше для існування однієї людини, зайнятого інтелектуальною працею, що прийнято вважати вершиною соціальної піраміди, потрібно було кілька сотень, а то і тисяч робітників, зайнятих рутинної, але необхідною роботою, то сьогодні їх місце вже готові зайняти автомати. Який же тоді сенс в існуванні 99% людей, провідних позбавлену навіть натяку на творчість, але повну страждань життя, присвячену виконанню примітивних, на рівні середньої складності промислового робота, функцій, якщо такі роботи масово переходять з розряду фантастики і досвідчених зразків до категорії масових виробів?
Здавалося б, це створює передумови для глибокої зміни соціальної структури людства. Але "визволення праці", яке настає в результаті НТР, не призводить до розквіту творчої діяльності, а, навпаки, створює проблему зайвих людей, в кращому випадку животіють на соціальну допомогу, в гіршому — приречених на вимирання.
Це відбувається як мінімум з двох причин. По-перше, більшість цих людей не мають освіти, достатнього для актуальної творчості. Більш того, якщо мова йде про мігрантів з слаборозвинених країн, то цей розрив виключає навіть нормальну соціалізацію цих осіб, а для його подолання знадобляться, ймовірно, кілька поколінь. А по-друге, оскільки у світі все-таки відбувається певний перерозподіл ресурсів на користь людей, зайнятих творчою діяльністю, це, як не парадоксально, теж веде її до деградації. Імітація і пряма фальсифікація наукових досліджень, імітація мистецтва, літератури, інших видів творчості, імітація соціальної та громадянської активності, яка теж є формою творчості, а також імітація освіти як такої прийняли настільки масовий характер, що реальна діяльність губиться на цьому тлі і витісняється на периферію. Боротьба за PR, гранти та аукціонні ціни роблять актуальним тільки один вид творчої діяльності — мистецтво психологічного маніпулювання, причому все більш вузькоспеціалізований, спрямоване на отримання фінансування від тих, хто володіє правом розпоряджатися ресурсами, і в кінцевому рахунку на входження в ряди їх розпорядників.
Одночасно склалися касти "креативних митців" вибудовують міцні лінії оборони, прагнучи не допустити до своїх ресурсів чужинців. Найважливішою з таких ліній стало зниження якості масового освіти. Саме з цієї причини масовість і доступність якісної освіти, поряд з виявленням людей, здатних до творчості, так і не стала одним з пріоритетів розвитку людства, хоча низка безперервних НТР, на перший погляд, вимагає саме цього.
Але цього не відбувається, оскільки рівень конкуренції між регіональними, національними і соціальними групами багаторазово перевищує рівень їх співпраці. Це породжує третю групу проблем, яка зводиться до неможливості раціонального перерозподілу ресурсів, запускаючи механізм зростання економічної нерівності.
У пошуках виходу
Ситуація виглядає тупиковою: рівень конкуренції між соціальними групами продовжує зростати, самі ж групи дробляться, стаючи все більш спеціалізованими. Це робить їх протистояння безнадійно-позиційним, а положення кожної з них безвихідного, оскільки можливість маневру виявляється зведена до мінімуму. Єдине, мабуть, виняток на загальному тлі — Китай, де до проблеми намагаються підійти системно, хоча б у межах однієї країни. Але, на жаль, китайські ліки від кризи несе в собі побічні ефекти, пов'язані з обмеженням прав і свобод окремої людини, що робить його чи не трохи гірше самої хвороби. Ще в двох державах, Росії і КНДР, імущі класи здобули повну перемогу, придушивши всяке опір більшості населення і експлуатуючи його як витратний природний ресурс. Це веде до поступового вимирання незаможних груп, що, поряд з накопиченням імущими фінансової подушки безпеки за межами цих країн, можна визнати певною мірою розв'язанням проблем, нехай навіть приватним і тимчасовим.
В іншій же частині світу триває боротьба між ліберальним курсом, що відображає інтереси імущих і меншої частини суспільства, та курсом соціальним, виражає безпосередню реакцію незаможних. Ножиці між "інтересами" і "безпосередньою реакцією" породжені тим, що реальним інтересам незаможного класу відповідає покрокове скорочення його чисельності при одночасному зростанні якості життя та освіти і запуску соціальних ліфтів, що дають шанс на перехід має клас.
Але таких сценаріїв сучасний світ не знає, за винятком, як уже було сказано, дуже неоднозначною китайської спроби. Що ж стосується незаможних груп населення, то вони в сучасних реаліях позбавлені суб'єктності і виступають лише як ресурс, яким оперують політики.
Політичний же клас, з одного боку, зацікавлений у збереженні ліберального статус-кво, з іншого — в умовах формально загального виборчого права, повинен боротися за голоси незаможного більшості. Це він і робить, широко використовуючи популістські інструменти. Форми популізму можуть змінюватися. Так, у розвинених країнах чистий популізм витісняється "экологизмом", але це не змінює його маніпулятивну суть, яка так само заводить ситуацію в глухий кут, не вирішуючи проблеми, а лише відводячи їх в тінь, до того моменту, поки вони не приймуть характер катастрофи, не помічати яку вже неможливо.
Загострення ж протистояння між командами політиків, що конкурують за голоси, прямо залежить від добробуту умовного "середнього класу". Умовного, тому що середнім класом в його класичному розумінні прийнято вважати соціальну групу, "яка має стійкі доходи, достатні для задоволення широкого кола матеріальних і соціальних потреб". Але "достатні доходи", як і "широке коло потреб" — поняття суб'єктивні. До того ж у бідних країнах такі групи, навіть при сміливої оцінки їх чисельності, виявляються зникаюче малі, в силу чого ні на що особливо не впливають.
Між тим можна запропонувати більш ефективний критерій оцінки, прийнявши за "середніх" 60% населення, чий рівень життя нижче рівня 20% самих багатих, але вище 20% самих бідних, тобто людей, які досягли певного положення в суспільстві, яким є що втрачати, але в той же час і не настільки багаті, щоб стояти на однозначно ліберальних позиціях, відкидаючи соціальні підходи. І тут ми отримаємо чітку закономірність: чим ближче рівень життя "усереднених 60%" верхніх 20%, тим більш мирний характер у такому суспільстві будуть носити політичні битви. Це також збільшує, правда, більше в теорії, шанси на політичну суб'єктивізацію 60% середньої страти суспільства або її частин, оскільки кращий рівень життя завжди пов'язаний з кращим рівнем освіти. Такий перебіг подій міг би відкрити нові варіанти політичних розкладів, здатних вирішити хоча б частину проблем, що накопичилися. Міг би, тому що в реальності такий варіант соціальної еволюції реалізується рідко і тільки в сприятливі періоди. Так, його досягли у XX ст. Скандинавські країни, але і вони, розмивні потоком мігрантів, демонструю зараз деякий відкат.
Навпаки, чим ближче рівень життя 60% середняків до 20% найбіднішого населення, тим запеклішою вирують політичні пристрасті, вище рівень насильства, популярнішим популістські гасла, а ситуація виявляється все більше тупиковою.
Латинська Америка як територія надії. Що спільного у неї з Україною
І, звичайно, крім рівня життя і рівня нерівності на ситуацію впливають і місцеві традиції. Так, якщо на Близькому Сході популярні посилання на ісламське бачення соціальної справедливості, то в Латинській Америці в таких випадках згадують Болівара, а в Аргентині — Перона. Опора на гасла боливаризма/перонизма завжди додає їхньому держателю кілька очок. Вони, до слова, схожі по суті, хоча і відрізняються за формою.
Звичайно, і перонізм, і боливаризм, і розвиває його "соціалізм XXI століття" неабияк скомпрометовані популістами. Але системи поглядів Арно Петерса і Хайнца Дітріха, що лежать в основі сучасного тлумачення боливаризма і перегукуються з перонізмом, впритул торкаються істотну частину проблем, що породжують сучасний світовий криза. Ні, вони не містять готових рецептів, а багато в чому просто утопічними, але, принаймні, вони бачать ці проблеми. А діяльність Нестора Кіршнера, Ево Моралеса, Лула да Сілви, так і Чавеса теж, хоча і призвела в підсумку в глухий кут, але давала на ранніх стадіях позитивний ефект. Щоправда, це відбувалося за рахунок запасу ресурсів, накопичених в ліберальний період, — так чашка міцної кави здатна мобілізувати відпочив людини і викликає сонливість у втомленого.
Іншими словами, латиноамериканський варіант лівої ідеології, реалізований не як альтернатива лібералізму, а його розумний противагу, дозволяє мобілізувати суспільство для проведення в ньому структурних реформ, здатний грати позитивну роль. Проблема ж у тому, що кожен лівий політик рано або пізно, але неминуче опиняється на роздоріжжі можливостей: піти на компроміс з лібералами, оскільки ресурси, необхідні для соціальної політики, конечни, а опора на "середні 60%" передбачає поступове зниження ліво-правих коливань і вироблення відносно стабільного центристського курсу, і зіткнутися з ризиком програти суперникові-популіста, або стати популістом самому. А популізм, який набрав чинності в останні десятиліття, не уповільнює розкачку ліво-правого маятника, а, навпаки, збільшує його розмах від крайності до крайності.
Вихід із ситуації бачиться в набутті групами, що входять до 60% "середніх", власної політичної суб'єктності. З одного боку, цим людям є що втрачати — вони не знаходяться на самому дні суспільства, а досягли в ньому певного положення. Разом з тим вони не розпещені багатством, а в більшості випадків живуть своєю працею, чи то праця підприємця чи найманого працівника, маючи лише скромною подушкою безпеки, отже, не схильні і до надмірно розмашистим ліберальних експериментів. Але в силу досягнутого ними положення вони не схильні і до заохочення безрозмірного соціального утриманства, добре розуміючи, що немає державних грошей, а є лише гроші, вилучені у них як платників податків. Це дозволяє таким соціальним групам підтримувати урівноважену політику, компромісну між соціалізмом та лібералізмом, але не впадає ні в одну з крайнощів, у тому випадку, якщо в суспільстві сформована політична сила або, що буває частіше, ситуативний союз різних, більш ліберальних і більше соціальних сил, здатний таку повістку запропонувати.
За своєю соціальною суттю ці 60% — той самий середній клас, який з'явився було в розвинених країнах "першого ряду", але потім став жертвою прекаризации, породженої НТР, і наступних популістських експериментів. Можливо, зараз у Латинській Америці він отримає друге, більш вдале народження, оскільки популізм там, як і в усьому світі, входить у смугу кризи — безвідповідальні маніпулятори встигли всім добряче набриднути, а відступ в "екологічну" нішу передбачає все ж відносно високий рівень життя. Кілька країн, перш за все Чилі, а також Бразилія, Аргентина і, можливо, Еквадор, бачаться в цьому плані перспективними.
Не потрібно володіти великою проникливістю, щоб побачити: події в Україні в найближчому майбутньому будуть розвиватися подібним чином. Наша країна також потребує структурних реформ і також схильна до ліво-правої розгойдування, яка робить криза перманентним. Українські ліберали представлені сьогодні командою Петра Порошенка, і вони не зникнуть з політичної сцени, навіть якщо нинішній владі вдасться витіснити з неї самого Порошенка, хоча втрата сильного лідера їх і послабить. Українські ліві, сильно побляклі від спроб грати на популістському полі, але все ж не втратили остаточно політичного особи, групуються, через брак кращого, навколо Тимошенко, явно потребуючи переформатування і нового лідера. Але як би те ні було, лівий фланг теж існує, хоча і дуже ослаблений, а новий лідер на ньому неминуче з'явиться, оскільки запит на нього в найближчі роки буде зростати. І нарешті, є правляча команда Володимира Зеленського як приклад еталонного популізму. Некомпетентна у всіх аспектах управління країною, позбавлена навіть натяку на стратегію та ідеологію, ця команда націлена тільки на утримання влади в своїх руках, притому будь-якою ціною.
Зеленський, безумовно, найгірший з усіх можливих варіантів української влади. І сам він, і його партія заподіють шкоду Україні, навіть більший, ніж російська агресія, і порівнянний хіба що з ядерної бомбардуванням. Тішитися тут майже нічим. Хіба тільки слабкою надією на те, що правління Зеленського стане уроком на тему про те, чим слід думати, стоячи біля виборчої урни.
Але рано чи пізно Зеленському і його "слуг" доведеться піти, і Україна опиниться на роздоріжжі. Варіантів у нас буде два: або лівий консерватор сталінського типу, "сильна рука" і "міцний господарник", якого нам підсунуть з Москви, союз українських лівих і правих, "умовного Порошенко" і "умовної Тимошенко", націлений на відновлення країни.
Хотілося б вірити, що, опинившись на цій розвилці, українські виборці зроблять правильний вибір. Проте при об'єктивному погляді на наш електорат успіхи Латинської Америки чомусь віриться більше.
