Тричі нелегітимна Дума. Чому Путін не виграв вибори
Перш ніж охарактеризувати результати "виборів" — ймовірно, останніх парламентських при нинішньому політичному режимі — в Держдуму РФ, слід нагадати пасаж з раніше зробленого прогнозу їх підсумків. А саме наступний: "Максимальний можливий результат партії Путіна-Медведєва — 322 мандата, конституційна більшість... Проте в російських реаліях ексцес виконавця неминучий. В регіонах можуть перестаратися. З цих 322 мандатів як мінімум 80 — дуже спірні.". Слід констатувати, що саме це і сталося — "Єдина Росія", разом за списками і одномандатних округах "створила" конституційну більшість у законодавчому органі числом в 343-344 мандата.
Звідки ж з'явилося ще як мінімум 22 місця? А якщо говорити прямо, то і ціла сотня парламентських мандатів порівняно із звичайною більшістю в 240+ місць, що путінська партія завойовувала досить легко — щодо цього в експертному середовищі панував повний консенсус, незважаючи на ту чи іншу політичну тональність коментаторів? Це — ключове питання, але ми повернемося до відповіді на нього трохи пізніше. Є два більш важливих.
Мовчати не варто голосувати
Перше питання: на що ж схожий нинішній законодавчий орган (назвати його парламентом язик не повертається)? Ймовірно, на об'єкт ностальгії Володимира Путіна — Народну палату НДР. За версією Центральної виборчої комісії, якою тепер керує багатолітній функціонер путінського режиму Елла Памфілова (чомусь з репутацією "ліберала", але якщо і так, то явно з так званих "подгэбнявленных", як говорили в 1960-1980-х роках), після "обробки" 97% бюлетенів, крім мегалітичної "Єдиної Росії" (зібрала 54% бюлетенів, а також "перемогла" в 203 одномандатних округах, 343 місця), там виявляться депутати від КПРФ (13,4% і сім округів, 40-42 місця), ЛДПР (13,4% і п'ять округів, 39-40 місць) і "Справедливої Росії" (6% і сім округів, 23 місця).
Також до складу органу, швидше за все, потрапили по одному мажоритарнику від керованих Кремлем партій "Громадянська платформа" і "Батьківщина", нарешті — один "самовисуванець" (це переслідуваний іспанської прокуратурою бухгалтер мафії Владислав Резник, якого попросили не асоціюватися з "Єдиною Росією", хоча він входить в її власний головний керуючий орган).
Ніж-то, звичайно, нагадує Казахстан, тільки в свій час Нурсултан Назарбаєв "окстился" і трохи перебудував систему — коли в парламент пройшла лише його партія "Нур-Отан"... Але в Центральній Азії світський патріархальний авторитаризм не є імітаційним, тому і стійкий.
Друге питання, який гризе сидять на валізах російських лібералів, — хто ж з них прав? Ті, хто пішов голосувати, або ті, хто проігнорував цей фарс (а те, що це фарс, вже переконливо довели електоральні математики)? І — як сегмент цього питання: чи винні в події російські демократи, так і не об'єдналися перед виборами?
Слід сказати, що це дуже непросте питання.
Справа в тому, що показник явки самим чарівним чином ріс всі 14 годин "підрахунку" і в результаті "підтягнувся" до 47-48%. Якщо прийняти цю позначку за даність, то — механічно —збільшивши його в два рази, ми побачимо, що ні партія "Яблуко" (Р. Явлінського), ні Партія народної свободи (М. Касьянова) не тільки не подолали б 5%-ний бар'єр, але і до 3%, необхідним для державного фінансування і привілеїв для номінації кандидатів змогло б пробитися тільки "Яблуко". Це, слід нагадати, саме так, якщо не брати до уваги фальсифікації. Але є два нюанси.
Порівняно з 2011 р. явка в Москві, Московській області і Санкт-Петербурзі впала вдвічі (якщо не більше), на вибори прийшло близько чверті зареєстрованих виборців. При цьому в Петербурзі "Яблуко" тільки що (18 вересня) отримала другий результат на виборах в місцеві законодавчі збори після ЄР, яка, незважаючи на своє перше місце, перемогти не змогла. Звідси і виникає небезпідставна думка про те, що, якби явка в столицях на рівні 2011 р., результати опозиції були б набагато краще. Але тут криється пастка.
Безсумнівно, масштабна мобілізація міського класу у двох мегаполісах (як в 2011 р., але тоді її мотивом став гасло Навального "голосувати проти Єдиної Росії", що й змусило Кремль масово фальсифікувати вибори) могла б — виходячи з доступної статистики — провести в Думу одного або двох позасистемних опозиціонерів, а також, можливо, дозволити "Яблуку" перетнути межу в 3%, що дозволило б зберегти доступ цієї партії до бюджету, а також до висунення кандидатів на посади, крім президентської. Але — не більше. Чи варта шкурка вичинки?
Як мінімум половина опозиційних виборців вирішила, що ні, і ось чому: єдиною формою об'єднання умовно позасистемної опозиції стала відмова від висунення конкуруючих кандидатів у декількох округах і номінація "Яблуком" деякої кількості відомих політиків від інших партій або безпартійних. Це - все. В самому оптимальному випадку — об'єднання демократів (а цього владі вдалося не допустити, рассорив їх вкидання, на жаль для них, якісного компромату!) і максимальної явки (а на інформаційну операцію "ходити на вибори немає сенсу" Кремль витратив значні фінансові і медійні засоби) — в Думі з'явилася б якась фракція величиною максимум 25 депутатів.
Звичайно, з огляду на поточний стан справ це був би умовний прогрес, але він виглядав би як підключення систем підтримки життєзабезпечення до групи політиків, які в масі своїй обридли своїм угодовством і небажанням поступитися місцем новому поколінню.
Опозиційно налаштована молодь "пішла б голосувати за Навального", але його (а Путін розглядає тільки Навального як серйозного конкурента собі особисто) давно виключили з політичного життя кримінальними справами. Як і більшість інших критиків режиму — хто у в'язниці, хто в еміграції.
Обійтися без "Яблука"
Проте все вищесказане являло б собою ключову проблему порядку денного за однієї умови, а саме: регіональні еліти, об'єднані під вивіскою "Єдиної Росії" (не варто забувати — створеної в 2001 р. на основі двох політичних сил: партії федеральних бюрократів "Єдність" і партії регіональних магнатів "Отечество — Вся Росія") послухалися б вказівки Адміністрації Президента "зробити красиві вибори".
Але, відродивши мажоритарні округи, Кремль втратив контроль над виборами за межами столиць, як раз у них вони пройшли більш-менш без фальсифікацій, здатних вплинути на результат, просто в умовах ультранизької явки (деякі стверджують, що і чверті виборців близько не було, і по багатьох дільницях є непрямі докази) адміністративний ресурс у формі організації голосування службовців, бюджетників і комунальників продемонстрував справжні чудеса.
А за межами Петербурга і Москви фальсифікації (доступ, моніторинг та перевірка відповідностей в РФ за п'ять років були максимально обмежені) були тотальними до незручного — і ось чому. У кланово-партійному сенсі регіональним елітам абсолютно наплювати на витончені конструкції "маккиавелей" з Москви — їм потрібен був результат, досягнутий будь-яким, а краще самим простим шляхом, тобто підміною результатів голосування шляхом фальсифікації явки, не рахуючи всього іншого.
Як і в 2011 р. та ж група електоральних статистиків на чолі з фізиком Шпилькиным дуже швидко продемонструвала справжні результати виборів за списками.
Явка виявилася завищеною більш ніж на третину (за версією ЦВК — 47,76%, в реальності — 36,5%). У реальному житті головна партія влади набрала 40% (а це, між іншим, — середня цифра між визначеною і визначилися на кінець серпня в нашому прогнозі, 31 та 50%) і програла вибори навіть за такий безпрецедентно низькій явці. Тому що інші партії — системна опозиція в особі КПРФ, ЛДПР і СР — разом набрали 42,97% голосів. При цьому у прихильників Зюганова і Жириновського влада вкрала за третини голосів, у багатостраждальній "Справедливої Росії" — чверть.
Треба сказати, що очищення від фальсифікацій голосування за списками "Яблуку" нічим би не допомогло, по ньому і справді вдарила низька явка в мегаполісах, розкол в опозиції і пропаганда абсентеїзму — окремо воно так і не добрало до 3%, а разом з "Парнасом" і до 5%, що підтверджує тезу про те, що лише об'єднання всієї опозиції без фальсифікацій змогло б забезпечити проходження цього флангу в парламент всупереч волі "агресивно-слухняної більшості.
А на місце "Яблука" — полусистемной опозиції — прийшли б модератором Кремлем антизюгановские спойлери "Комуністи Росії". Причому місце "Парнасу" у ніші реальної опозиції, схоже, замінює допущена для різноманітності до виборів партія "Зелених", як з, так і без фальсифікацій показала і по країні, і у великих містах відмінні результати.
Одномандатная арифметика
Реальний розклад по одномандатних округах обчислити дещо складніше. Але якщо врахувати, що середній відсоток "переможців"-єдиноросів теж знаходиться в районі плюс-мінус 40%, то закрадається думка, що вибори точно так само масштабно фальсифікувалися і по мажоритарній моделі.
Адже 203 округу замість 125, де єдинороси впевнено лідирували на кінець серпня — початок вересня, і якась читающаяся точковість у здійсненні звичайної помсти публічним критикам режиму (Шлосбергу в Псковській області, Гудкову в Москві і т. д.), що не кажи, а вражає!
При цьому маленький реверанс системним партій по округах було зроблено: слухняні Справедлива Росія і КПРФ отримали по сім, а ЛДПР цілих п'ять одномандатників. Але все ж елемент змови і тут прораховується, оскільки проти сильних кандидатів від цих організацій Кремль не висував таких же сильних власних представників.
Серед інших одномандатників — партнер Дмитра Рогозіна націоналістичним політичним проектам Олексій Журавльов ("Батьківщина"). А також — вкрай сумнівна особистість — колишній соратник Жириновського, а потім Прохорова Рифат Шайхутдінов, свого часу виконав завдання Кремля з перехоплення у Прохорова його партії "Громадянська платформа" (федеральним секретарем якої є в минулому відомий в Україні політтехнолог, високопоставлений екс-співробітник фонду Пінчука Валерій Вакарюк). Таким чином, обидва представники "нових партій" і самовисуванець від тамбовських в "Єдиної Росії" стали депутатами виключно в силу так званих договорняків, адже Кремль не висував проти них ніяких серйозних опонентів.
Тричі нелегітимний
Отже, що ж з вищесказаного випливає?
По-перше, ми маємо справу з тричі нелегітимною пародією на законодавчий орган. Він нелегітимний із-за незаконних виборів в окупованому Криму — раз. З-за масових фальсифікацій, з допомогою яких він сформований, — два. Звучить смішно, але такого високого результату своєї партії публічно здивувався навіть сам Путін, а голова ЦВК зізналася, що члени комісії були шоковані показниками явки. І в силу цього — як намальованою, так і реальної явки — нелегітимний цей орган і в третій раз. Оскільки кого він представляє — абсолютно незрозуміло. Кого або що підтримують ті 52 або 65% росіян, які проігнорували вибори? Треба розуміти результат так, що Путіна і його політику підтримує лише близько 25% або навіть не більше 14,6% росіян? Приблизно на рівні Жириновського? Своїми фальсифікаціями та брехнею Путін остаточно всіх заплутав як всередині країни, так і ззовні. За деякими даними, громадяни після 1980 р. народження в РФ практично не ходять на вибори — і їх потенціал проявиться тоді, коли повністю вытолкнутое в економічну тінь суспільство надасть режиму, який прийшов прямо в його комору, справжнє опір...
По-друге, з української точки зору ці вибори принесли і погані, і хороші новини. Те, що змінити або навіть відкоригувати правління Путіна та його ОЗУ демократичним шляхом нереально, відомо вже багато років. Але фальсифіковані вибори не є зрізом громадської думки. Єдине, що вони показали, враховуючи весь анамнез, що російське суспільство, переобтяжене пропагандистським і поліцейським тиском, розпалось на атоми і мобілізувати його вже неможливо ні під яким соусом. Режим електорального авторитаризму (це навіть гірше нелиберальной демократії) точково вибиває активні меншини, видавлює їх з країни і простору уваги, сам, таким чином, ліквідуючи мобілізаційний потенціал, в тому числі і свій власний. Для України це хороша новина. Ще один доказ, після битв 2014 і 2015 рр., що режим Путіна не здатний воювати. Він здатний тільки закуклиться. А війни обороною і відступом не виграються.
Нарешті, по-третє, виборча афера показала, що справи в РФ зовсім кепські: ця лжедума, по суті, є не політичним органом, а якимось скопищем лобістів регіональних еліт і галузевих кланів (від нудьги розбавлених парочкою фріків начебто Мілонова), діючим в умовах різкого падіння доходів бюджету і загальної важкої соціально-економічної ситуації. Ці групи, як видно зі справи Захарченко, вже не тільки розтягують офіційний бюджет, але і "зливають" чужі заначки, а "одобрямс" цих "виборів" надає прискорює поштовх режиму по дорозі самогубства. А це подальший секвестр бюджету і флуктуації рівня чорної ренти, распределяющейся всередині нестабільною ОЗУ, яку являє собою сьогодні російська влада. Ці нелегітимні вибори — ще одне слабке місце, в яке зручно бити Заходу навіть у рамках його благодушній стратегії на виснаження який пошматовав Східну Європу ведмедя-шатуна.
