Треті сили. Чому малим партіям не знаходиться місця в Білому домі та Конгресі США
В українському реєстрі політичних партій таких налічується 159, у виборах більш або менш регулярно беруть участь близько двох-трьох десятків - багато, часом навіть занадто. США - у сенсі чисельності - до нас: там всього... Так, всього 68 партій. Причому ті ж два-три десятка на електорально активні на різних рівнях, а у президентських виборах 2016 р. брали участь цілих 13 політсил. Але на слуху завжди лише дві, і тільки їх представники виявляються в Конгресі, Білому домі, та губернаторських кріслах. Чому так виходить?
Розкол недоречний
На відміну від американської, українська партійна система вкрай нестійка, певні періоди стабільності вона переживала тільки у другій половині 2000-х і на початку десятих. Причини очевидні: лідерські проекти, тимчасові союзи, відсутність ідеології, швидка зміна векторів. Причому однопартійної більшості не потягнули ні комуністи Симоненко в їх кращі роки, ні Партія регіонів у 2012-му, ні БПП в 2016-м.
У той же час в США на створення нинішньої партійної системи впливали два основних фактори. По-перше, хоча в американській Конституції безпосередньо про політичні партії мови не йде, її інституційна структура обумовлює наявність саме двопартійної системи. Цьому сприяє існування в США по-справжньому президентської республіки - посаду президента одна, віце-президент головує в Сенаті, тому в міжпартійних коаліції немає сенсу.
По-друге, в Конституції передбачено, що Конгрес складається з двох палат, які є відносно незалежними інститутами. Виборча модель майже виключно мажоритарна, що також сприяє виникненню двопартійної системи. Забавно, що нинішній український президент і його партія декларують намір ввести в Україні верхню палату, хоча історичних передумов для цього (ну хіба тільки "референдум" 2000 р.) явно не існує. Хоча, якщо наповнити її відставними політиками і брати гроші за вхід, як у контактний зоопарк...
Створення двопартійної системи в Америці також сприяв йде знизу федералізм, а саме той факт, що в США фактично не існує загальнонаціональних виборів (хоча щось на кшталт Центральної виборчої комісії є - нещодавно її керівництво навіть поругало Трампа за відкриті заклики до іншим державам втручатися в американські вибори). Тому регламентація виборчого процесу належить до компетенції штатів - адже конституція США передбачає лише дату їх проведення та окреслює коло осіб, наделяющихся пасивним виборчим правом, а також містить основні положення про активне виборче право.
Інші питання, такі як дизайн виборчого бюлетеня, проведення праймеріз, використання прославилися у Флориді (і не раз) машин для голосування, закріплюються на рівні штатів. Звідси і випливає, що перегляд партійної системи - так, щоб у неї помістилися "треті партії", яких в США, незважаючи на формат, багато, від лібертаріанців до зелених і комуністів, фактично вимагає внесення змін до Конституції США.
Адже в Америці партійний розкол майже автоматично означає поразку на виборах - як парламентських, так і президентських. Приміром, сьогодні розірвати Демпартію здатні незалежний сенатор, демократичний соціаліст, як він себе називає, Берні Сандерс, зелений радикальний демократ Олександра Окасио-Кортес і помірні Джо Байдена. Це буде означати легку перемогу для Трампа (так створення Теодором Рузвельтом Прогресивної партії з частини республіканців призвело в крісло президента демократа Вудро Вільсона).
В республіканській партії сьогодні теж свої підводні течії. Питання тільки, коли саме опоненти нинішнього президента виступлять з відкритим забралом, так і Рух Чаювання, загалом-то, нікуди не поділося - так що розвал Трампом республіканців цілком імовірний. Але все це, так чи інакше, додержання, противаги і патології двопартійної системи. Причому, як і у Великобританії, відсоток підтримки партії нічого не значить, важливі тільки перші місця в округах - і все. Але у Великобританії двопартійної системи, схоже, приходить фініш - її добили Брекзит і Тереза Мей, можна сказати, стала могильщицей консерваторів.
Принципи та відмінності
У США до цього далеко, а самі по собі треті партії виконують кілька важливих функцій.
У першу чергу від них можна висунутися тим, хто не переконав одну з основних партій на ранній стадії праймеріз. Туди ж "зверху" потрапляє відпрацьований політичний матеріал - так, в 2018 р. номінацію лібертаріанців, найбільшою з "малих партій", намагався отримати Боб Барр, один з республіканців, які ініціювали імпічмент Білл Клінтон. Клінтон, як відомо, залишився в Білому Домі, а містер Бар був відправлений на політичну пенсію.
У 2016-му ліберальна і зелена партії зіграли зловісну роль - за них, покращуючи шанси Трампа, у ключових штатах і графствах закликали голосувати російські тролі, і в основному цей план вдався. Сьогодні про це стали забувати - а даремно, тому що Росія, безсумнівно, продовжить спроби втручання в американський політичний процес, спостерігаючи за всіма цими компромісами Трампа (наприклад, відгук удару по Ірану - точно такий же, як вийшов з Сирією у Обами), буде підтримувати саме його, так як той же Байден помститься Москві за всі страждання Демпартії на протязі цих років. Так що можна задіяти цей механізм - вийшло ж колись у мільярдера Троянда Перо набрати величезну кількість голосів, як для кандидата від третьої партії.
Тому треті партії в США - це не тільки випуск пари і відстійник, але і елемент впливу зовнішньої політики на внутрішню (чого коштують одні об'єднання американських католиків, нехай навіть і не формують партійного особи), а також зручна жертва для звинувачень з боку кандидатів. Той же Альберт Гор продовжує вірити, що програв президентські вибори Бушу-молодшому з-за тодішнього популярного лідера зелених активістів Ральфа Надера - а хто, питається, заважав перехопити його порядок денний?
Третім партіям при цьому рідко вдається дістати який-небудь округ чи місто також через збалансованості обох системних партій (щоправда, саме цей баланс зараз і руйнується), іншими словами, демократи і республіканці насправді являють собою великі широкі коаліції. Тому основним елементом американської партійної системи є порядок денний, програма, навколо якої наростає м'язова маса тієї чи іншої виборчої кампанії.
На відміну від України, громіздких партійних структур у подібному світлі американці не тримають (притому що з іншими цілями, наприклад, для забезпечення роботи своїх законодавців, партійні апарати демократів і республіканців можуть посперечатися глибиною та обхватом з КПРС). Але куди між цими монстрами може "пролізти" третя партія (якщо, звичайно, вона не зайняла нішу банального іноземного агента, як американські соціалісти і комуністи в роки існування СРСР)?
Такі закутки показує система координат американської політичної дискусії.
Зокрема, ключовими питаннями, по яких республіканці (умовно правоцентристи) і демократи (умовно лівоцентристи) розходяться в своїх позиціях, такі. По-перше, це проблеми оподаткування: демократи наполягають на "соціально справедливе оподаткування", в той час як республіканці зазвичай заперечують проти встановлення нових податків і підвищення ставок існуючих податків. По-друге, це аборти: республіканці виступають за їх заборону, а демократи мають більш лояльну точку зору. По-третє, це смертна кара: демократи пропонують заборонити її, а республіканці відзначають недоцільність прийняття такого рішення. Те ж і з евтаназією: демократи не заперечують проти неї, а республіканці - навпаки.
По-четверте, це чи не ключова для нинішнього президента, всюди бачить озброєного до зубів іноземця, імміграційна політика. Якщо демократи виступають за більш лояльні умови імміграції та за пом'якшення санкцій за порушення законодавства у цій сфері, в той же час республіканці лобіюють нові і нові обмеження імміграції і наполягають на посиленні відповідальності нелегальних іммігрантів.
По-п'яте, це право на володіння вогнепальною зброєю. Демократи виступають за обмеження його, а республіканці вважають його священним. І, нарешті, горезвісні одностатеві шлюби підтримують перші і відкидають другі.
Мабуть, скоро до цього списку додасться і ставлення до Китаю - що стосується РФ, то партії одностайні, вибивається лише думка самого Дональда Трампа, та ще сенатора Ренда Статі, якому, як деякі вважають, Путін міг допомагати "печивом" через механізм пожертвувань. Втім, сенатор Пол взагалі людина з дивацтвами і ця його риса посилилася після того, як його, як вважається, невмотивовано побив сусід.
Уподібнитися Україні
Та й самому Пекіну пора визначатися, особливо після кроків Apple щодо часткового перенесення виробництва в країни Південно-Східної Азії і Мексики, кого підтримувати в американській грі. Той же малайзійський скандал з президентським "інвестиційним фондом показав, що з американцями цілком можна домовитися, якщо постукати в правильну двері, а важке відомче положення ФБР і ЦРУ здатне перетворити американську внутрішню політику в прохідний двір.
У найближчому майбутньому перевиробництво політичних діячів в США, ймовірно, призведе до того, що якісь з них будуть підтримувати зв'язки навіть з латиноамериканської наркомафією. Ось це якраз спільна риса американської та української партійної системи. Але якщо в США цілком відкрито заробляють на лобізмі, то в Україні політичні партії є бізнесом по оренді чи перепродажу юридичних осіб (з брендом або без), а в кращому випадку - не дуже згуртованими бригадами парламентських "рішал", які борються за шматок бюджетного пирога.
Правда, в США можливості третіх партій в цьому сенсі сильно обмежені, тим більше що в них в основному ошиваються різного роду радикали, у яких немає впливу (але от зіпсувати комусь настрій вони можуть). Втім, ніші і прогалини, особливо для лібертаріанців, яких у свій час намагалися поглинути "чайники", а нещодавно трамписты, збільшуються.
Так, республіканцям переважно притаманні повага до традиційних взаємин, релігії, сім'ї, а демократи мають більш широкі погляди на проблемні питання суспільного життя. Як правило, консерваторами є або їх підтримують бізнесмени і заможні верстви населення. Відповідно, і питання, які їх цікавлять, - це зменшення оподаткування, дерегуляція бізнесу, приватизація (парки, поліція на місцевому рівні, школи). Правда, в нинішньому циклі за республіканців проголосували і нові бідні - розорені перенесенням виробництва промислові робітники. Їх розчарування неминуче, і воно вже проявилася на минулорічних виборах в Конгрес.
Важко уявити, звичайно, що в Конгресі раптом виявиться три або чотири фракції, але британська аварія теж виявилася непередбачуваною.
Іншу праву нішу - релігійність - теж можуть поступово захопити якісь інші угруповання. І відбудеться це з-за зайвої політичної коректності, а також боротьби Мамоны з Писанням в самій Республіканської партії. Адже щоб залучити в якості прихильників представників інших верств населення, консерватори (не тільки вони, але найчастіше саме вони) використовують так звані "кодові слова". Наприклад, у рідкісних випадках консервативні лідери прямо заявляють про те, що не підтримують одностатеві шлюби. Однак вони говорять про прихильність до "традиційних сім'ям". Але після виборів пішов на ці манки виборця можуть чекати сюрпризи.
В основному, представники республіканської партії також є консервативними в частині релігії, яка займає важливе місце в партійній програмі, але не все так просто. Релігія обумовлює їх позицію в таких питаннях, як аборти і гомосексуальність, дослідження стовбурових клітин. Але великий бізнес, мабуть, особливо в останньому випадку все одно доб'ється свого. При цьому окремі представники кожної з партій так чи інакше можуть висловлювати й інша думка з наведених вище питань.
Зрозуміло, консерватори, як і демократи, дуже неоднорідні в своєму середовищі. Наприклад, вони можуть тяжіти до центристським поглядам, так і бути так званими агресивними консерваторами (або палеоконсерваторами), або "ліберальними демократами і соціалістами. Але всім їм - хоча б заради кар'єрних перспектив - доводиться уживатися в рамках двох системних партій, оскільки. на відміну від України, де партії є щось начебто побічної бізнесу "авторитетних" людей або бандами базарних наперсточників, дві партії-антипода вже століттями знаходяться в центрі системи політичних відносин в США.
І просто так цей свій статус нікому не віддадуть.
