Трамп заговорив про космічних військах. При чому тут Маск?

Президент США Дональд Трамп на зустрічі з морпіхами в Сан-Дієго заявив про створення космічних військ, які, на його думку, стануть гарантією лідерства США в космосі. Цю програму вже назвали "найбільшою програмою озброєння з часів Рональда Рейгана".

Здається, риторика холодної війни повертається у всій своїй повноті. Тут і застереження від можливої "перемоги опонента" (не називаючи імені опонента, само собою, але воно носиться в повітрі). І як би побіжно згадка Рейгана. І цифри військового бюджету – вражаючі цифри. "Приголомшливо!" - оголошує Дональд Трамп з кращої інтонацією телевізійного шоумена. Раніше він не думав про це всерйоз, а тут раптом його осяяло – чому б не космос?

Дійсно, чому? Якщо вже відроджувати велич Америки, якщо вже на основних ключових постах в США – силовики різного ступеня чистоти репутації, якщо ми знову змагаємося з Росією. Загалом, як в старі добрі часи, коли астронавти дивилися з телеекранів космічними ковбоями. Так от, космос – це Дикий Захід. І ми за нього поскачем з кольтом 45-го калібру і стетсоновском шоломі.

Загалом, космічне виступ Трампа виглядає почасти ответкой путінському мультику про вундервафлю. Можливо, президенту США, як телезірці, просто прикро, що хтось піднявся в чартах вечірніх телешоу вище, ніж він. Глави супердержав варті один одного. З інтервалом у тиждень вони розповіли світу, як вони його знищать. Вірніше, як вони знищать світ краще і ефективніше, ніж опоненти. Якщо треба, так прямо з космічних глибин пальнут. Як ніби на Землі замало гармат...

Це і є відповідь на питання, чому ніякої військової космічної програми не буде. Тому що вона коштує дуже дорого, а ніякої потреби в ній немає. На Землі цілком вистачить потужностей, щоб знищити її кілька разів. Навіть ракетами зразка 1962 р. Так навіщо платити більше? Путін показав, як спритно його мультяшні ракети обходять американські мультяшні "парасольки". Але в США і без Путіна прекрасно знають про те, що захист дірява. Або навіть, швидше, клаптева. Але обидві сторони добре знають, що це не завадить підняти ракети для удару відплати – хоч з шахт, хоч з підводних човнів.

Ні від кого не секрет і те, що бюджет НАСА, який на піку космічної гонки - в 1969 р. - становив майже 5% усіх державних витрат, сьогодні коливається в межах 0,5%. У держави немає реальної, практичної зацікавленості в космосі. Він не потрібен ні Путіну, ні Трампу – у всякому разі, у військових цілях. А потрібен він тільки у вигляді риторичної фігури. Душі обох великих народів гріють "маленькі для людини і величезні для людства" кроки Гагаріна і Армстронга.

Тому майбутнє космічних програм не варто пов'язувати ні з мультиками Путіна, ні з громыханием промов Трампа. Вони, як двоє пристарілих хлопчиків, знайшли один в одному партнерів для гри в супердержави - і з задоволенням віддалися цій маленькій пристрасті.

А тим часом ракета "Ангара" спіткнулася на старті і скотилася ковбаскою в Капустін Яр, а НАСА, коли потрібно відвезти вантаж на МКС, звертається в приватну лавочку – до Ілону Маску і його "Фальконам". Процес роздержавлення космосу вже йде.

Так що якщо і чекати звідкись космічних проривів, то тільки від приватників. І не Маском єдиним. Є ще голландський бізнесмен Бас Лэнсдорп з його проектом марсіанського реаліті-шоу. Є Джефф Безос з Blue Origin. Є Річард Бренсон з Virgin Galactic. Є Ерік Андерсон зі Space Adventures. Космічний туризм, космічні перевезення, розробка астероїдів і Місяця, колонізація, нарешті. Космос – все ще неосвоєні простір для комерції. Це можна виправити – при деякому уяві.

Сказати по правді, людині немає сенсу летіти з Землі. Тут вистачає місця, ресурсів і навіть неосвоєних просторів – хто там казав, що Марс колонизуют не раніше, ніж пустелю Гобі? Але чому тут стає тісно – це апетитам. Чого тут стає мало – це можливостей. В першу чергу, можливостей робити великі гроші. Кількість мільярдерів нехай вас не обманює: все, що відбувається в глобальній економіці, – переважно, перетікання коштів з однієї кишені в іншу. Для серйозного ривка в цьому напрямку потрібно різке й колосальне збільшення розмірів пирога. Так, як це сталося з відкриттям Америки, наприклад. Або з винаходом парового двигуна.

Космос не тільки цілком прийнятний кандидат на наступний комерційний прорив – він вже в роботі. Але мільярдерам, які відкривають свої приватні космічні компанії, поки не вистачає аргументів. Таких твердих і очевидних, які були у держав у період космічної гонки, – або ми їх, або вони нас.

Ці аргументи шукають. Особливо відрізняється, як відомо, Маск, який вже став предметом м'яких (поки) насмішок за свій планетарний песимізм і схильність нагнітати обстановку. Ось і в останньому своєму виступі він знову розповів про те, що Марс – чи не остання надія людства вижити. Колонії на іншій планеті – це "бекап виду". Коли ми знищимо себе на материнській планеті, – а, на його думку, ми обов'язково це зробимо, – наш вид збережеться на Марсі.

Слабкість аргументації Маска видно неозброєним поглядом. І критикувати її можна з будь-якої сторони і в якому порядку. Починаючи з того, що якщо "інстинкт знищення" у людській цивілізації так сильний, то ми зможемо знищити себе на всіх планетах, скільки б ми їх не колонізували. Ми навіть допоможемо один одному – розв'язавши межпланетарную війну, наприклад. Будь-які загрози, намальовані Маском, – хоч пов'язані з штучним інтелектом, "який нас знищить" (чому він не зможе дістатися до нас на Марсі?), хоч з ядерним апокаліпсисом, хоч з "новими темними віками" (ніяких подробиць, само собою), хоч з пандеміями, хоч з вичерпанням нафти, – не зазнають перевірки на міцність і нестачі критиків. До цього можна додати сумніви в самому "бекапі" - умови життя на Марсі настільки відрізняються від земних, що біологічний вид, сформований в умовах Землі, може дуже сильно змінитися - до такої міри, що вважати це "бекапом" не зможе навіть людина з дуже широкою фантазією.

Але головне не це. Основна слабкість аргументу Маска – "виживання виду". Бачте, кожну особину окремо доля виду мало колише. Еволюція відбувається не тому, що вид вирішив змінити себе. Та розширення/зміна ареалу поширення того чи іншого виду трапляється не тому, що так вирішив. Візьміть хоч вакцинацію – ви робите (або не робите) щеплення своїй дитині не тому, що в цьому зацікавлена популяція. Хоча популяція, безсумнівно, зацікавлена. Такий аргумент, як інтереси популяції, багатьох навіть обурює, адже йдеться про твоє дитя! І це, між іншим, правильна реакція: батьки піклуються про своє потомство – механізм, сформований в ході еволюції. Тому і щеплення свого дитяти ви робите (або не робите) тільки в його власних інтересах.

Так ось, який може бути у вас особисто інтерес у підкоренні безповітряного простору? У кидку за океан вакууму на убогі червонуваті грунти четвертої планети? Або в пояс астероїдів? Крім страшилок від Маска, в які ви навряд чи вірите.

Маска я можу зрозуміти. Він вклав величезні гроші в розвиток космічних перевезень. Якщо космос "вистрілить" - почнуться розробки астероїдів, Місяця або колонізація Марса, він озолотиться на перевезеннях. Просто тому, що він на цьому ринку виявиться першим і якийсь час – єдиним. Але це станеться тільки якщо він буде – цей космічний ринок. Якщо він так і не трапиться, все вкладення Маска космоперевозки виявляться марною тратою грошей.

Зараз перед людьми, які планують космічний бізнес, крім завдань з області фізики, лежить колосальна гуманітарна проблема – переконати критичну масу клієнтів-землян в тому, що в космічному бізнесі їм щось світить. Якщо цю задачу можна вирішити, у людства буде космічне майбутнє. Якщо ні – то ні. На даному етапі освоєння космосу може бути пов'язане лише з приватною ініціативою – тому що державам це зовсім ні до чого. Нас можуть вивести на новий – космічний – рівень розвитку цивілізації не ті якості, які ми відчуваємо в собі кращими і як романтично вважали фантасти епохи НТР – сміливість, прагнення до знань, почуття обов'язку або ще якісь прекрасні химери. Але це також навряд чи буде і спроба втечі від проблем на Землі, тому що коли ми оцінимо їх масштаби, нас вже так глибоко затягне, що ми навряд чи зуміємо подолати земне тяжіння. Це можуть бути ті почуття та якості, які досі ми сором'язливо вважали "сумнівними" - надія на швидкий заробіток, прагнення до наживи. Любов до грошей і готовність якщо не на всі, то на дуже багато чого заради цієї любові.

Майбутнє космосу пов'язано тільки з тим, чи зможе він запропонувати гроші. Це все, що нам потрібно знати. Не тільки про космічних програмах, але й про самих себе.