Найбільш антиросійський. Що змусить Трампа підписати нові санкції проти Путіна
З початку літа ситуація у відносинах між США і Росією продовжує складатися не на користь останньої, незважаючи на всі усвідомлені і неусвідомлені зусилля Олівера Стоуна і Мегин Келлі. Погіршення констатував держсекретар Рекс Тіллерсон, виступаючи на засіданні комітету Сенату з іноземних справ. Відповідаючи на питання, чи готовий Білий дім до введення нових санкцій проти Росії, держсекретар відповів ухильно, але не зовсім з тим ухилом, який хотіли б вловити в Москві, що вчора підтвердило прийняття Сенатом США розширення санкцій проти Росії.
Русофоби мимоволі
Тіллерсон сказав, що адміністрація хотіла б гнучкості, і він намагається не закривати назавжди канали, по яких все ж таки відбувається спілкування. Але при цьому глава Держдепу нічого не сказав про те, чи мають намір США посилюють санкції. І ось чому: в Конгресі дозрів міжпартійний консенсус щодо нового пакету санкцій проти РФ за спроби системного хакерського втручання в президентські вибори незалежно від того, спотворило воно результати чи ні.
Цей основний законопроект, підтриманий у середу Сенатом, передбачає нові обмеження проти ключових секторів російської економіки: банківської сфери, газо - і нафтовидобутку, гірничодобувної промисловості, металургії, морського і залізничного транспорту. У той же час документ містить механізм, що дозволяє законодавцям заблокувати будь-яку спробу чинного глави держави Дональда Трампа зняти або послабити вже існуючі обмеження щодо РФ.
Формально ця ініціатива не має відношення до України (до речі, на рівні палати представників зареєстрований ще один - новий законопроект по санкціям щодо РФ). При цьому новий раунд санкцій буде мати до нашій країні саме пряме відношення, адже метою російських втручань була перемога кандидата, який пом'якшив позицію Вашингтона щодо російсько-українського конфлікту.
Виникає питання - що змусить Дональда Трампа, все ще нерівно дихає на Путіна (милого дідуся за версією Олівера Стоуна), підписати цей закон? Схоже, мова про широкий компроміс навколо податкової реформи, цього фактично ключового передвиборчої обіцянки Трампа (багато його виборці кажуть, що для них найважливіше - саме це). Сенатори-республіканці згортають групу законопроектів в один пакет. Це черговий приклад того, як Дональду Трампу, можливо, і проти волі, доводиться перетворюватися в чи не найбільш антиросійського президента за третину століття. Але це ще далеко не все.
Нині удари по Росії випливають з самих різних напрямів - ймовірно, тому, що в особі США і їх союзників - як специфічними не були б сьогодні відносини між ними вона зіткнулася з розвиненою інституційною системою. Можна згадати, як Трампу довелося поспішно і окремо, вже з Вашингтона - підтверджувати свою лояльність п'ятої статті Північноатлантичного договору. Безсумнівно, це був траур для ізоляціоністського крила в Білому домі і свідчення того, що воно не здатне фронтально протистояти "глибоке державі" (deep state - симбіоз чиновництва і фінансово-промислових еліт), а може лише його підсиджувати, приміром, в останній момент, редагуючи виступу президента, поки що надто мало обізнаного в міжнародних справах.
Далі слід звернути увагу на яскравий виступ глави Пентагону Джеймса Мэттиса в ході слухань у Сенаті США. Військовий міністр, зокрема, заявив, що вважає Росію загрозою "номер один" (і тепер, ймовірно, саме ця теза буде закладатися у відповідні стратегічні документи).
Таким чином, за іронією долі, після нетривалого бродіння уряд США, незважаючи на триваючу різноголосся, повернулося до риторики адміністрації Барака Обами у сфері безпеки і оборони. Більш того, Мэттис навіть розширив цю тезу (і, як буде видно далі, він, подібно доміно, зачіпає суміжні вертикалі прийняття рішень). А саме: Мэттис вважає, що Росія націлена на підрив міжнародних альянсів і прагне посіяти хаос у міжнародних відносинах. Це дуже відрізняється від примирних рулад самого Трампа і деяких другорядних членів його команди.
"Я вважаю, що порушення міжнародного порядку - це те, що Росія необачним чином вважає корисним для неї", - заявив Мэттис. На його думку, немає ніяких свідоцтв того, що Москва хотіла б поліпшити відносини з Вашингтоном. Це звучить явним контрастом з тональністю "доброго поліцейського", яку обрав держсекретар Тіллерсон.
Нарешті, Росія, за оцінкою Мэттиса, не тільки націлена проти США і Європи, але також "намагається підірвати будь-який вид багатосторонніх союзів, які, на мою думку, роблять стабілізуючий вплив у світі".
Кроки до союзничеству
На даний момент все сказане і зроблене (бомбардування американцями військ Башара Асада) - вказує на зростаючий розрив між округом Колумбія і Кремлем по всьому спектру питань міжнародної безпеки. На цьому тлі відбувається візит голови Верховної Ради України Андрія Парубія у Вашингтон, який вже був відзначений симптоматичними заявами.
По-перше, меморандум про співробітництво між законодавчими органами двох країн, який би формальністю він виглядав, у випадку з Америкою є досить рідкісним явищем. Він - ознака того, що політичний клас США, незалежно від метань або мрій глави держави, беззастережно сприймає Україну як союзна держава і, що неодноразово говорилося на протязі останніх трьох років, як простір життєвих інтересів Америки.
По-друге, знову піднімається тема про угоду в галузі безпеки і оборони (США в цьому питанні відстали від свого північного сусіда і союзника Канади). Можливо, це не буде договір тієї ж сили, що і з країнами, на території яких знаходяться бази ЗС США за межами НАТО, на кшталт Південної Кореї або Філіппін. Мова може йти швидше про трансфер технологій та озброєнь, обмін розвідувальною інформацією, але, не варто виключати, що і про більше. В ефірі "Голосу Америки" спікер Парубій заявив, що виступає за підписання з США договору з безпеки. "Ключовий момент, який я вже почав обговорювати, - це підписання двосторонньої угоди між США і Україною з безпеки", - сказав він.
При цьому спікер не уточнив, що саме буде входити в дану угоду, але підкреслив, що вона не може стати перешкодою для здійснення інтеграції України в НАТО. І правда - не може, а скоріше посилить позиції України в контексті приєднання до атлантичного блоку.
Бо, по-третє, це угода буде, швидше, торкатися питання про озброєння - адже Парубій відвідав у вівторок Пентагон, де обговорювалося можливе надання Україні летального зброї. За його словами, негативної відповіді немає (незважаючи на відоме угоду, яка Трамп погоджував з Республіканською партією в ході своєї передвиборної кампанії) і ведеться детальне опрацювання питання.
Зауважимо, що адміністрація 45-го президента тепер змушена дивитися на Україну взагалі інакше, ніж в перші тижні після президентських виборів (тоді під впливом " ізоляціоністів і агента російського впливу Майкла Флінна Україна деякий час розцінювалася як тягар). Тому що країни зблизили нові спільні виклики.
Так, Україна і США тісно співпрацюють в питаннях кібербезпеки. Про це під час Першого міжнародного саміту з кібербезпеки-2017 Global internet security Summit 2017 заявила посол США в Україні Марі Йованович. Посол нагадала, що в грудні 2016 р. три регіональних обленерго в Західній Україні стали жертвами кібератаки, і люди на тривалий час залишилися без світла. "Українські колеги поділилися з нами своїм досвідом, і ми змогли убезпечити себе від подібних атак", - зазначила вона. Таке визнання від представника Державного департаменту у період, коли Вашингтон спробував було перейти від політики лідерства в глобалізації до одностороннього націонал-імперського підходу ("ми найкращі, і нам ніхто не потрібен"), дорогого коштує.
Міф про статуті НАТО
Разом з тим зберігається тривожний питання - чи не спробує Америка Трампа замінити угодами різної глибини (і необов'язковість) перспективу розширення гарантій колективної безпеки НАТО на Україну?
На щастя, на це питання є однозначна відповідь - причому давно пора опустити шлагбаум перед російськими маніпуляціями з приводу нюансів "статуту НАТО", нібито заважають Києву приєднатися до альянсу, які повторюють зацікавлені або малограмотні коментатори в самій Україні.
Цікаво, що руйнівна для цього міфу дискусія розгорнулася в правонационалистическом "проимперском" російському виданні "Политпрогноз", чиї здебільшого анонімні автори вважають трирічну стратегію і пропаганду Кремля абсолютно брехливою і безсилою. Сумно, що таку роз'яснювальну роботу не проводять як раз українські установи, яким це ставиться в функціональні обов'язки. Головним чином, російське, і в деякій мірі, українське (а також грузинське і молдавське) міфотворчість щодо вступу до НАТО пов'язаний з Мінським процесом врегулювання.
Тому необхідно згадати, що в першому мінському протоколі від 5 вересня 2014 р. був пункт 7 про продовження "інклюзивної загальнонаціонального діалогу". Росіяни вважали, що після того, як Київ введе в дію закон про особливий порядок місцевого самоврядування та проведе місцеві вибори, він почне з новими легітимними керівниками окремих огризків "інклюзивний діалог". В якому, за планом Кремля, сторони прийдуть до компромісу щодо "права вето" сепаратистів у зовнішній політиці і вироблять нову конституцію, за якою потім проведуть нові президентські і парламентські вибори.
На щастя, перший "Мінськ" благополучно був зірваний, а в грудні Рада скасувала положення про позаблоковий статус. Україна ефективно використовувала аргумент "троянського коня", щоб довести Заходу, чому вона не може виконати мінський протокол. І Захід з цим аргументом погодився.
Наступний протокол, "Мінськ-2", містив норму про проведення до кінця 2015 р. конституційної реформи, в якій повинні були бути чітко прописані права, на які можуть претендувати "окремі райони". Тепер вони зводилися до "мовного самовизначення", створення народної міліції для підтримання громадського порядку" і можливості укладати транскордонні угоди з регіонами РФ. Ніякого "права вето" щодо зовнішньої політики "Мінськом-2" передбачено вже не було.
Це питання, таким чином, був знятий з порядку денного. А сам "Мінськ-2" так і не почав виконуватися у зв'язку з відсутністю такого бажання у терористів та їхніх російських ляльководів.
Бажане - не синонім необхідного
Але чи може сам по собі конфлікт перешкодити набуття Україною статусу кандидата, а потім і члена НАТО?
Немає.
По-перше, ніякого статуту НАТО в природі не існує.
По-друге, в реальності є Північноатлантичний договір, в рамках якого країни-члени самі вирішують, кого їм запрошувати в свій альянс і на основі яких критеріїв. А це, якщо брати загально, означає, що ніяких формальних перешкод немає - важливо тільки політичне рішення Заходу
Тим не менш документ, що містить пункт про бажаність попереднього рішення конфліктів, в альянсі все ж присутня. Але зовсім не того політичного рівня, про який завивають підголоски Москви.
Справа в тому, що в 1997 р. без будь-яких попередніх процедур Брюссель прийняв рішення про вступ до НАТО Польщі, Чехії та Угорщини. З'ясувалося, втім, що у військовій сфері нових країн все непросто. А трансформація потребує фінансування. Тому у квітні 1999 р. на вашингтонському саміті погодили двоступінчастий механізм підготовки кандидатів до вступу, аби змусити кандидатів самих досягати стандартів НАТО. Тим більше що Росія - ще єльцинська Росія - протестувала проти вступу в альянс країн Балтії. Процес розширення треба було розтягнути і врегулювати. Алгоритм інтеграції тепер реалізовувався на двох рівнях: Інтенсифікований діалог щодо членства (ИДПЧ) і План дій щодо членства в НАТО (ПДЧ)
У першій частині Положення про ПДЧ дійсно говориться: "Від кандидатів буде очікуватися: 1. врегулювання міжнародних спорів мирними засобами; 3. врегулювання міжетнічних суперечок або зовнішніх територіальних суперечок, включаючи ирредентисткие домагання або внутрішні юрисдикційні розбіжності, мирними засобами, відповідно до принципів ОБСЄ та підтримання відносин добросусідства; 5. відмова від погрози застосування сили або її застосування в будь-якому вигляді, несумісній з цілями ООН".
Формулювання "Від кандидатів очікується, що вони будуть врегульовувати спори мирними засобами" дана в незавершеному відкритому ключі, щоб показати бажаний, але не обов'язковий характер цих положень. Бо як правові зобов'язання в англійській мові формулюються зовсім по-іншому, з вживанням інших модальних дієслів.
У реальному житті жоден розширення НАТО не супроводжувалося шантажем подібними вимогами. В альянс вступали країни, які мають територіальні претензії. В тому числі до іншим його членам, що ніяк не заважало вступу. Найяскравіший приклад - країни Балтії, які на момент вступу в НАТО не мали діючих договорів про кордон з РФ, крім Литви, яка, в свою чергу, мала територіальний спір з Польщею, не вирішене по сей день. На нинішньому етапі показовим є "фактичне" визнання Грузії кандидатом на членство в НАТО при всіх її територіальних конфліктах. Не стало перешкодою для членства в НАТО і фактичний стан війни між Грецією і Туреччиною в кіпрському конфлікті. Якраз заради його заморозки і підтримки демократичних тенденцій в обох країнах (крім інших причин) їх і взяли в альянс.
Зрозуміло, НАТО завжди бажала захистити себе від участі в небажаних конфліктах. Але для цього у блоку є такий інструмент, як стаття 6 Вашингтонського договору, в якій давно визначений периметр, в межах якого діють гарантії колективної оборони. США в ранню епоху холодної війни зовсім не підписувалися захищати колонії разваливавшихся імперій чи дозволяти прикордонні конфлікти своїх союзників (так само як і між ними). Америці було зручніше спочатку винести спірні території за рамки дії своїх гарантій, ніж змушувати кандидатів попередньо їх врегулювати.
От і все.
Тому необхідно чітко відокремлювати мух від котлет. Війна з Росією, гібридна і затяжна - це одне.
Фронтальна інтенсифікація, аж до союзництва, відносин між США і Україною - це інше.
Ні перше, ні друге не пов'язано, або пов'язане мало і опосередковано, з третім: набирає хід процесом євроатлантичної інтеграції України.
Тим часом вимушено чи ні, але Сполучені Штати системно і явно готуються до глобального протистояння з ізгоєм Росією. Нові вітри видувають з берегів Потомака наївні сентименти на користь "золотого століття ізоляціонізму". "Глибоке держава" остаточно розгорнуло свої сталеві корпуси проти Росії і вперило в неї пильний погляд своїх як перископи.
