Теракти в Лондоні. Британія платить за байдужість до Сирії
Увечері 3 червня "Ісламська держава" (вже рік як без "Іраку і Леванту", а просто ІГ), діючи як стандартна підпільна організація, завдала нових ударів у Великобританії, на цей раз - в Лондоні. Британцям не можна не поспівчувати - ще не встигли відійти від трагедії в Манчестері, як нові теракти, скоєні в центрі країни.
Терор по франшизі
Чи є ці акції скоординованими? Швидше за все - ні. Наскільки відомо, ІГ не є структурою, де в центрі знаходиться якийсь мозковий центр і/або "пророк" - такий, як "Аль-Каїда" часів Усами бін Ладена. Це не локальна або регіональна армія, явно чи таємно спирається на традиційні квазі-державні структури, такі як "Хамас" чи "Хезболла", принаймні, так далеко за межами Близького Сходу.
Від "Аль-Каїди" нинішнє покоління ісламістів запозичило інновацію 90-х, а саме франшизи. Можна згадати, що на тих чи інших умовах будь-яка група могла назвати себе філією "Аль-Каїди" ("основи"), але одним з них була координація політики, в даному випадку вчинення терористичних актів, їх планування.
У свою чергу, зі спадщини 2000-х ІГ (ядро якої спочатку склала "Аль-Каїда в Іраку", хоча існувала і більш рання салафітська організація "Армія єдинобожжя і джихаду", створена в 1999 р. иорданцем Аз-Заркаві) адаптувала інформаційний принцип розподіленої горизонтальної мережі, що зробило боротьбу з такими організаціями набагато більше складною справою.
Нарешті, з 2010-х майбутній монстр войовничого сектантства запозичив таку нову "фічу", як організація за допомогою соціальних мереж і "ноосферна проповідь", пряме звернення до латентним адептам і їх професійна, часто масова психологічна обробка. В якості "робочої програми" до цієї нової системи була приєднана тактика раптових точкових нападів з використанням підручних засобів - по ідеї, вона прийшла з Палестини. Звідси і практично повне зникнення необхідності координації і будь-яких прямих наказів по ієрархії, завданням яких є здійснення терористичної атаки. Традиційним поліцейським і спеціальним службам довелося знову плентатися позаду революції в терористичному справі, що відбувалася синхронно з поширенням мереж нового рівня.
Так виникає і амбівалентність в оцінюванні алгоритму цих - і, зокрема, свіжих британських терактів, і справжніх політичних цілей, які вони переслідують. Чи пов'язані вони між собою? І так, і ні. Вчинила їх ІГ? І так, і ні - але як же не спокуситися ІГ в його важкому становищі в Сирії та Іраку, не взяти на себе відповідальність за удар в самому центрі західного світу?! Навіть якщо в бліндажах на Близькому Сході вперше почують імена шахідів з лондонського мосту? Сигнал проповіді ненависті - йти і вбивати невірних - перманентно струменіє через інтернет, а сам ІГ вищеописаною з амбівалентністю щодо методу схожий на вірус, потрошащий бази даних Заходу в їх ще не так давно найбільш захищених куточках.
Бо ж відомо, що значна частина "солдат" і "воїнів" (другі начебто вважаються реально завербованими одиницями, а не ентузіастами смерті) є громадянами країн першого світу, чиї батьки приїхали в Європу і Великобританію чесно працювати. А деякий відсоток так і взагалі не народжувався мусульманами, а прийняв іслам заради куражу, від прісної нудьги життя, в якій і спалахує болотний вогник "почуття несправедливості". Про деякі таких історіях розповідали глобальні телеканали в якості спроб зрозуміти, як "евроислам" перетворився на домашній ісламістський "евротерроризм" у Бельгії і у Франції.
Британія - навіть більш важкий випадок, оскільки масштабне створення гетто і розповсюдження екстремістської проповіді було в цій країні довго оточене серпанком переляканого мовчання, здавався правильною поведінкою в умовах політично коректної культури. Тепер, звичайно, вибух ісламофобії неминучий - і відбувається він якраз під дострокові парламентські вибори.
У союзі з Путіним
Виникає враження, що це якийсь каскад подій, що, принаймні, нинішню британську владу до катастрофи. І почався він аж ніяк не чорним лебедем Брекзита, а набагато раніше, 30 серпня 2013 р., коли парламент відхилив пропозицію уряду Джеймса Кемерона підтвердити союзні зобов'язання Сполученого Королівства по відношенню до Сполученим Штатам у вірогідному разі американської операції проти режиму Башара Асада, отравившего своїх громадян бойовим газом. Мотивувався цей раптовий і несподіваний відмова втомою від воєн, важкими морально-психологічними наслідками іракської кампанії для британського суспільства. Так сирійську ініціативу перехопив Володимир Путін, і через чотири роки ми знаходимося на руїнах того світового порядку, який з'явився замість біполярної системи. Втім, знявши голову, за волоссям не плачуть.
Можна говорити про те, що ІГ вдарив по Британії, щоб вплинути на хід виборчої кампанії, чи це руками ІГ або тих, хто "косить" під нього, зробив російський диктатор, якого останнім часом всі ігнорують, і британці серед перших? Тут слід відокремити мух від котлет.
Саме по собі ІГ займається терором заради терору і складення своїх щасливих одиниць в жертву кривавому культу. Також ІГ мстить там, де і коли може за бомбардування в Іраку і Сирії, а також за дії найрізноманітніших "невірних" на землі. Але загальний сюжет, звичайно, полягає у знищенні Заходу і встановлення правовірного халіфату на всій планеті.
Перша частина цього плану збігається з політикою загроз, яку практикує Володимир Путін, хоча вагомою є і така точка зору, що таким чином він намагається змусити Захід прийняти його назад у світову еліту. В даному випадку це не настільки важливо.
Москва, по суті, не воює з ІГ в Сирії, тільки останнім часом її до цього почали примушувати США (наприклад, "сирійців" Асада стала бомбити американська авіація у випадках, коли ті забувають, з ким повинні воювати). Теракт в Санкт-Петербурзі мав до ІГ вельми опосередковане відношення (причому "посередником" з чималою часткою ймовірності були російські спецслужби). А весь час предотвращаемые інциденти в більшості випадків не викликають ніякої довіри, оскільки Кремль постійно бреше в своїй внутрішній і зовнішній політиці. Були й залишаються якісь старі радянсько-іракські і радянсько-сирійські зчіпки, так і самої ІГ сьогодні керує таджик Гулмурод Халімов, вихованець як російської, так і американської школи спеціальних операцій. Причому непросто сказати, кому він був у свій час лояльний більше.
Без московського замовлення
Відповідно, говорити про те, що Москва створила і командує ІГА, не можна, ІГ створена затяжної і кровопролитної війною в Іраку, а потім в Сирії. Але те, що Кремль має можливість маніпулювати ІГ, має через занедбаних громадян РФ, які воюють на його стороні, всю інформацію про внутрішню кухню ІГ і веде себе з ІГ в Сирії не зовсім так, як поводяться з екзистенційні ворогом, - це факти.
Тут, звичайно, дуже легко потонути в ідеально складається теорії змови проти Британії - теракти в Манчестері і Лондоні повинні впустити авторитет "русофобского" уряду Терези Мей, до влади прийде архаїчний соціаліст з 70-х Джеремі Корбін, що ратує мало не за розпуск НАТО (і, між іншим, за об'єднання Ірландії). Тим більше такий прем'єр вигідний і самому ІГ, адже він явно припинить участь Сполученого Королівства в антитерористичній коаліції. От же, інтереси ісламізму і путінізму збігаються в одній точці - і так і так Захід отримає пробоїну!
Але наскільки б не була звабна ця теорія (вельми "политтехнологичная", до речі - добиваючий удар в останні дні виборчої кампанії), з багатьох причин вона не витримує критики.
По-перше, рейтинги Мей впали без усякого терору - в силу мінливості Брекзита, проблем з соціальними обіцянками і особливостями спілкування. А теракти - і кому це краще знати, ніж Путіну - швидше консолідують суспільство навколо чинної влади, намагається показати, що у неї все під контролем (щоправда, є й інший логічний нюанс - як же нетерпима до ісламістів на посаді міністра внутрішніх справ Мей переглянула ризик терактів, перебуваючи в кріслі прем'єра?).
По-друге, на тлі атак, якщо лейбористи і переможуть, то їм буде непросто вирулити на пацифістську лінію, оскільки виборець неминуче вимагатиме розправ.
По-третє, участь або неучасть Лондона в антитерористичній коаліції в Сирії та Іраку вже мало що змінить - ІГ скільки зможе, стільки і буде захищатися в декількох кварталах сирійської Ракки і іракського Мосула до їх повного руйнування. І потім вирізає воїнів невдалого Халіфату не британець, а шиїт, курд, турків, повстанець Сирійської вільної армії.
По-четверте, розуміючи вищесказане, игиловцы намагаються вижити, відвоювавши собі шматок Афганістану або Філіппін, не виключені проблеми в Лівії, Єгипті. Доля британських виборів або побажання московських ділових партнерів - сьогодні явно не найважливіше питання на їх порядку денному.
Слідство і каталізатор кризи
Тоді чому Британія, якщо всі невірні на один смак?
Відповідь, можливо, банальна - тому що саме в Британії струхлявіла емаль для проникнення ісламістського карієсу. При всіх зрозумілих українських симпатіях до уряду торі і повазі до того, що Лондон намагається діяти в дусі Будапештського меморандуму і атлантичного партнерства, слід визнати, що в Сполученому Королівстві не перший рік триває циклічний політична криза.
Його елементами є провал прем'єра Гордона Брауна в 2010 р., парламент без однопартійної більшості у 2010-2015 рр., непопулярна внутрішня економічна політика Джеймса Кемерона і спроби перенести відповідальність за неї на Брюссель. Звідси і загравання торі з крайніми популістами-изоляционистами, крах ліберальних демократів, занепад лівого лібералізму (New Labour), шотландський криза, що розвивається тепер за власною спіралі, капкан референдуму, божевільний Брекзит, катастрофічний торг з Брюсселем, а за цими декораціями дозрівала прототеррористическая "середовище". Сама живильне середовище для того, щоб Ісламську державу поставило за вічного острову свої грибниці.
І якщо британська нація все ще існує, а те, що залишилося від її еліти, бачить реальний шлях вирішення проблем, що навалилися, то Сполученому Королівству судилося уникнути долі Філіппін, Афганістану або Лівану середини 70-х років минулого століття. А якщо ні - теракти в Манчестері і Лондоні є артпідготовкою, поштовхами до розпаду єдиної держави. В якому розпад, крім його політичного класу, звинуватити нікого.
