Буває теракт другого сорту
Я завжди спокійно ставилася до "співчутливим" аватаркам. Всі ці свічки на чорному тлі, кольори прапорів, ж суї та інше — будь-який прояв людських почуттів, будь симпатія щодо жертви — не більше, ніж свідоцтво психічного і морального здоров'я. І не менше — теж. А питання про те, як демонструвати свої почуття, у що каналізувати емоції і як виявляти емпатію, — текуча суміш "особистої справи" з "культурним бекграундом". Це не тема для обговорень і суперечок — в цьому питанні можливі тільки холивары, а це, знову-таки, аматорський жанр.
Але що впадає в очі — це вибірковість в об'єктах емпатії. Судячи за нашими ЗМІ, соцмережам і просто розмов на кухні, створюється враження, що ми досить чітко ділимо світ на тих, хто заслуговує нашого співчуття, і тих, до кого ми байдужі. Це можна було б списати на "особиста справа" — хто кому подобається, кому що ближче — але дивує масовість, заразність як співчуття, так і його відсутності. Контрасти іноді просто разючі: під час паризьких і брюссельських терактів стрічка рясніла квітами прапорів, співчутливими постами і посиланнями на матеріали ЗМІ про трагедії. Зате про теракт в Анкарі хтось особливо просунутий поцікавився через кілька днів: чому, мовляв, про це нічого не писали? Про теракт в Лахорі протягом двох днів на моїй френд-стрічці не було ні слова, а потім цю тему "затягнули" в стрічку френди-католики, які звернули увагу на трагедію після звернення папи Франциска. До цього моменту триденний траур у штаті Пенджаб вже підійшов до кінця. Можна сказати, ми просто запізнилися зі своїми співчутливими аватарками.
Вибірковість разюча, під яким кутом на неї не глянь. Наприклад, ще зовсім недавно історія про утонувшем маленькому сирийце-біженця Алана Курді на кілька днів паралізувала соцмережі і стала топ-новиною у більшості ЗМІ. Може, справа в тому, що діти — це завжди особливо сильний хід? Але тоді вибух у пакистанському школі, як і вибух у Лахорі, що забрав життя кількох десятків дітей, повинно було вразити нас ще більше.
Але немає. Не сталося. Як не було цього й раніше — коли, наприклад, африканські ісламісти Боко Харам гнали невідомо куди чергову сотню школярок, ми цього теж, загалом, не помічали. І зовсім не тому, що у цієї події було менше специфічного піару, ніж у загибелі Алана Курді, — в акції в стилі "ж суї", влаштованої на захист африканських дівчаток, брали участь світові зірки першої величини — від Мішель Обами до Анджеліни Джолі. Але ми цього "не помітили".
Може, справа в ЗМІ? Для наших ЗМІ байдужість до міжнародних тем — мейнстрім. Якщо тільки мова не про Росію і безвізовий режим, зрозуміло. Навіть приголомшлива президентська гонка в такій важливій для світу (і нас) країні, як США, викликає хіба що вяленький інтерес на тему "чим кожен кандидат цікавий Україні". Дуже популярна формулювання у колег-журналістів і особливо у редакторів: яке відношення це має до України? Дійсно, яке? У нас що, своїх проблем мало?
У відповідь на це питання можна наводити безліч аргументів: розповідати про глобалізацію, про те, що в сучасному світі все так чи інакше пов'язане. Що ми, нарешті, ніколи не станемо цікавими світу, якщо не почнемо самі цікавитися ним. Формування власного погляду на події в світі — необхідний крок в подоланні власної провінційності. Що ми не зможемо існувати в світі, діяти на світовій арені як країна, як держава, якщо ми не бачимо, не знаємо — і ні знати, ні бачити не хочемо. Що наша зацикленість на собі гідна психіатричного діагнозу. Що це, нарешті, просто непристойно — істерично вимагати уваги і співчуття до себе і своїх проблем у той час, як ми самі чхати хотіли на проблеми всіх інших. У тому числі тих, кому навіть гірше, ніж нам.
Але що поробиш? Власники ЗМІ і редактори орієнтуються на попит реципієнта. І неважливо, наскільки цей реципієнт реальний, а наскільки вигаданий редакторами та власниками ЗМІ, — головне, що він споживає те, що йому дають. За останній час він навчився цікавитися Європою — і це вже успіх. На Сході останнім часом у нашу вузьку медіасферу пробилася Туреччина — "пробилася", але не достукалася до наших душ, як стало зрозуміло з нашої байдужості до терактів в Анкарі. А весь інший Схід залишається справою тонким до непомітності. У точності як ще недавно Україна для світу зводилася до футболу, братам Кличко і "наташам".
Може, справа в тому, що наше співчуття — не стільки прояв емпатії, щирого вміння відчувати чужий біль і жахатися чужій біді, скільки пошук моделі солідарності? Ми не "з-відчуваємо" в буквальному сенсі слова — ми демонструємо солідарність. З Європою ми хочемо солідаризуватися, а з Пакистаном — ні. І навіть з Туреччиною ми до цього ще не готові. Але це було б надто раціонально, як для нас. Наше вміння співчувати безсумнівно — це, принаймні, один з китів, на яких тримається волонтерський рух в Україні. Яке, в свою чергу, тримає на собі Україну. Але, тим не менш, допомагаючи, ми ходимо швидше емоціями, ніж раціональним розрахунком.
Ми дуже емоційна публіка. Проблеми не з емпатією і співчуттям — проблема з відсутністю "виховання почуттів", відсутністю культури емоцій, і з-за цього колосальної схильності маніпуляцій. Я майже впевнена, що запусти хто-небудь один пост на підтримку постраждалих християн Лахора — і вже до кінця дня мою, наприклад, стрічку просто заполонила б хвиля ФБ-емпатії. Просто ніхто не здогадався запустити.
Чому не здогадався? Пов'язано це, швидше за все, не з нашої черствістю або нещирістю. Просто трагедія сталася за кордоном нашої ментальної ойкумени. Пригнічує хіба що вузькість цієї ойкумени — за її кордоном знаходиться велика частина світу. Вона для нас — сліпа пляма. У своєму ставленні до світу ми вагаємося між байдужістю і завищеними вимогами — і тому виглядаємо, як розпещені, егоїстичні діти. Не вважаючи за потрібне співчувати християнам Лахора або езидам Іраку, ми чомусь дуже незадоволені, коли світ недостатньо співчуває нам. А адже ми для світу не в меншій мірі "сліпе пляма" десь на кордоні (всередині? зовні?) з Росією.
Можна звично все звалити на радянське виховання— нас же вчили ділити світ на своїх і чужих: своїм — співчуття, ворогам — зловтіха. Тепер ми дещо розгубилися на предмет "своїх" і "чужих": виявилося, що більша частина світу ніяк не класифікована, як до неї ставитися, ми не знаємо, тому ніяк не ставимося. Або на радянську школу, яка вчила рівно так, щоб не тільки не навчити "зайвого", але щоб погасити всякий інтерес до вивчення "непотрібних" предметів — скажімо,історії з географією. Наприклад, Лахор. Де він, цей Лахор? Світ — що твоя Птолемеєву карта: плоский, чіткий у серединці, а ближче до краю, весь у білих плямах і зображення фантастичних чудовиськ. Деякі географічні прогалини в нашому шкільному освіті компенсували Жюль Верн зі Стівенсоном та Джек Лондон з Даррела, але, на жаль, далеко не всі. Так де це — Лахор? І що, там теж є християни?
Ось це, до речі, особливо цікаве питання. Теракт стався на Великдень, і, за заявою самих терористів, їх метою були саме християни. Тому наша реакція, точніше, відсутність такої — дуже багато говорить ще і про нашому християнстві. Тобто здатності відчувати свій зв'язок у Христі про усіма, хто поділяє нашу віру.
Це питання, втім, не тільки до нас. Щоб зробити собі зручніше, адресуємо його спочатку Європі. Вона охоче приймає біженців-мусульман, які тікають від війни, але чомусь не має ніяких спеціальних преференцій щодо одновірців, для яких віросповідання на батьківщині перетворюється в повсякденний подвиг. Ви хоч раз чули від європейських (та й американських) християн якісь особливі заклики до своїм урядам відкрити спеціальні міграційні програми або квоти для християн Сходу? Ах, це було б порушення принципу рівності за релігійною ознакою. Але чи є це (як і будь-яке інше) рівність ідолом, якому можна приносити людські жертви?
Але політика — справа тонка. В Європі і США події в Лахорі зайняли перші шпальти і прайм-тайми ЗМІ. Вони стали темою звернення папи римського до християн у великодній понеділок. І якщо з нашими ЗМІ загалом все ясно, до одновірців у мене питання залишаються. До тих, які на публіку так люто захищають християнські цінності та інші скріпи: де ваші голоси в підтримку мучеників? Весь наступний день після теракту я перепахувала християнські ресурси України і Росії — на жаль, жоден офіційний і навіть просто інформаційний ресурс не зробив теракт в Лахорі темою дня (винятком виявився тільки сайт "Православіє і світ"). Ніяких заяв від голів церков або інших вищих ієрархів. В Україні на трагедію відгукнулися католицькі ресурси, але в більшості своїй тільки однією публікацією, цитировавшей виступ папи Франциска в підтримку лахорских християн.
Кров їх дітей не волає до нас. Навіть мучеництво за віру — за ту саму віру, яку ми сповідуємо, — не робить їх біду менш чужий.
В цьому, насправді, немає нічого дивного. Наша церква закінчувала ту ж радянську школу, що і ми всі. Тут шоу "КП проти МП" так само затьмарює подвиги віри (і саму віру) і виключає християнський універсалізм (а не розвивають його), як у світських ЗМІ танці навколо крісел прем'єра і генпрокурора затьмарює Україну і цілий світ. Не бачити за деревами лісу — така ж національна особливість наших віруючих, а й невіруючих. Цікаво тут хіба що те, що для вибору об'єкта солідарності" віросповідання для нас не має ніякого значення. А якщо має — то зворотне. Жертви терактів у світській Європі для нас значать більше, ніж християни Лахора, що постраждали за свою віру.
І поки таке селективне співчуття і селективний інтерес до світу залишаться звичайної нашої рисою, ми з вами, в свою чергу, так і залишимося звичайними провінційними "совками". Об'єктом маніпуляцій для тих, хто бачить хоч трішки далі.
