Теракт як буденність. Що спільного між Афганістаном і Україною
Четверо озброєних бойовиків напали в суботу, 20 січня, на Intercontinental Hotel в Кабулі. Співробітники служби безпеки готелю звично, оскільки готель регулярно нападають, розбіглися, кинувши постояльців напризволяще. Бойовики, захопивши готель, зайнялися пошуками і знищенням іноземців та урядових чиновників. Очевидно, що у них були спільники серед персоналу, і їх було не четверо, як вказано в офіційному звіті, а істотно більше. В іншому випадку навряд чи вони змогли б так легко взяти готель під контроль.
В результаті нальоту загинули 18 людей, семеро з них - громадяни України, які працювали в Афганістані. Потім, протягом 17 годин (!) сотня безстрашних місцевих поліцейських спочатку штурмував готель, а потім перетряхивала номери, виловлюючи зникли в них терористів. Відповідальність за наліт вже взяв на себе рух "Талібан". Всі нападники, якщо вірити офіційним звітом, не викликає, втім, ні найменшого довіри, були перебиті. Про поранених постояльців - тих, хто ще був живий до того часу, - згадали лише через кілька годин.
Для реальність, в якій сьогодні живе Кабул, інцидент в Intercontinental Hotel - рядовий випадок. Теракти в афганській столиці відбуваються постійно, незмінно виявляючи непридатність кабульських сил безпеки. І якщо б під удар не потрапили українські громадяни, цей теракт пройшов би в Україні непоміченим, на рівні строчки в новинах, як і сотні інших до нього.
Загальна безвихідь реформ
Між тим Афганістан вже багато років умиротворяють і вестернизируют. Роблять це різними способами: від вирощування місцевих еліт і створення нових сил безпеки і армії до розкидання доларів з літака - в конвертах з двома сотенними купюрами в кожному. Справжніми купюрами, без обману - так, був і такий епізод. Долари місцеві племена акуратно зібрали, але друзями Заходу від цього не стали.
Місцеві чиновники, включаючи силовиків, абсолютно корумповані, і майже ні до чого не придатні, поглинають масу ресурсів при мінімальному ефекті. Якби всі кошти, витрачені на нескінченне умиротворення Афганістану, були витрачені на його розвиток, то матеріальні проблеми в цій країні можна було б вирішити вже як мінімум двічі, а то і тричі. Звичайно, якби ці кошти не були розкрадені. Але, на жаль, їх би неминуче вкрали, оскільки нові еліти, які виросли навколо західної адміністрації, дуже вже злодійкуваті. Виключення, на особистому рівні, звичайно, трапляються, але не роблять погоди. Їх мало, вони розрізнені, а їх готовність чесно співпрацювати з західними реформаторами виглядає зрадою в очах абсолютної більшості населення. Інакше, на жаль, і не могло бути.
Формування нових еліт - завжди масовий проект. Для нього потрібні не поодинокі ідеалісти, яких ще потрібно поштучно знайти, звести воєдино, примирити одне з одним і підготувати до спільної діяльності, а ясно видима соціальна група населення, на базі якої еліти можна було б ростити потоковим методом, за єдиним стандартом. Щоб це було можливо, в такій групі повинні панувати певні норми поведінки, які роблять роботу з її членами передбачуваною. Ці норми, в числі іншого, повинні розглядати розкрадання коштів, виділених на модернізацію, як негожий вчинок. Якщо ж такої групи немає, то модернизаторам доводиться брати те, що є. А це "що є" моторошно краде і підставляє їх як тільки може.
На практиці модернізатори за відсутністю кращого, як правило, звертаються до старої бюрократії, що залишилася від колишнього режиму, - до тієї її частини, завжди більшою, яка готова співпрацювати з ними. Логіка такого вибору проста: коли всі групи населення ненадійні приблизно в рівній мірі, краще вибрати ту, у якої є хоч якийсь управлінський досвід. Але разом з досвідом, в якості бонусу до нього, модернізатори отримують усталені корупційні зв'язки, що зводить всі переваги нанівець. А оскільки категорія "що є" вимушено численна, то вона, згуртувавшись, забиває, як бур'ян, і тих, хто готовий працювати чесно, не даючи їм пробитися наверх або ізолюючи, компрометуючи і в кінцевому підсумку викорінюючи одиничних пробилися.
В результаті нова правляча еліта ефективна в одній тільки області: ніхто краще за неї не зможе скомпрометувати реформи в очах решти, не пробилася до годівниці населення. При цьому від зміни доданків нічого не змінюється - будь-яка інша група, обрана як опора для реформ, поведе себе точно так само. Всі міркування про загальне благо негайно закінчаться, як тільки можливість особистого збагачення стане реальною.
Що стосується референтної групи, на чиє схвалення орієнтовані такі елітарії і чиєї підтримки вони шукають, то вона носить родинний або общинний характер, а другим шаром виступає релігійна чи етнічна спільність.
Ситуація ця, що очевидно, - аж ніяк не виключно афганська. Вона повторюється знову і знову: В'єтнам, Ірак, Лівія, в різний час - половина Латинської Америки. Весь колишній СРСР, якщо вже на те пішло. Включаючи - на жаль, так - Україну. Є винятки? Є, але поодинокі - Південна Корея наприклад. Хоча і там був аналогічний період, з якого корейці вибиралися і важко, і довго. Іншими словами, ми маємо справу з загальним явищем. А значить, потрібно розбиратися в його загальній природі.
Близькість і ворожнечу класові поняття
Природа безуспішною вестернізації відсталих країн, в принципі, очевидна. Пояснити її "на пальцях" можна за допомогою моделі Маркса, очистивши її від грубих помилок. В силу обмеженого обсягу статті обійдемося грубої схемою на рівні "інтуїтивної зрозумілості".
Правда, і спрощене пояснення постійних провалів вестернізації потребує у вступній частині. Але доведеться розібратися, чим принципово відрізняється пристрій суспільства в розвинених і не дуже розвинених країнах.
Отже, можливі три типи такого пристрою, що визначаються рівнем виробництва і званими формаціями. Кожен з них має свої ресурсні цінності і свої класи, соціальні групи всередині формації зі своїми особливими інтересами. З класами все просто: це завжди меншість, що контролює більшу частину ресурсів, і більшість, яка контролює меншу їх частину.
Доіндустріальна формація заснована на ленном праві, делегируемом зверху вниз. Її головний ресурс - право сили, що виражається у культі вождя, що лежить в основі всіх відносин у такому суспільстві. Реальна влада тут також прив'язана до збройної сили.
Індустріальна формація заснована на товарному обміні, просто кажучи, на виробництві товарів з метою їх подальшого продажу і торгівлі ними. Оскільки це передбачає загальні для всіх учасників правила гри, то її головний ресурс - право власності, і святість цього права лежить в основі всього. Реальна влада опиняється прив'язана до права власності: більше прав - більше влади.
Постіндустріальна формація виникає тоді, коли велика частина ресурсів суспільства переходить в нематеріальну форму: хард мертвий без софта, а сучасна техніка - без знань, необхідних для її виробництва, обслуговування та експлуатації. Але знання та ідеї, на відміну від матеріальних товарів, є невідчужуваними. Спроби сконструювати їх штучне відчуження, на кшталт "права на інтелектуальну власність" або провалюються, які ведуть до застою, в точності як і спроби підпорядкувати закони товарної економіки указам доіндустріальних вождів. Головний соціальний ресурс такої формації - право на доступ до інформації і знань.
При цьому "формації" і "класи" - ідеалізовані моделі, "сферичні коні у вакуумі". Реальне суспільство несе в собі риси всіх трьох формацій, але одна з них домінує, або дві з трьох, досягнувши порівнянною мірою впливу, ведуть боротьбу за домінування. У глобальному масштабі всі три формації ведуть сьогодні таку боротьбу, але в кожному окремому випадку мова йде про зіткнення лише двох з них при незначному впливі третьої.
Реальні люди теж бувають більш або менш розмиті між двома класовими полюсами, до того ж вони нерідко реалізують себе відразу в двох конкуруючих формаціях. Так що ведуть боротьбу не стільки конкретні особи, скільки системи соціальних ролей.
Очевидно, що такий пристрій "2*3" - по два класу на кожну формацію - неминуче породжує конфлікти, в яких кожен клас як соціальна група відстоює свої інтереси - "шестеро кожен за себе". По-перше, кожен гравець прагне поліпшити своє положення в рамках власної формації, ведучи боротьбу з її другим класом. Найменш конфліктна ситуація - відносно рівномірний розподіл ресурсів між полюсами найбільш імущих і незаможних. Найбільш конфліктна максимальна поляризація. Чим менше конфліктів у формації, тим стійкіше вона при конкуренції з іншими, і навпаки.
По-друге, кожен клас, включаючи і "пригноблені", як їх називають ліві демагоги, завжди прагне зберегти ту структуру, в якій він сформувався, оскільки саме і тільки там його члени можуть реалізувати свої амбіції: отримати найбільший доступ до потрібних їм ресурсів. Ресурси інших формацій представникам будь-якого класу не потрібні - їм нема чого з ними робити. Простий приклад: представники відсталих народів охоче користуються айфонами, виробленими в більш просунутих товариства, але лише як кінцеві споживачі. Вони не претендують на місце в ланцюжку їх розробки, виробництва і торгівлі ними. А як тільки вони починають на нього претендувати, наприклад, торгувати такими пристроями - вони роблять перших крок до того, щоб увійти в іншу формацію, і кілька відриваються від старих коренів. Без такого кроку їм в іншій формації робити нічого - вони в ній не прокормляться. І відстояти свою формацію, ту, в якій вони соціально признаваемы, включені у виробничий ланцюжок і можуть здобути хліб насущний, - питання виживання для них.
Уявіть собі, що хтось намагається сунути голову в ванну з водою, де ви неминуче захлебнетесь. Або викинути із летить літака без парашута. Для вас це вірна загибель, і ви будете запекло чинити опір, чи не так? Але якщо у вас є хоча б невеликі зябра, що дозволяють хоч якось дихати у воді, або крила, що дають можливість хоча б приземлитися, це в корені міняє справу. З боротьбою за збереження своєї формації рівно та ж історія. Ті, кому нікуди подітися, у кого немає зачіпок в інших формаціях, будуть битися за своє устрій суспільства з люттю приречених. Так що щодо пролетаріату, породженого індустріальної формацією, перерождающегося в її "могильника", Маркс безбожно наплутав.
І ще одне: "упаковка" ціннісних установок, за допомогою яких вони проникають в розум, змінюється від формації до формації по ланцюжку релігія-ідеологія-раціональне знання. Ідеологія може включати конструкції, засновані на мовної, етнічної або расової спільності, що виходить за рамки родоплемінної.
У глухому куті реформ
Збройні цими відомостями, повернемося до розгляду безнадійної ситуації, в яку потрапляють вестернизируемые суспільства. Зрозуміло, що всі вони - перехідні, від доіндустріальної формації до індустріальної. Від доіндустріальної їм дісталися повнорозмірні класи. Від індустріальної - кому що, буває по-різному, іноді і зовсім нічого.
Що завадило їм мирно жити в старому стані доиндустриала? Тут теж у кого як. Іноді, як у випадку з СРСР, це був складний комплекс причин. А ось з Афганістаном все досить просто: його підірвав конфлікт, що виник в рамках виключно доіндустріальної формації. Доіндустріальний СРСР, діючи із звичайною для нього недоумкуватою нахабством, вирішив взяти під свій контроль центральну владу в Кабулі, що викликало протести місцевих племен. За наступні десять років ці племена, правда, не без допомоги індустріальних країн, зацікавлених в ослабленні радянської експансії, створили окупантам таке життя, що вони, кинувши все, втекли з Афганістану. У Кабулі запанували таліби - чистий і бездомішковий доиндустриал. Нічого іншого в країні, провоевавшей десять років і стартувала з майже стовідсотково доіндустріального стану, і не могло бути.
Але таліби, агресивні в силу повної непристосованості навіть до співіснування з індустріальним суспільством, не влаштовували індустріальний світ. Вони були прямою загрозою для нього - і їх посунули з Кабула. Однак повністю знищити їх можна тільки разом з більшою частиною населення Афганістану, також перебуває на доиндустриально-племінній стадії розвитку. Не все там, звичайно, таліби, є і ті, хто хоче, наприклад, торгувати опіумом, що для талібів неприйнятно. Але, хоча торговці опіумом і більш схильні до контакту з індустріальними країнами і гру за їхніми правилами, вони не підходять як партнери в силу специфіки їх товару. А більше в Афганістані немає нікого - ну, крім хіба що дуже вузького прошарку тих, хто зумів вмонтувати себе і свої племена в систему розкрадання західної допомоги. На те, що не вдалося вкрасти, формально-прозахідним владі, що визнається за "уряд Афганістану", абияк, з гріхом навпіл, вдається контролювати центр Кабула в денний час.
Змінити цю ситуацію можна, тільки реформувавши афганське суспільство до індустріального стану. Для початку, сформувавши в ньому індустріальні класи, для яких подальша реформація всієї країни за західним типом стане питанням їх фізичного виживання і які з цієї причини будуть готові боротися за неї. При потребі - зі зброєю в руках. Такі спроби робляться, але непродумано і безсистемно, на полуинтуитивном рівні, і з цієї причини з мінімальною ефективністю.
Причина цієї безсистемності в тому, що, хоча індустріальна формація, як і раніше, займає чільне становище в світі, перевершуючи за ступенем впливу дві інші, вона увійшла відразу в два кризи, які співпали за часом. По-перше, у силу економічної необхідності вона приблизно в середині 50-х початку системну експансію на доіндустріальний світ. Виникло велике число країн, що перебувають на стадії перехідного періоду і боротьби формацій, а це, в силу глобальності світу, розмиває і послаблює індустріальну формацію в цілому. Зокрема, породжуючи поляризацію класів і внутрішні конфлікти. По-друге, серія НТР перетворила постіндустріальну формацію з теоретичного передбачення в реальність, і ця реальність буквально на очах набирає вагу і вплив.
В цих умовах "фукуямообразная" ідеологія, объявляющая саме індустріальну формацію "кінцем історії", стає ясним пропагандистським замовленням і частиною боротьби індустріальних класів за власне виживання. Ну і оскільки саме індустріальні класи фінансують сьогодні майже 100% наукових досліджень, це викликає цілком певні замовні деформації в політичних і соціальних дослідженнях.
Перспективи для Афганістану в цій ситуації виглядають безнадійно. Вічна війна буде тривати до тих пір, поки обстановка в світі не зміниться кардинально, що при вдалому для афганців сценарії складе 30-50 років. Перспективи для пострадянських країн, зокрема України та Росії, нашого постійного ворога, заслуговують окремої розмови. Благо підхід, застосований у статті, відкриває хороші можливості для аналізу і прогнозів.
