Республіка у небезпеці. Як Техас посварився з Вашингтоном

Суть суперечки між Вашингтоном та Остіном гранично проста. Потік нелегальної міграції дає Демократичній партії істотну частину голосів, і вона зацікавлена у тому, щоб цей потік стримувався мінімальною мірою. З цією метою федеральна влада фактично зняла охорону кордону з Мексикою, і стала перешкоджати владі Техасу організувати її самотужки. У свою чергу жителів Техасу сильно дістав потік мігрантів.

Паркан — не ідеальне, але непогане рішення

Історія міграції в США з Мексики налічує сотні років, і проблема не в її припиненні, що неможливо, а утриманні потоку нелегальних мігрантів у розумних межах. У цьому потоці є різні люди, але разом вони привозять із собою повний комплект іммігрантських проблем. Від великого навантаження на суди, яким треба вирішувати, кого залишити, а кого — ні, і зростання витрат на соціалку для тих, кого залишать, і на висилку тих, кому відмовлять, до розростання криміналу, оскільки на легальну роботу нелегалів не беруть, а жити їм на щось треба.

Зрозуміло, частина небажаних гостей проскакує Техас транзитом, але найважчий осад залишається в Техасі. А транспортування через кордон нелегалів та супутній їй наркорафік – чи не з порожніми руками їм йти? — стали окремою спеціалізацією кримінальної діяльності.

Але оскільки проблема ця не нова, в Техасі знають і спосіб боротьби з нею. Не на 100% надійний, але непоганий: потрібно звести паркан. Десяток спіралей колючого дроту, що розкотили за парканом, також добре впливають на міграційний клімат. Плюс патрулювання кордону з відловом нелегальних гостей одразу ж після його перетину та відправкою їх назад.

Як випливає з досвіду, накопиченого за десятиліття, це вирішує проблему радикально, але дозволяє знизити її гостроту до прийнятного рівня.

Якщо справи в Мексиці йдуть гірше, то паркан потрібен вищим, а інші заходи — масштабнішими. У деяких випадках можна допомогти мексиканським сусідам трохи урізати злочинність, що розгулялася, щоб знизити міграційний тиск. Оскільки, якщо в Мексиці настає пекло, то будь-який паркан не допомагає.

А якщо пекло все-таки наростає, потрібно посилювати законодавство та ловити нелегалів по всій території США, а не лише на кордоні з Техасом. Паркан будувати ще міцніше, а число патрулів — збільшувати.

Але США – це 50 штатів, кожен зі своїми законами та своїм набором лобістів. І можлива ситуація, коли міграційний потік пріть на повну силу, а мігрантів ніхто особливо не ловить, тому що вони вигідні політично. Наприклад, приносять під час виборів голоси.

За кого проголосують нещодавні мігранти, які нелегально потрапили до США, легалізувалися, отримали громадянство і право голосу і намагаються переправити тим самим шляхом свою рідню? Очевидно, за того, хто не будуватиме паркану, а, навпаки, розбере його, прибере прикордонні патрулі та забезпечить мігрантів на різних стадіях легалізації та отримання громадянства соціальною допомогою. До речі, крім федеральних виборів, є і вибори штатів. На них можуть голосувати навіть негромадяни з посвідкою на проживання – не в усіх штатах, але у багатьох.

А якій категорії політиків вигідно робити ставку на фактичне скуповування голосів мігрантів та їхні рідні? Очевидно, тієї, за яку громадяни, які давно живуть у країні, голосувати не стануть. Принаймні в тій кількості, яка б забезпечила цим політикам перемогу.

Так ось, суть конфлікту в тому, що Демократична партія США опинилася у ситуації, коли мігранти – її найважливіший електоральний ресурс. Не тільки, втім, вони, а й різні категорії населення, які живуть на соціальну допомогу, призначені для громадян, які опинилися в складному становищі, — як триповерховий автобус "Нічний лицар" у романах про Гаррі Поттера. У фільмі, до речі, показана обстановка лише на першому поверсі "Нічного лицаря". Напевно на другому і третьому поверхах, де влаштувалися постійні пасажири, все було набагато цікавіше. Так само, як і у разі виплати допомоги, навколо якої незабаром складається шар соціальних покидьків виборців, які живуть на них постійно, і вже не шукають іншого життя. Звичайно, на посібнику не зажируєш, але недостатнє можна добрати за рахунок кримінальної діяльності. Небіжчик Джордж Флойд був саме таким напівмаргіналом-напівголовником.

Чому демократи ставлять на маргін

Бо благополучніші громадяни не бажають за неї голосувати — принаймні в кількості, достатньої для перемоги на виборах. Це сталося тому, що демократи сьогодні нескінченно далекі від того типу американського народу, який зробив сучасну Америку першою країною світу. На цю позицію Америку вивело реальне виробництво, що породило великий шар висококваліфікованих та високооплачуваних працівників, які склали американський середній клас.

Потім світ почав змінюватись. Сьогодні США – джерело глобального управління та впливу; світовий фінансовий центр; фабрика нових ідей і база фундаментальної науки, і, нарешті, невеликий сектор сучасного військового виробництва, яке теоретично може бути швидко розгорнуто вшир. Насправді, як бачимо, скоріш ні, ніж так. У всякому разі, у стислі терміни.

Більшість реальних виробництв за останні 50-60 років було винесено межі США, оскільки корпорації прагнули замінити дорогу працю американських робітників, які зуміли виробити механізми захисту своїх прав, на відносно дешеву, тому що безправна, праця робітників на недемократичній периферії. А фондова вартість виробництв, що залишилися, порівняно з фондовою вартістю перерахованих вище глобальних інструментів, виявилася незначною.

Але глобальні інструменти з наведеного вище списку мають порівняно невеликий штат кваліфікованих та високооплачуваних працівників. Як наслідок, у США зростає майнова нерівність, і виникає порожній простір між верхівкою суспільства в особі власників глобальних інструментів та високооплачуваних фахівців — і малокваліфікованими, низькооплачуваними працівниками, зайнятими там, де їхня заміна роботами поки що невигідна.

А ще фондова вартість таких глобальних інструментів — це, по суті, біржова ціна акцій та інших фінансових зобов'язань та інтелектуальної власності, що належить їм. Це дуже хитка і умовна вартість, яка змінюється від найменшої причини, і в дуже широких межах на десятки і навіть сотні мільярдів доларів. Ціна матеріальних активів не скаче в таких межах за жодних обставин. Але ці активи існують у єдиному фінансовому просторі. із глобальними інструментами. І великі можливості фінансових спекуляцій на акціях глобальних інструментів додатково знижують вартість матеріальних активів.

З погляду економіки це дає сильні ефекти, що дестабілізують. Так, за час пандемії COVID-19 загальний статки американських мільярдерів виріс на 19%, або на $565 млрд. Але багатіли саме власники глобальних інструментів і передових технологій — наприклад, Безос розбагатів на $36 млрд. А більшість реальної економіки перебувала в глибокому кризі, і кількість американців, які звернулися за допомогою у зв'язку зі втратою роботи, зросла до історичного максимуму 42,6 млн осіб.

Іншими словами, щоразу, коли ФРС включав друкарський верстат, гроші, вкинуті на фінансовий ринок, йшли переважно у фінансові активи; відносно небагато — на соціальні програми, а реальний сектор не потрапляло майже нічого.

Цей процес йшов і раніше: так, внаслідок кризи 2008 р. 0,01% населення США збільшили розмір національного багатства, яким володіли, з 1% 1980 р. до 5%. Натомість американський середній клас з 2007-го до 2010-го втратив до 40% свого річного доходу, опустившись на рівень 1990-х.

Ось як це виглядає в динаміці у США та Європі:

У Європі реальний сектор теж вимивається, але меншою мірою і підприємств, акції яких відкривають такі ж широкі можливості для фінансових спекуляцій, там майже немає. Європа сьогодні – кузня технологій, вид діяльності теж дуже просунутий, але незрівнянно менш спекулятивний. Там багато своїх проблем, і дуже серйозних, але, тим не менш, середній клас почувається дещо впевненішим.

Причому, виходячи з графіка середньому класу по обидві сторони Атлантики, у 2015 році належало 67% національного доходу. Більш свіжих даних немає, і, картина сьогодні, мабуть, гірше, але навряд чи вона змінилася важливо.

Там 67%, і тут 67%, але є нюанс. У США нижні 50% населення не можуть прожити без соціальної допомоги. І вони тримаються за тих, хто обіцяє продовжувати платити їм допомогу – за Демократичну партію. А 49%, які існують між розжирілими одновідсотниками та зубожілими 50-відсотниками, почуваються вкрай незатишно, оскільки їхній соціальний простір стискується. Крім того, вже сьогодні вони сидять по вуха в кредитах, через що їхнє становище надзвичайно вразливе. І ці люди підтримують MAGA, які пропонують повертати ситуацію назад, відроджуючи в США реальне виробництво, і даючи нижнім 50% шанс вибитися зі злиднів власними силами.

Звучить симпатично, але знову ж таки є нюанси. По-перше, маргіналізація значної частини нижніх 50% дійшла до краю, коли вони вже нічого не хочуть змінювати. Зокрема, вони не хочуть працювати: соціальна ніша, що створюється посібниками та дрібним криміналом з періодичними відсидками, сприймається ними як норма, і їх не обтяжує. А, по-друге, всі рецепти, засновані на ідеї "повернути все взад", як правило, або не працюють зовсім, або працюють погано. Приводячи, зокрема, до неприємних побічних ефектів.

У тактичному плані це породжує нинішній конфлікт двох партій навколо контролю за кордоном. А в стратегічному означає вид кризи, для виходу з якої капіталізм не має економічних і політичних механізмів. Пол Мейсон у книзі "Посткапіталізм: путівник по нашому майбутньому" говорить про "великий розрив" через цифрову революцію, коли інфоємність індивіда різко резонує з одержуваними ним благами. Це не єдина проблема, до того ж і прийнятного виходу Мейсон не пропонує. Але він правий у тому, що старі рецепти вже не працюють. Система підійшла до межі розвитку, до того ж, не за 1-2-3, а за безліччю параметрів, і має бути кардинально перебудована. Але життєздатних, політично та економічно проектів її перебудови сьогодні немає. Розмова про те, як і за яких умов вони можуть з'явитися – окрема тема. А вибори та боротьба за Білий дім, і за голоси виборців є, і вони йдуть тут і зараз.

Техас, тут і зараз

22 січня Верховний суд США ухвалив, що федеральні агенти та Національна гвардія повинні прибрати колючий дріт з кордону Техасу та Мексики, встановлений владою штату Техас.

Відгукуючись на настрої жителів штату, більша частина яких підтримує республіканців, і вже осатаніла від міграційного свавілля демократів, губернатор штату Грег Ебботт заявив, що Техас зазнав вторгнення. Це створило нову реальність, в якій ухвала Верховного суду винесена до вторгнення не могла бути виконана, і яка дозволила Еботу, пославшись на статтю 1 секції 10 параграфа 3 Конституції США, оголосити воєнний стан. Після чого почати діяти без огляду на федеральний уряд, використовуючи як інструмент Національну гвардію штату.

У Вашингтоні незадоволено забурчали — мовляв, "вторгнення", яке згадується в Конституції — це військове вторгнення, а не міграційна криза, але ще 25 республіканських штатів висловили солідарність із Техасом і надіслали на допомогу підрозділи своїх Національних гвардій.

Справа тут не в кількості — у Техасу і самого достатньо сил і засобів, щоб упоратися з ситуацією, а в тому, що надіслали. Прикордонники-федерали вдали, що дроту, встановленої штатом, вони не бачать, і заявили, що вона їм не заважає, і прибирати її вони не будуть. І почали охороняти кордон спільно з Національною гвардією – втім, інших варіантів вони не мали. Інші варіанти — бути вигнаними з кордону стусанами під зад, а прикордонникам цього не треба. Вони теж техасці, їм там ще жити та працювати. І мігрантське свавілля їх, як жителів штату, теж дістало.

Загалом ситуація не вийшла з юридичного поля, і немає ознак того, що вона може з нього вийти. Усі сторони маневрують і гачкотворять у рамках закону. Тож аналогії з початком Громадянської війни хоч і очевидні, але невірні принципово.

Байден, бачачи масштаб опору, зробив крок назад, заявивши у п'ятницю, що готовий закрити кордон в обмін на угоду щодо фінансування України, і "якщо двопартійний закон про безпеку кордонів [підготовлений у Сенаті] буде ухвалено Конгресом".

У відповідь речник Палати представників Майкл Джонсон заявив, що компромісний законопроект, складений у Сенаті, де у демократів більшість, через Палату представників не пройде. Більше того, для вирішення проблем на південному кордоні взагалі не потрібний жодний новий закон. Джонсон перерахував і дії, які міг би зробити Байден в рамках повноважень президента.

"Як говорилося в моєму листі [наприкінці минулого року], президент Байден може забезпечити безпеку кордону, припинивши практику "зловив і відпусти", відновивши програму "Залишитися в Мексиці", розширивши використання повноважень щодо прискореної висилки та відновивши будівництво прикордонної стіни".

Загалом кінця конфлікту не видно, а отже, і перспектив розблокування фінансування України поки що не проглядається. Але то вже інша історія.