Зиг-танки. Як колективна шизофренія замінює у Росії ідеологію

Суть сучасної Росії добре відображає образ комори під сходами, де складено те, що все ще шкода викинути і що може знадобитися при нагоді. Коли цей випадок настає і мотлох з минулого виявляється хоча б мимохідь затребуваний, це викликає у мешканців комори ейфорію і напад манії величі. Вони гордо називають свою комірчину "Імперією", а не "цією країною", стають агресивними, збиваючись у зграї, мріють про війни і захоплення територій і, звичайно ж, пишуть правила гри, щоб продиктувати їх усьому світу.

Такий період і настав у Росії зараз. Підстав для паніки немає, але загальне розуміння ситуації може бути корисним.

Біси імперської величі

Загалом не трапилося нічого нового. Гості з комірки обживаються в Криму та частині Донбасу, роблячи їх малопридатними для людей. Сьогодні вони впевнені, що витравити їх звідти не вдасться нікому й ніколи. Це не так, але пауза, що настала, надихає їх епістолярне самовираження на теми геополітики.

У цих творах теж немає нічого нового, вони повторюються з віку до віку: "ми наш; новий; кращий; православний; пролетарський; селянський; вільний; високодуховний; сировинний; не гірший, ніж у їхніх європах; все перераховане відразу (потрібне підкреслити), — світ побудуємо". Такий стан реформаторсько-бісовської сверблячки описав ще Достоєвський, якому нещодавно, 11 листопада, стукнуло 200 років. Але біси, списані Достоєвським з натури, за півтора століття від написання однойменного роману не змінилися, лише переселилися з соціальних низів на "державний" рівень. Хоча і тут різниця малопомітна – адже саме маргінальний елемент формує сьогодні те, що у Москві сходить за "російську еліту". Яка, як і належить, тримає кріпосний театр, замовляє у всяких розумників плани на майбутнє з претензією на нове видання "російської національної ідеї" — на доступному демонам рівні її розуміння.

Рамки всіх таких планів були колись, раз і назавжди, сформульовані Вовчиком Малим, якого пильний Пєлєвін розгледів у Кремлі і витяг на сторінки свого роману. Нагадаю, що Вовчика турбували приниження, які він відчував за межами Росії. Його гроші цікавили всіх, без огляду на їхнє походження, але самого Вовчика сприймали як людину лише умовно, тому він страждав, волаючи: "вони думають, що ми культурно опущені! Типу як чурки з Африки, розумієш? Наче ми тварини з грошима "Свині якісь або бики. А ми ж — Росія! Це ж подумати навіть страшно! Велика країна!". І, страждаючи, бачив порятунок у здобутті російської національної ідентичності, "щоб була чітка і проста російська ідея, щоб можна було будь-якій суці з будь-якого Гарварда просто пояснити: тир-пір-вісім-дір, і нефіг так дивитися".

У романі Пєлєвіна завдання на написання російської національної ідеї отримали Саша Бло і Владилен Татарський, який намагався радитися і з таксистом, і з духом Че Гевари, але не написав нічого путнього. Втім, там все вирішилося само собою, коли романного Вовчика вбили чеченці. Не виключено, що так само закінчить і його кремлівський прототип, але той поки що живий, обнулений за термінами, переобраний і успішно щеплений — словом, конкурс на російську ідею продовжується.

І ось, слідом за Владиславом Сурковим у конкурсі на російську ідею взяли участь Федір Лук'янов — головний редактор журналу "Росія в глобальній політиці", голова Президії СВОП і член НП РСМД, і Тимофій Бордачов — науковий керівник ЦКЕМІ НДУ ВШЕ, програмний директор Міжнародного дискусійного клубу "Валдай", член НП РСМД. Хоча перелік регалій обох претендентів і викликає в пам'яті віршик про козачка, який з медаллю на грудях йшов кудись у далечінь, він досить цікавий, щоб витратити час на розшифровку ВШей, "Валдаєв", СВОПів та інших РСМДір.

Отже, НП РСМД — некомерційне партнерство "Російська рада з міжнародних справ", створене "рішенням засновників відповідно до розпорядження Президента РФ від 02 лютого 2010 року № 59-рп".

СВОП – не клон англомовного фінансового терміна, а "Рада із зовнішньої та оборонної політики", — неурядове громадське об'єднання, створене 25 лютого 1992 року в Москві "групою політиків, керівників асоціацій ділових кіл, підприємців, громадських і державних діячів, представників силових міністерств, військово-промислового комплексу, науки та засобів масової інформації". З 2002 року СВОП є одним із співзасновників журналу "Росія у глобальній політиці". Крім СВОП, співзасновниками та партнерами з видання журналу в різні роки були "Фонд досліджень світової політики", РСМД, Інститут соціально-економічних та політичних досліджень (Фонд ІСЕПІ), РАМІ РІА Новини, ВАТ "Редакція газети Вісті" та Російський Союз промисловців та підприємців.

Міжнародний клуб "Валдай" заснований у 2004 році, а з 2014 року "перейшов від формату розповіді світу про Росію до практично орієнтованої роботи з формування глобального порядку денного, кваліфікованої та об'єктивної оцінки світових політичних та економічних проблем". Засновники: РСМД, НДУ ВШЕ, МДІМВ, СВОП, фінансування – через некомерційну організацію "Фонд розвитку та підтримки Міжнародного дискусійного клубу Валдай".

ЦКЕМІ — "Центр комплексних європейських та міжнародних досліджень", що існує при НДУ ВШЕ — "Національному дослідному університеті Вища школа економіки" — державному ВНЗ.

Неважко зрозуміти, що ці організації становлять загальну мережу формально недержавних чи автономних, як ВШЕ, центрів, ясно позначають свою близькість до Кремля, але лише гібридно, видаючи себе за "університетську громадськість", отже Росії не можна нічого пред'явити за зроблені від імені членів цих організацій заяви. Проте, всі їхні заяви та публікації, по суті, є публічною обкаткою майбутніх планів Москви.

Стаття Лук'янова вийшла в "Російській газеті" — друкованому органі уряду РФ та офіційному публікаторі документів. А статтю Бордачова сайт РСМД передрукував з посиланням на "Ділову газету Погляд", за формою – ТОВ, за змістом – чорносотенну. Володіє "Поглядом" Експертний інститут соціальних досліджень (ЕІСІ) – некомерційна організація (НКО), заснована, у свою чергу, чотирма держВНЗ: МДУ, СПбДУ, ЛДУ та НДУ ВШЕ, та двома НКО: Російською асоціацією зі зв'язків з громадськістю (РАСО) та Російське суспільство політологів (РОП).

Це дослідження на тему "що, у кого і звідки росте" знадобилося, щоб показати: писання Лук'янова та Бордачова — не марення міських божевільних, хоча без переконливих доказів у це повірити важко. Маячню немає сенсу обговорювати і пов'язувати з планами російської влади — але тут все серйозно. Перед нами дві реальні експертні думки, народжені в надрах ударного угруповання важких кремлівських think tanks.

Зиг по фазі

Стаття Лук'янова під назвою "Уроки імперії, які рано забувати", присвячена 300-річчю проголошення Російської Імперії, що трапився другого листопада 1721 року. Як і бордачівська, вона написана в балакучо-туманному стилі, але є в ній і цілком певні, до того ж, напрочуд забористі місця.

"…не буква, але дух імперії мають бути збережені та застосовані до нового історичного антуражу".

Ось так, одразу з великих козирів. А в чому виражається "дух імперії"? Виявляється, у турботі про малі народи!

"А як, власне, виживуть у все менш комфортабельному світі, що кидає безліч викликів, десятки країн, що виникли насамперед через кризу імперій? І що з ними робити, якщо власного ресурсу виживання не вистачить?".

І що з ними робити?

"У минулому столітті надії покладали на міжнародні інститути — породження епохи після Другої світової війни. Гарна була вигадка, в певному сенсі вершина інтелектуального розвитку в цій сфері за кілька століть. Але й їхній час минає. Адже він став справді унікальним періодом в історії міжнародних відносин — ідеальний баланс сил двох наддержав робив решту корпусу міжнародних зв'язків безпрецедентно впорядкованим. А пристосовані до цих рамок інститути пом'якшували наслідки глобального суперництва для багатьох країн. Сьогодні світова політика повертається не в ХХ і навіть не в XIX століття, а кудись раніше".

І вже зовсім розвертався Лук'янов до кінця статті:

"Тема відповідальності сильних за нестабільні суміжні території зазвучить незабаром на повний голос. І вивчення досвіду імперського управління в його різноманітті буде потрібне знову. Тож привітаємо Російську імперію з ювілеєм, сподіваючись, що її досвід нам ще знадобиться".

Напевно, десь я щось схоже вже читав. Але де? Адже ось проклята пам'ять! Ах, та ось воно: "На жаль дуже часто саме найкращі нації або, точніше кажучи, єдині, справді культурні раси, які є носіями всього людського прогресу, бувають настільки засліплені пацифізмом, що добровільно відмовляються від розширення своєї території".

А ось ще: "Звичайно ніхто не поступиться нам земель добровільно. Тоді набирає чинності право на самозбереження нашої нації з усіма наслідками, що звідси випливають. Чого не можна отримати добром, то доводиться взяти силою кулака. Якби наші предки в минулому виводили свої рішення з тих а пацифістських безглуздостей, якими ми керувалися тепер, то наш народ навряд чи мав би тепер навіть третину тієї території, яку ми маємо".

І ще: "Опираючись на особливі умови, властиві даним територіям (ступінь великої кількості, кліматичні умови і т. д.), і використовуючи відповідним чином наявну тепер у їхньому розпорядженні велику робочу силу, арійці пробуджують у підкорених народах духовні та організаторські здібності, що спали досі непробудним сном".

Чи не правда, що наведені цитати з Mein Kampf органічно розвивають думки Федора Лук'янова, доводячи приховані в них фігури замовчування до логічної завершеності?

Якщо Лук'янов уникає географічної прив'язки, то Тимофій Бордачов, у статті "Чому Росія та США не можуть вирішити українське питання", з першої ж фрази гранично конкретний і діловитий. "Сучасна Україна – це унікальний приклад великої держави, яка не відбулася, і вирішити цю проблему не можуть жодні угоди чи угоди між великими державами", — пише він. Водночас, на думку Бордачова, "у США не приховують, що ослаблення напруженості у відносинах з Росією позбавить їх необхідності того, що не під силу будь-якій державі – одночасно воювати на два фронти. Дипломатичний тиск Росії в Європі зовсім не потрібний Вашингтону на тлі аналогічних дій Китаю навколо Тайваню.

Це створює сприятливий момент для переговорів, оскільки "дві наддержави в рамках своєї конкуренції перевіряють сили один одного, але не хочуть переходити на новий рівень конфлікту". Щоправда, поки що все непросто, оскільки, хоча "в Москві розуміють, що мирний рух сусідньої країни до більш осудної зовнішньої та внутрішньої політики займе колосальний час, якщо взагалі можливий", але "єдині, кого зникнення української державності в існуючих кордонах могло б влаштувати, це країни Західної Європи". Загалом, зараз для Росії "військове вирішення українського питання навряд чи є єдиною бажаною опцією", але "факт того, що ми маємо справу з проблемою існування на кордоні Росії порівняно великої недержави, необхідно прийняти та враховувати при подальшому плануванні своїх дій" .

Підсумовуючи сказане, Бордачов приходить до висновку: "Будь-яка угода щодо України між Москвою і Вашингтоном буде мати сенс лише як проміжне дипломатичне врегулювання". У перспективі ж "оскільки сам народ України через історичні та культурні обставини вирішити свою проблему не здатний, а Вашингтон і Москва, за всієї їхньої величі, не можуть створити тут іншу країну з іншими людьми, це позбавляє будь-які угоди стратегічного сенсу. І може привести до того, що найбільш вірними будуть виглядати найперші драматичні рішення".

Іншими словами, за логікою Лук'янова та Бордачова, повернення України до складу Російської Неоімперії військовим шляхом є лише питанням часу.

Ця похвальна відвертість у текстах статей неабияк заболтана і замаскована, та їх уважне прочитання забороняє іншого тлумачення. Готовність частини політиків країн Західної Європи, яка прорвалася трубою "Північного потоку -2", обміняти скасування України на дешевий газ, породила надії, а слідом і плани московських "зигтанкістів". Спадщина німецького генія, покійного Йоахіма фон Ріббентропа, органічно сплавилася в цих планах з пацанським "парішать", надавши йому властивий пітерським гопникам наліт європейського лиску.

Але в цьому плані, при всьому його блиску, є дві вади. По-перше, хоча для США є питання захисту України, допомоги їй, безпеки України та реформ в Україні, немає жодного "українського питання", яке США могли б вирішувати на переговорах із Росією. Але зате є, і стає все більш гострим питання приборкання агресивних устремлінь нового видання Третього Рейху зі столицею в Москві.

А по-друге, Ріббентропа, який, якби він був живий, надав московським архітекторам нового переділу Європи моральну підтримку, повісили в Нюрнберзі в 1946 році за вироком Міжнародного трибуналу. Що до певної міри окреслює перспективи його духовних спадкоємців з російської провінції, які страждають від непосильних для їх розуміння проблем.