Чи варто чекати третьої світової

Світову війну замінить хаос

Третьої світової, як її намагаються зобразити кремлівські пропагандисти, між "Великою Росією" і "поганим Заходом" не буде. Однак Путін готовий у наступному році піти ва-банк, щоб зберегти владу. І це може мати катастрофічні наслідки для світової цивілізації.

Медійний простір переповнений повідомленнями та аналітикою про наближення третьої світової. І хоча пишуть на цю тему більшість ЗМІ, в тому числі й українських, так і світових, концептуальною основою цих текстів є кремлівські парадигми про "вставання з колін", "геополітичному реванш Росії" й "агресивному Заході, навколишньому Росію з усіх боків" - різниця, мабуть, лише у знаку. Але сам факт визнання можливості "світової війни", однією стороною якої буде виступати РФ, безмежно тішить самолюбство Москви. Адже Росія, відома своїми комплексами неповноцінності і бажанням реваншу за розвал попередньої версії імперії (СРСР), йде на будь-які провокації, збройні конфлікти, вбивства мирного населення, аби її визнали "світовим полюсом", "світовою державою" і взагалі "центром моральних цінностей людства".

Навіщо Путін п'є "кров світу"

Насправді Кремль не розглядає Захід в якості реального противника, хоча з екранів пропагандистських телеканалів погрожує "перетворити в ядерний попіл". Досить поглянути на Крим, і відразу стає зрозуміло, на що здатна ця "імперія" та "географічна вісь історії". За два роки не забезпечити електрикою окуповану територію і найбільшу військово-морську базу і повністю залежати від свого головного ворога - "київської хунти"! Це дійсно стратегія "планетарного масштабу".

Тому світової війни не буде. Правда, від цього загроза глобального хаосу, повної девальвації норм міжнародного права, руйнування системи міжнародних зобов'язань і низки безперервних конфліктів по всьому світу не зменшується. Навпаки, саме до цього відверто прагне Путін, провокуючи нові кризи, корумпуючи західних політиків, перетворюючи ООН в цирк, а ОБСЄ - у майданчик для пустопорожніх розмов. Насправді одна лише анексія Криму в сумі з млявою реакцією Заходу на цей путінський фінт завдала удару по системі міжнародних відносин, порівнянний з ядерної бомбардуванням. Якщо почати перераховувати всі міжнародні багатосторонні, двосторонні договори, угоди та меморандуми, які були порушені Росією у результаті кримської "багатоходівки", то знадобиться не один аркуш паперу.

В цьому і полягає головний задум Кремля - змушуючи Захід погоджуватися на корозію і пряме знищення базових положень системи міжнародних відносин, Путін крок за кроком веде світ до тотального безладу, в якому, як йому мріється, можна вирішити свої головні проблеми. По-перше, зберегти владу, по-друге, знову домогтися підвищення цін на енергоносії і, що найважливіше, надійно застовпити за собою місце головного вершителя доль людства.

На практиці цю стратегію Москви можна назвати "множенням конфліктів". Тобто шляхом розпалювання, "заморозки" і "розмороження" максимальної кількості збройних конфліктів Росія змушує Захід слідувати за Кремлем, виконувати алгоритм, заданий Путіним. Захід повинен постійно реагувати на нові і нові проблеми (як військового, так і, наприклад, гуманітарного характеру, скажімо, проблему біженців), витрачати ресурси, час, сили. Ще більш важливим наслідком "множення конфліктів" є корозія європейської та євроатлантичної солідарності. Адже кожен з членів НАТО або ЄС має свою точку зору, наприклад, на українсько-російську війну або конфлікти в Придністров'ї, Абхазії, Південній Осетії, Нагорному Карабасі, Сирії. А досягти консолідованої позиції всіх членів ЄС відразу по всьому конфліктів абсолютно неможливо. Це породжує внутрішні тертя, суперечності, непорозуміння. А в цілому - Захід позбавляє можливості швидко приймати рішення, ефективно відповідати на провокації Росії і перехоплювати ініціативу.
Правда, імідж "крутого хлопця планетарного масштабу" Путіну в Сирії трохи зіпсувала Туреччина. Адекватна реакція на хуліганські витівки Су-24 відразу призвела Москви в почуття. У відповідь нічого, крім пропагандистської галасу і надувшихся щік Путіна, ми не побачили. І не побачимо. Адже справжньої війни з НАТО Росія елементарно боїться.

Відповідь слід очікувати зовсім в іншому місці. "Множення конфліктів" буде продовжуватися. Питання тільки, коли і де Кремль вирішить "допомогти" в наступний раз. Експерти говорять про кількох варіантах. Один з них - розпалювання конфлікту в Центральній Азії. Завдання Москви у цьому регіоні - дестабілізувати ситуацію в Узбекистані, Таджикистані, Киргизстані, підірвати китайське вплив, спровокувати Піднебесну на більш рішучі дії в регіоні і в перспективі спробувати зіштовхнути лобами Пекін і Вашингтон на більш глобальному рівні. Попутно РФ може дестабілізувати Туркменію, яка все більше виступає як її реальний конкурент на газовому ринку, і поставити під сумнів перспективи Великого шовкового шляху, що йде в обхід Росії.
Не менші перспективи відкриваються перед Кремлем у Придністров'ї, Нагірному Карабасі і Балтійському регіоні. У той же час Путін не має наміру забувати про Україну. Нове загострення може відбутися в будь-який момент.

Коли чекати ядерного удару

Однак у цієї російської стратегії загального хаосу існують досить чіткі часові рамки. Наступний рік буде критично важливим для Путіна. Фактично все, що він встигне "посіяти" за ці умовні 365 днів, то він і "пожне" пізніше. Адже на початку 2017-го в США прийде нова адміністрація, яка, безумовно, буде більш рішуче ставитися до витівок РФ. І випадки, схожі з "подвигом Ердогана", можуть почати відбуватися з російськими бойовими літаками повсюдно. Це чудово розуміють у Кремлі, і тому російська агресія і непрогнозованість будуть наростати. Не можна навіть виключати десь до кінця 2016 р. нанесення Москвою демонстративного ядерного удару. Насправді такий варіант виглядає досить імовірним.

Адже, крім всіх зовнішньополітичних цілей та аспектів, Путіну потрібно буде вирішувати своє головне завдання - збереження влади. А для цього необхідно постійно підтримувати електорат на достатньому рівні пропагандистського чаду. До кінця наступного року економічний стан в РФ буде підходити до критичної точки, і простою демонстрацією серіалу про російських пілотів, бомбящих піски Сирії або Туркменістану, вже не обійдешся. Потрібні рішучі дії, які покажуть світові ту саму знамениту "кузькіну мать" з арсеналу Микити Хрущова.

Скинувши ядерну бомбу десь в безлюдних районах Сирії (швидше за все, це буде саме "демонстраційний", страшний удар), Путін відразу вирішує кілька стратегічних завдань. По-перше, покаже Заходу, що ніяких компромісів і недомовок з Москвою не буде - чи виконуються вимоги Росії, або західна цивілізація дійсно може "перетворитися в ядерний попіл". По-друге, Кремль відразу задасть тон відносин з новою адміністрацією США і знову перехопить стратегічну ініціативу. По-третє, зміцниться на регіональному рівні - щоб всі "малі" країни беззастережно виконували волю Москви, бо "росіяни більше не жартують". І, нарешті, Путін таким чином забезпечує консервацію свого режиму на невизначений термін, оскільки після відкриття ядерної ящика Пандори він в очах 90% населення Росії перейде в розряд божества (це, на жаль, не жарт), і можна буде спокійно ставити питання про конституційному закріпленні вічного правління Путіна.

Що в цій ситуації робити Україні та Захід, як зупинити цей сценарій? Метод відомий і перевірений історією. Тільки стримуванням, постійним тиском і адекватним покаранням можна зупинити знахабнілого агресора. Так само, як Захід намагався "умиротворити" Гітлера, так само намагається "не спровокувати" Путіна. Коли українці кричали на весь світ, що Путін не зупиниться на Крим, Захід "висловлював глубокою стурбованість". Коли Росія наклала на Донбасі 10 тис. українців, Захід все ще шукає докази присутність там російських військ. Коли РФ завдала ракетних ударів по Сирії, Захід і зовсім не знайшов, що сказати. Навряд чи з такими "рішучими" діями нам вдасться уникнути занурення в глобальний хаос "а ля рюс". Хоча третьої світової дійсно не буде.

Навіщо Росія воює в Сирії

Сирію можна назвати класичним прикладом кремлівської стратегії множення конфліктів. Жодних реальних загроз для Росії з цього регіону не виходить: ні від терористів "Ісламської держави", ні від сирійської опозиції. Так і збереження влади Башара Асада не має стратегічного значення для Москви. Тобто особливої потреби наносити ракетні удари, базувати авіацію і флот Сирії, розносять в пух і прах мирні квартали і ринки сирійських міст Росія не мала. Однак пішла на це, намагаючись максимально розпалити війну на Близькому Сході. Тут Москва вирішує відразу кілька завдань. По-перше, заявляє про себе як про самостійну військовій силі глобального масштабу, яка може робити все що завгодно в будь-якому регіоні світу. По-друге, відволікає увагу Заходу від необхідності тиску на РФ за її агресію проти України і, можливо, навіть сподівається на поступки в українському питанні. По-третє, нарощує конфліктну динаміку в регіоні, прагнучи затягнути у військові дії максимальну кількість країн, зіштовхнути регіональних гравців і забезпечити тривалий збройний конфлікт, що в сукупності дозволить забезпечити зростання цін на енергоносії. Один з головних аспектів - Іран. Вихід Тегерана з-під санкцій і початок нової епохи співпраці з Заходом явно суперечить інтересам Росії, в тому числі і з точки зору кон'юнктури на нафтовому ринку. Тому втягування Ірану в багаторівневі конфлікти в регіоні потрібно Москві прямо зараз.

Ще одне підтвердження того, що головне завдання РФ в Сирії не боротьба з тероризмом, а максимальний хаос - постачання озброєння всім без винятку сторін конфлікту. Те, що Росія постачає зброєю і надає всіляку допомогу Асаду, відомо давно. Нещодавно ж Путін зробив сенсаційну заяву про те, що, виявляється, вони забезпечують зброєю ще й сирійську опозицію (утім, які саме - незрозуміло, Сирійська вільна армія, про яку йшла мова, цю заяву спростувала). Для повноти картини залишається згадати факти постачання бойовикам ИГИЛ переносних реактивних пускових установок "ГРАД-П", вироблених в РФ і на території Донбасу, контрольованій російськими терористами, і картина стає повною.

Ісламісти знову винайшли більшовизм

Нинішня мережева війна охоплює бойовими діями - подспудными і "гарячими" - в першу чергу ті території, які опинилися ідеологічно вакантні внаслідок різних причин

Активність ідеологій нам прогнозували на ХХІ ст. не випадково - ідеологічний голод, який залишали після себе зруйновані імперії, вигорілі вкрай націоналістичні проекти і вихолощена релігійність, відчувається вже давно. Ідеології після потрясінь ХХ ст. взагалі стали викликати масу підозр - держави "першого світу" майже перестали їх виробляти, якщо не вважати такими ерзаци політтехнологій і передвиборних маніпуляцій. Що дуже сильно позначилося на якості європейської політичному житті, де "партії" все більше стають "сервісами соціальних гарантій", а не носіями ідей.

Дефіцит ідей так відчуємо, що в успіху кожного скільки-небудь яскравого пропозиції на даному ринку можна майже не сумніватися. Розумні "продавці повітря" добре це розуміють. Все, що їм потрібно, - знайти Велику Ідею, відповідний полігон для початкової стадії її реалізації і широкі канали збуту. Як це відбувається, ми могли своїми очима спостерігати на проекті "русский мир". Він дуже непогано стартував і мав хороші шанси, якби замовники не погарячкували і не обрали повільного шляху м'якої сили збройне вторгнення.

Слабкістю "русмира" виявилося те, що він зовсім не був придатний для потреб військового часу. Це була вдала спроба з легітимністю, вкоріненою в спільності віри та історії, з готовим географічним простором, майже вільним від ідеологічної конкуренції через слабкого розвитку національних ідей, і тими самими широкими каналами збуту у вигляді контрольованих медіаресурсів. Однак ця конструкція виявилася надміру гуманітарної і не витримала перевірки на міцність. І проектом номер один на цьому ринку став ИГИЛ: Ісламська держава, Всесвітній Халіфат, апелюючи до імені Всевишнього, має неозорі простори абсолютно вільного географічного простору Близького Сходу, а в перспективі - Центральній Азії, все потужності широкодоступних інтернет-мереж в якості каналу збуту і безпосереднє, особисте участь у шоу для кожного охочого.

Цікаво те, що і "русский мир", і ИГИЛ - проекти наддержавні. Вони не пов'язані умовностями будь-яких політичних договорів і конвенцій. І тут "русмир" показує ще одну слабкість в порівнянні з ИГИЛ - він вторинний стосовно Російської імперії та СРСР. У той час як ИГИЛ (хоч і може здаватися парафразом на Халіфат мавританської епохи) не пов'язаний жодними історико-географічними умовами. Він там, де є хоча б один його прихильник.

Навіть якщо ИГИЛ згине слідом за "русмиром"... Ладно, будемо оптимістами: коли ИГИЛ згине слідом за "русмиром", виявиться, що ця ідеологія залишила дуже глибоку зарубку на нинішній концепції "держави". І що, можливо, дану концепцію взагалі слід переглянути. Як держава, яка відмовляється годувати свою армію, буде годувати чужу, бо, не виключено, держава, не виробляє власної ідеології, буде поглинуте чужий.

Поки що ми спостерігаємо за цим на Близькому Сході. На території досить густо заселеній, але не об'єднаної ніякими суперідеями. Там, де об'єднуючі ідеї є, в Курдистані, Ірані, на територіях, підконтрольних Талібану, в Туреччині, успіхи ИГИЛ мізерні. Там, де сильних ідеологічних течій немає, ИГИЛ розтікається по карті, знаходячи географічне втілення.

Аналогії завжди кульгають, але цю, про ИГИЛ і "русмир", не хочеться кидати на півдорозі. Втім, найближча аналогія ИГИЛ - це навіть не "русмир" в його нинішній убогій формулюванні. Це радше проект "світової революції", що ріднить нинішню "війну за здобуття Халіфату" з пролетарською революцією в Росії. Мужик у чорній балаклаві - матрос Железняк ісламського світу.

Дивлячись на ИГИЛ, ми можемо собі приблизно уявити, що було б, якби революція відбулася на сто років пізніше. Зараз, при нинішньому розвитку комунікацій, рівень глобалізації та розвитку мережних структур. На даному етапі можна було б констатувати, що світова революція охопила світ, принаймні, у свідомості. І все, що їй залишилося, - втілитися у фізичної перемогу нового світу над старим.

Зі "старим" і "новим", втім, все непросто. І тут у ИГИЛ з пролетарською революцією є кардинальна різниця. Якщо революція 1917 р. була чистим соціальним експериментом, дійсно чимось новим, то пропозиція ИГИЛ важко назвати навіть "добре забутим старим". У протистоянні ИГИЛ і ліберального світу роль "старого" як раз не в Європи, а у Ісламської держави.
Важко сказати, що тут зіграло головну роль - те, що легітимність ідеології ИГИЛ ґрунтується на релігії, або те, що самий простий і зрозумілий "чужий" для його адептів - європейський лібералізм. У будь-якому випадку ИГИЛ, позірна суперсучасним, динамічним "явищем ХХІ ст.", в суті своїй є ретроградским. Просувні їм цінності - не рахуючи самого Халіфату - патріархальні. Цінності закритого суспільства, не просто протилежні цінностям суспільства відкритого, але і не відповідають навіть власними методами, можливим тільки у "відкритих" структурах глобального світу. Висновок з цього протиріччя, до речі, досить простий: вони або брешуть, або незабаром колапсують.

"Старий світ" проти "нового" - світ закритості, диктатури, патріархальності проти глобального світу, світу демократії і ліберальних цінностей - це не тільки війна з ИГИЛ. Це протиріччя так чи інакше виглядає з-під спуда чи не кожного "гарячого" конфлікту. Якщо і можна говорити про якусь єдиної мережевої війни, що охопила локальними конфліктами ледь не всю земну кулю, то це війна, безумовно, світоглядного спрямування. Що б не стояло за нею, хоч би якими матеріальними і приземленими не були мотиви безпосередніх організаторів і фінансистів кожного з конфліктів окремо.

І тут не тільки ИГИЛ суперсучасний в методах і суперконсервативен у змісті. Наприклад, Володимир Путін виглядає також вельми сучасним у тому, що стосується стратегії ведення мережевої війни, - куди сучасніше, ніж його колеги з числа європейських політиків, не кажучи вже про британських ветеранів, які не розуміють, "що Британії робити в Сирії". Господар Кремля мислить цілком глобально і діє локально, навіть якщо він і сам до цього додумався, а просто йде у кільватері попередників. Втім, від попередників йому дісталася також колосальна ідеологічна вузькість. І Кремль продовжує переконувати своїх громадян і прихильників, що велике протистояння двох блоків триває, просто воно "змінило формат".

Втім, недооцінка ідеологічної складової, відмова бачити у охопила світ мережі локальних війн щось єдине і світоглядний - проблема не тільки умовного східного блоку, але і західного блоку. На Заході уявлення про державу і його "національних інтересах" в результаті ідеологічної пасивності залишаються на рівні ХІХ ст. тобто "захист інтересів держави" - це захист його меж, в крайньому випадку, завоювання колоній. Військові, надягли мундир, які прийняли присягу, переважна більшість з яких професійні солдати, які, якщо вірити їх кіношному втілення, "завжди хочуть повоювати на справжній війні", дійсно не розуміють, навіщо лізти в Сирію". Справа в тому, що їх розуміння про "справжню війну" теж трохи відстало від часу і відноситься нехай не до ХІХ ст., як уявлення про "державу", але до ХХ ст. точно. Коли вторгнення було вторгненням - бомбардуванням, обстрілом, блокадою, танковою атакою. Зовнішній вид сучасної війни мало схожий на зовнішній вигляд традиційної війни, майже не змінювався від епохи колісниць до епохи танків. Так що навіть після 9/11, навіть після Парижа при вигляді натовпів мігрантів-біженців і радикальних мулл, які прямо посеред Лондона вербують "воїнів Аллаха", мало хто готовий повірити, що це і є війна і вона вже на порозі.

Коли халіф стане генсеком

Росія 1917 р. була ідеальним полігоном для роздування революційного пожежі в Європі. Можливо, тому в російську революцію вкладалися гроші через Комінтерн. Товариші з-за кордону, по всій видимості, розраховували на повернення цього кредиту "революційної натурою". Росія була перспективна як раз в силу своєї ідеологічної слабкості, що охопила всі соціальні верстви - від позбавленого землі люмпенізованого селянства до "кафешного офіцерства".

Місце ідеології в Росії було вакантне, і революційні ідеї соціальної справедливості дуже вдало зайняли порожню нішу, відповіли пропозицією на давно сформовану на ринку попит. Але російські революціонери були дітьми імперії. І замість того щоб експортувати революцію, вони зайнялися звичайної імперської експансією. А коли наситилися, виявилося, що розраховуватися з кредиторами революціями вже ніхто не збирається. Навпаки, революційні гноти слід було гасити, і чистки почалися з рядів полум'яних партійців і революціонерів. До речі, одним з перших став якраз головний ідеолог "світової пожежі" Троцький. Ті, хто хотів влади, отримали її. Все інше їх вже не цікавило.

На це, до речі, розраховують і обережні оптимісти в "справі ИГИЛ": розтягнуться на території, обсіють нафтові вишки і русла наркотрафіку і вгамуються. Питання ціни, звичайно, буде заважати спати особливо педантичним, але решта легко закриють на це очі. Як закривали на голодомори та репресії в СРСР.
Зараз ИГИЛ вирує пожежею ісламської революції на теренах Близького Сходу, на яких влада - і світська, і духовна - і ресурси жорстко тримаються в одних руках, а ідеологія як така відсутня, як це часто буває у феодальних структурах і світських диктатурах. Це дуже цікава деталь: у пропаганді ИГИЛ меседж релігійного спрямування зливається з меседжем про соціальну справедливість. У програмній заяві халіфа Абу Бакра мова йде не стільки про всіляких "гяурах", скільки про "продажних имамах і шейхів", які розсілися на нафтових свердловинах і чхали на всі сури разом узяті.

Ось ИГИЛ і протиставляє цьому вулкану, продавшемуся псевдоисламу "соціальних верхів" палку ідею Світового Халіфату, який буде будуватися мозолястими руками "простих хлопців" всієї Землі. Ліберальна культура, тобто Європа і США, в цій ідеології, звичайно, головне зло. Головне, але далеке. Битва з ним - у перспективі, як у світового пролетаріату з світовим ж капіталом. А поки Халіфат зосереджений на тактичних нагальних завдань фізичного знаходження себе на зручних територіях.