США і Афганістан. Чому Заходу варто триматися подалі від Росії і Китаю

Науковий співробітник Кембриджського університету Х.А. Хеллієр у статті для Politico Europe розмірковує про те, яким буде світ після відходу США з Афганістану, і вказує на загрозу у вигляді нового світового порядку, створюваного Китаєм і Росією.

Минулий тиждень в Афганістані, до відходу звідки США і НАТО прикута увага світових ЗМІ, ознаменувалася величезними людськими втратами. За фактом найбільшу ціну платять афганці і не тільки через те, як відбувається виведення військ, але і в цілому як наслідок більш ніж двох десятиліть після інтервенції, що сталася набагато раніше вторгнення під егідою США в 2001 р.

І в той же час за межами Афганістану починається нова тривала епоха в світі геополітики. Та, яка нерозривно пов'язана з нашим ставленням до світового порядку, втручанню Заходу і до того, що з ними буде далі.

Один з найбільших міфів другої половини XX ст. полягає в тому, що людство якимось чином "досягло успіху" в створенні "ліберального міжнародного порядку", підкріпленого серйозними зобов'язаннями наймогутніших країн Заходу, з одного боку, і мовчазною згодою неліберальних держав, з іншого. Цей порядок нібито грунтувався на правилах, грунтувався на міжнародному праві і дозволяв невеликим країнам функціонувати, зберігаючи свій суверенітет.

І хоча насправді можна говорити, що було багато тих, хто намагався зміцнити міжнародне право як функцію міжнародних відносин, стверджувати про те, що коли-небудь дійсно існував такий порядок, або наполягати на тому, що західні країни в масі своїй повністю його прийняли ... Що ж, це не так. Є безліч прикладів, які свідчать про зворотне, і не потрібно занадто далеко ходити за прикладами.

Якщо вже міркувати про те, що яку роль міжнародне право повинно було грати для окремих країн або в контексті державного суверенітету, то слід спершу запитати у себе, де ж воно було, коли почалася війна в Сирії, або коли Пекін почав переслідувати різні мусульманські групи населення ? Як можна пояснити ізраїльську окупацію палестинських територій, яку тепер називають "апартеїдом", або вторгнення Росії та анексію Криму в 2014 р.? Не забуваємо про те, що Україна є членом Ради Європи, Організації з безпеки і співробітництва в Європі та Організації Об'єднаних Націй — і навіть членство в цих стовпах міжнародного порядку не могло захистити її від російської інтервенції.

Уявлення про однополярний світ, в якому заснований на правилах ліберальний світовий порядок, підкріплений міжнародним правом, є, по суті, фундаментальним організаційним принципом міжнародних відносин, просто неправильне. Це погана новина. Гарна новина полягає в тому, що є чимало людей, які вважають, що це повинно бути фундаментальним принципом, що лежить в основі міжнародних відносин, яких достатньо для того, щоб змінити світ на краще.

Однак поступово в принцип міжнародного права стало вірити все менше і менше людей, наділених владою. І в міру того, як розширюється вакуум світового порядку, дві великі держави — Китай і Росія — все частіше не тільки кидають виклик існуючій системі, а й пропонують їй альтернативи.

Реальність така, що світовий порядок ось уже кілька десятків років не схожий на "однополярний". Ми багато років живемо в багатополярному світі. Є ті, хто цьому радий, сподіваючись, можливо, на те, що більш багатополярний світ буде більш справедливим. Світ, в якому влада більш фрагментована, тому потенційно більш рівномірно розподілена, і в результаті всі змушені об'єднуватися на основі однієї єдиної спільної мети — заради миру в усьому світі.

Однак це малоймовірно, і тому є дві основні причини: перша полягає в тому, що, незважаючи на всі свої величезні недоліки, США як і раніше є найвпливовішим гравцем на міжнародній арені, який міг би, навіть якщо теоретично і по мінімуму, просувати ідею спільної мети для всіх, але він відступає. "Америка перш за все", можливо, був дещо різким способом президента Дональда Трампа визначитися зі ставленням американського істеблішменту до втручання за кордоном, і він був не єдиним, хто так вважав. Насправді, дивлячись на те, як йде НАТО, європейські політики визнають, що "загальна мета" не стосується навіть найближчих союзників США, не кажучи вже про решту світу.

По-друге, продовжують посилюватися альтернативні підходи, тому як, навіть якщо оцінювати загальні для ЄС і США конфлікти, наприклад, у відносинах з Росією, то Європа розколюється, а не утримує єдиний фронт. Європейці і жителі країн Заходу стикаються з величезною загрозою всередині їхніх країн — з поширенням ультраправого популізму, що буде продовжувати наносити неймовірну шкоду всьому нашому континенту.

Але ще гірше альтернативне бачення Китаю. Незважаючи на всі антиімперіалістичні заяви про Захід, якому дійсно є за що відповісти, будь то Афганістан, Ірак або якась іще країна, здається, немає особливого розуміння того, як китайський імперіалізм або, в меншому масштабі, але не менш значний, російський імперіалізм, може виглядати в найближчі роки. З огляду на дії Росії в Сирії або політику Пекіна щодо уйгурів, у міру того як Захід стає все більш ізоляціоністським, будь-який новий "світовий порядок", сформований на основі спільного китайсько-російського імперативу, швидше за все, може виглядати значно гірше, ніж навіть нинішній порочний і лицемірний порядок.

І, звичайно, багато союзників США вже розуміють, що цей новий китайсько-російський порядок зміцнюється, тому багато в Європі і арабському світі налагоджують нові зв'язки з Пекіном і Москвою. Майже забавно чути про те, як європейські лідери продовжують говорити про НАТО, поки члени НАТО відкрито виробляють альтернативні домовленості з Москвою. Безсумнівно, такий підхід збережеться.

Нам в Європі, ймовірно, слід трохи повчитися тому, як ті чи інші держави арабського світу реагують на зниження Сполученими Штатами пріоритетності їх відносин з цим регіоном. Це не означає, що ми повинні їх наслідувати; навпаки, багато хто в арабському світі ще більше затягнули гайки у відповідь на виклики, з якими стикаються всередині країни, поки налагоджують тісніші відносини з Москвою і Пекіном. Але в одному вони мають рацію: вони усвідомили, що повинні щось робити для захисту того, що вони вважають своїми інтересами.

Ми в Європі змогли визнати це? Невже ми просто припускаємо, що "Америка перш за все" через кілька років перетвориться на "Америку в ім'я міжнародного права"? Ми недооцінюємо перспективи? Нам не слід бути наївними щодо останніх 20 років. Вони були сповнені вад, помилок, лицемірства і багато чого іншого. Але давайте теж не будемо наївними щодо ідеї, що будь-який міжнародний порядок, заснований на правилах, зможуть сформувати Китай або Росія.

Так, відхід Америки з Афганістану не спровокував масштабних потрясінь у міфічному "здійсненому" світовому порядку. Але це повинно служити нагадуванням тим, хто дійсно вірить у порядок, що заснований на правилах, — їм потрібно максимально швидко зрозуміти, як уникнути нового китайсько-російського порядку. І це безперечно привід для занепокоєння.