Чуркін без імунітету. Навіщо США хочуть поховати ООН
Черги на розгляд у Конгресі США чекає проект закону H. R. 193, має назву "Акт про відновлення американського суверенітету від 2017 року", зареєстрований за два тижні до інавгурації Дональда Трампа.
Визволителі Америки
Як випливає з преамбули, мета документа — припинення членства Сполучених Штатів в Об'єднаних Націях. Білль передбачає повний вихід країни з ООН, включаючи будь-які афільовані з нею структури, інституції та програми, включаючи ВООЗ та ЮНЕСКО. Крім цього, забороняється подальша матеріальна підтримка організації в будь-якому вигляді, включаючи фінансування будь-яких військових і миротворчих місій, а участь збройних сил США у таких місіях в будь-якій ролі повністю виключається як і підпорядкування американських військовослужбовців оонівським командувачем.
Нарешті, законопроект передбачає закриття місії ООН (тобто нью-йоркської штаб-квартири організації) та зняття дипломатичного імунітету з її співробітників, а також з прикомандированих до неї представників зарубіжних урядів. Так що чисто гіпотетично у дипломатів, які обслуговують режими, що скоїли військові злочини, начебто Віталія Чуркіна можуть виникнути проблеми.
Білль, швидше за все, буде похований в надрах Конгресу, але було б великою помилкою ставитися до нього лише як до жарту законодавців або чергового прояву ультраконсервативного — щоб не сказати печерного — ізоляціонізму, в який Америка впадає при новій адміністрації.
Втім, особистості спонсорів (подавачів) білля можуть підвести саме до другого висновку. Всі п'ять співавторів законопроекту — республіканці.
Причому з тих, що поправее. Приміром, 58-річний сенатор від Алабами Майк Роджерс, що зареєстрував Акт про відновлення суверенітету, — противник абортів, нетрадиційних шлюбів та імміграції, затятий критик податкових ініціатив Барака Обами і, зрозуміло, любитель зброї. Будучи членом Комітету з питань збройних сил, Роджерс виступав проти закриття ряду військових баз, а також став співавтором законопроекту, що відкриває доступ військовим рекрутерам у вузи. У той же час він підтримав поправку, що дозволяє віруючим молитися в публічних місцях, включаючи школи. Нарешті, в червні минулого року Роджерс відзначився, закликавши на тлі Брекзита до виходу з ООН.
Колеги цілком йому під стать. Скажімо, 46-річний кентуккиец Томас Мессі — також недруг обамівських проектів у фіскальній сфері і прихильник збройової лібералізації. Настільки, що лобіював скасування вільних від зброї зон в навчальних закладах і єдиний виступив проти законопроекту, що забороняє виробництво та розповсюдження зброї, не виявляється рамками-детекторами.
У той же час Мессі був єдиним конгресменом, що утрималися від участі в голосуванні з ядерної угоди з Іраном, пославшись на те, що конституція не передбачає ратифікації таких угод Конгресом, а стало бути, це не його компетенція. У 2014-му він єдиний проголосував проти законопроекту, який визнає Ізраїль стратегічним партнером США, з тієї причини, що він припускав субсидування ізраїльських компаній, що працюють в секторі "зеленої" енергетики: Мессі, за його словами, виступає проти субсидій і для американського бізнесу в цьому секторі, не те що іноземного. А в 2016-му він єдиний не підтримав розширення санкцій відносно Ірану. В цілому Мессі настільки часто виступав проти, що журнал Politico прозвав його "містером Немає".
Найстарший у групі 73-річний Уолтер Джонс-молодший, сенатор від Північної Кароліни, в політиці з 1982 р. Щоправда, тоді він був демократом. Але, як і нинішній президент США, переметнувшись (у 1994-му) в республіканський стан, Джонс завоював репутацію консерватора. Скажімо, неурядовий Американський консервативний союз — найстаріша права лобістська організація в країні — оцінює його рейтинг консерватизму в 84,69 зі 100 можливих. А чого ще чекати від складається в Лібертаріанський комітеті шанувальника Айн Ренд і її розпрямляючого плечі Атланта? І, до речі, Джонс входить в Комітет по збройним силам — дуже до речі для адміністрації Трампа, який має намір зняти бюджетні обмеження для Пентагону.
Про останніх двох важко що-небудь сказати напевно. 58-річний аризонец Енді Біггс і 36-річний представник Міссурі Джейсон Сміт вступили на посаду 3 січня - в день, коли Роджерс подав білль - і, цілком ймовірно, скористалися нагодою сходу попіаритися.
Загалом, два фріка, ренегат і два новачки. Можна не звертати уваги. Можна б, але Білль про незалежність США з'явився лише через три тижні після того, як на сторінках журналу Foreign Affairs з'явилася стаття Річарда Хаасса World Order 2.0. Безпосередній лінійного зв'язку між автором статті і законодавцями, ні між текстами немає (начебто немає — до цього ми ще повернемося). Але законопроект, незалежно від його подальшої (ймовірно, незавидною) долі, актуализует і вводить в практичний дискурс ідеї, викладені в статті. А в цьому контексті печерний ізоляціонізм, хоч би він і мотивував авторів білля, може виявитися першим кроком до нового глобалізму. Але про все по порядку.
Хаасс і порядок його
Foreign Affairs — видання Ради по міжнародним відносинам. Сама рада, заснований в 1921 р., — неурядова структура з тих, що американці називають think tank. Його 4900 співробітників — відставні і діючі політики високого рангу, дипломати, співробітники спецслужб, топ-менеджери фінансових установ і корпорацій, медіаперсони і університетські професори — формують перспективну порядку денного США в міжнародних відносинах. Серед співробітників СМО чимало відомих імен. Зокрема, в його Раді директорів складаються екс-міністр фінансів Роберт Рубін, держсекретар при Буші-молодшому Колін Пауелл, а також відставний генерал Джон Абизаид.
Річард Хаасс, чотирнадцятий рік є беззмінним директором ради (і паралельно віце-президентом ще одного think tank — Інституту Брукінга), був спеціальним помічником Буша-молодшого, директором Ради нацбезпеки США з близькосхідних і північноафриканських справах, очолював відділ політичного планування в Держдепі і, нарешті, був спецпредставником США в процесі мирного врегулювання в Північній Ірландії. Загалом, це людина, чий голос добре чують не тільки у громадських дискусіях, але й у владних кабінетах. Так от, згадана стаття — це свого роду дебют (і квінтесенція) книги "Світ в сум'ятті: Американська зовнішня політика і криза старого порядку", презентованої 10 січня поточного року.
Коротко і дещо спрощено викладені Хаассом ідеї зводяться до того, що порядок, який базується на концепції суверенітету, сформульованою у Вестфальськом мирному договорі, завершившем в 1648 р. Тридцятирічну війну, безнадійно застарів.
Економіка, охорона здоров'я, міграція, кіберпростір, тероризм, зброя масового знищення, екологія — пов'язані з ними питання потребують комплексного підходу і взаємної відповідальності всіх суб'єктів міжнародних відносин. Іншими словами, "робити, що хочеться" можна рівно настільки, наскільки це не суперечить інтересам інших гравців, просто сусідів.
Звідси виводиться поняття суверенної відповідальності — відмінне, підкреслює Хаасс, від доктрини "відповідального суверенітету", що розуміється як обов'язок держави захищати своїх громадян. Суверенна відповідальність жодною мірою не суперечить принципу недоторканності кордонів і в загальному випадку не піддає сумніву право урядів діяти в їх рамках за своїм розсудом. Але рівно до тих пір, поки це не несе збитків сусідам (безпосереднім, по регіону або планеті). Тобто суверенітет має трактуватися не в абсолютних категоріях "є" і "немає", а у відносних, іншими словами, це питання не наявності, а заходи. Цю ідею, як не дивно, може чудово проілюструвати фраза Бориса Єльцина: "Беріть суверенітету стільки, скільки зможете проковтнути".
Природно, необхідним елементом такого Світового порядку 2.0 є не тільки добровільне і сумлінне дотримання цих зобов'язань, але і настільки ж добровільне і сумлінне примус до такого дотримання безвідповідальних урядів.
Створення такої системи — справа не одного десятиліття, хоча в ряді сфер її формування вже почалося (ВООЗ, Паризький меморандум і СОТ — більш або менш вдалі тому приклади). Однак у цих сферах передбачається насамперед наявність доброї волі. Проблема в тому, як відповідально реалізувати примус. Ті ж США, наприклад, усіляко уникають подібних рішень.
Тому, вважає Хаасс, Америка сама повинна взяти на себе тягар відповідальності. Причому невибірково. Не комільфо, приміром, докоряти Пекін порушенням Конвенції ООН по морському праву, якщо сам Вашингтон її не підписав. Аналогічно, його спроби переконати інші держави допомогти біженцям обмежувалися очевидною неготовністю самих США в цьому брати участь. Те ж стосується і застосування сили — воно має бути точковим, але якщо це визнається необхідним (особливо в контексті тероризму і зброї масового знищення (ЗМЗ), то має бути і негайних і рішучих.
У той же час Америка повинна подавати приклад добровільного обмеження власного суверенітету. Зокрема, оскільки долар є світовою резервною валютою, то при визначенні процентних ставок ФРС зобов'язана брати до уваги інтереси тих, кого це стосується.
Відповідно, і стиль адміністрації США має радикально змінитися. Метою Вашингтона має стати вироблення нового консенсусу, а держсекретар і інші перші особи повинні зайнятися широкими консультаціями — для початку про межі добровільної суверенної відповідальності.
Ця концепція виглядає як нове видання "концерту націй", що склався після Віденського конгресу 1815 р. І хоча саме про відкат до цієї — доблоковой — системі мріють в Москві, американська версія навряд чи порадує Кремль. Сфери впливу тут встановлюються внаслідок динамічного еквілібріума інтересів, і самі по собі вони не є статичними. Образно кажучи, колективні танці на канаті змінюють сумо. Так що військової, економічної або будь-якої іншої мощі і навіть їх сукупності стає недостатньо, щоб з тобою рахувалися постійно. Причому "низька соціальна відповідальність" в глобальному масштабі — в тому числі генерація криз — буде трактуватись як підстава для примусового обмеження суверенітету. Так що Трампово повернення величі і путінське вставання з колін при всій зовнішній схожості абсолютно різні семантично.
Трамп — обличчя нового глобалізму?
Природно, без демонтажу ключових елементів нинішньої статичної системи подібний проект неможливо реалізувати. І тут як не можна до речі доводиться законопроект, з якого ми почали. Адже вихід США з ООН неминуче поховає цю організацію. І хоча білль "про відновлення американського суверенітету" навряд чи стане актом, він однозначно виводить концепцію в практичну площину і політичний дискурс.
Але який зв'язок між визионером-глобалістом і консерваторами-изоляционистами? Хаасс не афішує своїх політичних уподобань і в силу положення співпрацює з обома партіями, але його довга робота в команді Буша наводить на певні міркування. Однак справа навіть не в цьому.
Майк Роджерс пов'язаний з НГО "Американці за податкову реформу", яка виступає за скорочення податків і зменшення державного контролю за економікою. Томас Мессі має зв'язки з рухом "Американська молодь за свободу". І те й інше афілійовані з братами Чарльзом і Девідом Кохами, меценатами та господарями Koch Industries, другої найбільшої приватної компанії в США (після Cargill). Про них можна написати не одну книгу, так що наше знайомство з ними буде дуже поверховим. Голова згаданого Американського консервативного союзу Метт Schlapp — давній знайомий і приятель Кохов. Цілком ймовірно, що зв'язки зі структурами Кохов мають і інші співавтори проекту.
Навряд чи буде великим перебільшенням назвати братів Кох ляльководами американської політики. В принципі,вони ладнають з обома провідними партіями США, зокрема, їх структури співпрацювали з адміністрацією Барака Обами в плані реформи кримінального законодавства. Вони підтримують право на аборт, одностатеві шлюби і розумний контроль над міграцією. В іншому, однак, їм імпонує консервативна порядок денний. Давні лібертаріанці, Кохі фінансують безліч програм, громадських організацій та лобістських структур консервативного спрямування (зокрема, Інститут Катона, журнал Politico). Затяжна криза американського істеблішменту, схоже, підштовхнув їх до ідеї зачистки політичного поля і "нового старту".
Зрештою, є версія, що це саме вони запропонували Трампу йти в президенти, а афілійовані з ними або їх бізнесом структури Республіканської партії забезпечили перемогу явного аутсайдера в праймеріз (хоча брати за звичаєм трималися в тіні, вступивши в гру вже після з'їзду партії).
Протягом президентської гонки вони утримувалися від висловів на підтримку того чи іншого кандидата, але реклама, яку Кохі проплатили на довиборах в Сенат, так чи інакше була спрямована проти Хілларі Клінтон. А масивна кампанія по мобілізації республіканського електорату, яку провела політична група "Американці за процвітання", що фінансується Кохами, дозволила Трампу перемогти в ключових коливних штатах. Так чи інакше, Трамп виглядає тим самим джокером, який може завершити хоч і захоплюючу, але втрачає сенс гру. Зрештою, Make Great America Again може бути не тільки гаслом цинічного популіста, але і цілком прагматичною командою, яку хтось повинен виконувати.
І тут ми підходимо до дуже цікавого факту: третина нової адміністрації США, включаючи осіб, що займають ключові пости на кшталт віце-президента, держсекретаря, генпрокурора, міністра енергетики і директора ЦРУ, через особисте знайомство, кар'єру або бізнес пов'язані з братами Кох.
Між тим призма Хаассовой концепції світового порядку дозволяє інакше поглянути на кроки адміністрації Трампа. До речі, в недавньому інтерв'ю Bloomberg Хаасс зі стриманим оптимізмом прокоментував рішення Трампа про вихід з Транстихоокеанского угоди про вільну торгівлю (ТТП) і намір переглянути північноамериканське (НАФТА). Зокрема, тому, що двосторонній формат угод, за який ратує Трамп, більшою мірою відповідає концепції суверенної відповідальності.
У той же час скепсис щодо будь-яких колективних структур аж до НАТО зумовлене як раз очевидним її дефіцитом. Адже, по суті, в цьому плані вся риторика Трампа і Ко зводиться до тези, що за комфорт треба платити, причому адекватну ціну. Все це, як і курс на конфронтацію з Китаєм, можна розглядати як пропозицію пошуку передумов для нового консенсусу.
Аналогічно, відмова приймати сирійських біженців, зниження квот на біженців взагалі, "мексиканська стіна" цілком можуть знайти пояснення у прагненні підвищити якість людських ресурсів, які приймає Америка: справа не тільки в різниці мотивацій біженця, нелегала та легального іммігранта. Серед останніх можна проводити більш ефективний відсів. Реалізм замість ідеалізму. І переосмислений колоніалізм.
З усією очевидністю, в такій системі координат національним елітам з вельми немалого списку держав, в якому, на жаль, є і Україна, або доведеться серйозно зайнятися підвищенням рівня суверенної відповідальності (тобто співвідносити взяті на себе зобов'язання з можливостями і бажанням їх виконувати), або змиритися з роллю ресурсно-сировинних баз для нових повноцінних і дієздатних суверенів.
Кохова рать президента
Віце-президент Майк Пенс має давні зв'язки з Кохами. У 1991 р. Пенс очолив Фонд вивчення політики штату Індіана, який входить в афілійовану з братами Мережа державної політики. Koch Enterprises і Koch Industries були великими донорами його кампаній протягом усієї кар'єри.
Держсекретар Рекс Тіллерсон є генеральним директором компанії Exxon Mobil - одного з головних спонсорів Американського законодавчого ради (American Legislative Exchange Council, ALEC), некомерційної організації, якою опікується родина Кох.
Міністр енергетики Рік Перрі входить в наглядову раду компанії Energy Transfer Partners, яка фінансує будівництво трубопроводу Dakota Access. Фірма має угоди з "дочками" Exxon. У липні 2016 р. Перрі виступив з промовою на щорічних зборах ALEC.
Директор ЦРУ Майк Помпео - давній союзник Koch Industries. Він має ділові зв'язки з братами Кох: вони є інвесторами його фірм Thayer Airspace і Sentry International, яка торгує насосними агрегатами для нафто - і газовидобутку. Крім того, Помпео також отримував пожертвування на свої кампанії від Koch Industries і полягає в русі "Американці за процвітання", заснованому Девідом Кохом.
Глава Агентства по захисту навколишнього середовища Скотт Прюітт пов'язаний з Суспільством федералістів, некомерційною організацією консерваторів і лібертаріанців, яку фінансує Koch Foundation. Раніше Koch Industries фінансував кампанію Прюитта на посаду генпрокурора штату Оклахома.
Генпрокурор Джеф Сешнс отримував пожертвування на проведення виборчих кампаній від Koch Industries.
Міністра торгівлі мільярдера Уилбура Росса ряд американських ЗМІ неодноразово називав іншому Девіда Коха.
Список далеко не повний.
